Joe Holmes, i cili përfaqëson Isni Kilajn në rastin në të cilin akuzohet së bashku me Hashim Thaçin, Bashkim Smakajn, Fadil Fazliun dhe Hajredin Kuçin për vepra penale kundër administrimit të drejtësisë, tha se është e rëndësishme të provohet se pengimi ka ndodhur në realitet.
Ai tha se termi “tentativë” jep shumë nuanca në vetvete të veprës bazë.
“Është e rëndësishme që të theksohet se duhet provë se pengimi ka ndodhur në realitet. Pra, pasoja duhet të vërtetohet dhe nuk është ky rasti i veprës penale që është shqyrtuar në maj, ndërkohë vepra penale duhet që të realizohet, pra vepra, sepse tentativa në vetvete jep shumë nuanca të veprës bazë.”
Ai tha se, si tentativë, vepra penale është e paplotë dhe për këtë arsye duhet të merret parasysh vepra ose akti real i pengimit.
“Kemi të bëjmë me një vepër penale, thelbi i të cilës është ndalimi i akteve të cilat synojnë që të pengojnë drejtësinë dhe që nuk pengojnë realisht drejtësinë. Por, ndërkohë, nuk kemi asnjë përgjigje nga Prokuroria. Prokuroria nuk iu ka dhënë asnjë precedent lidhur me lidhjen e dy teorive të papërmbushura për një akuzë”, tha ai.
Avokati tha se nuk ka pasur asnjë lloj tentative për pengim të personave zyrtarë në kryerjen e detyrave zyrtare nga ana e Kilajt.
Edhe
Avokati: Kilajt i ka munguar synimi për të penguar drejtësinë
“Çfarë ndodh kur vepra penale ka mbetur në tentativë; këtu është pikërisht absurditeti i Prokurorisë. Në rastet penale kur veprat e tentativës janë pjesë përbërëse e fazës së ekzekutimit të veprës penale bazë, atëherë kjo pyetje nuk do të duhej të ishte ngritur fare, sepse synimi kishte me qenë ekzekutimi apo zbatimi i veprës penale, por në këtë rast nuk ka pasur asnjë lloj tentative. Asgjë. Ka pasur një muaj pa aktivitet fare që ne zbuluam më vonë që Prokuroria ka filluar që të shpikë terminologji të re sa i takon fazës së zbatimit të veprës penale”, tha ai.
Sipas avokatit, Kilaj nuk ka kontaktuar asnjë prej dëshmitarëve në çështjen 6 dhe se Prokuroria do të duhet të tregojë se ku është rreziku këtu për pengim të drejtësisë.
“Prokuroria nuk e ka trajtuar aspak thelbin e argumenteve kundër z. Kilaj. Prokuroria nuk ia ka dalë të na bindë për faktin se mungesa e plotë e veprimeve prej tij pas 6 tetorit është prova më e fuqishme që tregon mungesën e synimit nga ana e z. Kilaj. E vetmja gjë që mund të thotë Prokuroria është se këto janë fjalë boshe të mbrojtjes. Ata nuk mund ta trajtojnë thelbin, sepse nuk mundën. Nuk kanë përgjigje për këtë aspekt të rëndësishëm të mbrojtjes së z. Kilaj. Prandaj, i vetmi verdikt në këtë rast do të ishte verdikti i pafajësisë”, Ian Edwards, avokat i Isni Kilajt.
