La NPB affirme qu'elle n'a pas été traitée équitablement dans l'affaire où elle a perdu 32.5 millions d'euros.

L'entreprise publique de logement a interjeté appel devant le tribunal de commerce de deuxième instance dans le cadre du litige immobilier de 32.5 millions d'euros à Lakrishta. Dans son appel, elle a fait valoir que le tribunal de première instance l'avait traitée de manière inégale par rapport aux plaignants, qui avaient obtenu gain de cause au titre du manque à gagner.

L’entreprise de logement social a contesté le traitement inégal devant le tribunal de commerce de première instance, suite à la décision de cette institution de lui verser 32,5 millions d’euros au consortium de trois constructeurs au titre du manque à gagner.

En 2021, NPB a signé un contrat de co-investissement avec les sociétés « Madekos », « Made Group » et « Arkos » pour un co-investissement dans la construction de cinq bâtiments à Lakrishta, Pristina. En 2024, les sociétés ont intenté un procès à la municipalité, affirmant qu'elle n'avait pas rempli son obligation de leur céder la propriété pour la mise en œuvre du projet. 

Dans son appel contre la décision de première instance, devant la Cour d'appel commerciale, NPB a déploré que, lors du nouveau procès, les plaignants aient été autorisés à élargir leur action en justice, alors qu'elle n'avait même pas été autorisée à soumettre sa demande. 

« Le tribunal a violé les dispositions de la procédure contestée en refusant d'enregistrer la demande reconventionnelle du défendeur, en se fondant de manière illégale et arbitraire sur le fait qu'en cas de nouveau procès, il est tenu de suivre uniquement les instructions de la juridiction supérieure… Cette violation est d'autant plus grave que, dans le cadre de la même procédure, le tribunal a autorisé, à titre d'acte procédural, la modification, voire la spécification et l'extension de la demande des demandeurs, sans même le consentement du défendeur, qui s'opposait d'ailleurs à une telle extension, tout en rejetant la demande reconventionnelle du défendeur au motif que le nouveau procès est tenu de suivre uniquement les instructions de la juridiction supérieure… Ceci constitue une contradiction procédurale flagrante et une violation du principe d'égalité de traitement des parties et d'impartialité du tribunal », indique le recours de la NPB contre l'arrêt Komerciale.

Selon l'organisme de logement social, le tribunal n'a pas établi de quelle manière ni à quel moment l'organisme a résilié le contrat. 

aussi Arberi 30 juillet 2025 La municipalité met en garde contre un recours contre la décision de construire un complexe à « Lakrishtë »

Selon NPB, sa demande d'annulation du contrat pendant la période d'essai ne démontre pas un manque de volonté de le mettre en œuvre.

Cette société a souligné qu'elle ne disposait pas d'experts actuariels compétents pour évaluer le manque à gagner. 

La plainte déposée par l'avocat Faton Fetahu au nom de NPB indique également que le consortium a attendu des années sans présenter ses demandes et sans faire le moindre effort pour minimiser les pertes potentielles.

L’intervention dans la non-exécution du contrat, comme l’a souligné la NPB dans sa plainte, a été le fait de l’Inspection environnementale qui a vérifié la présence d’amiante, de l’AKP qui a contesté les limites de la propriété et des ordonnances judiciaires qui ont gelé les travaux sur la propriété, mais pas de l’entreprise elle-même. 

« Dans les circonstances particulières de l’espèce, les demandeurs avaient connaissance des obstacles dès octobre 2021, car ce sont eux qui ont été empêchés de poursuivre les travaux de démolition entrepris par des tiers. Dans cette situation, ils auraient pu demander la résiliation du contrat, stopper les coûts et minimiser les conséquences économiques potentielles. Au lieu de cela, ils ont laissé passer des années, n’ont intenté une action en justice qu’en mars 2024 et ont alors réclamé le manque à gagner pour l’ensemble du projet. Le tribunal n’a absolument pas tenu compte de cette situation lors de l’application des dispositions relatives à l’indemnisation du manque à gagner et a donc appliqué à tort le droit matériel quant à la notion même de manque à gagner », indique la plainte. 

Au moment de la signature de ce contrat, le maire de la capitale était Shpend Ahmeti et la coalition PSD-AAK était à la tête de la municipalité. 

Trois membres de l'assemblée de la Commission municipale par actions de la NPB, quatre membres du conseil d'administration de la NPB accusés d'abus de fonction, ainsi que l'ancien directeur général Hajdar Hoxha, se retrouvent sur le banc des accusés.

Ils ont toutefois été acquittés par tous les niveaux de juridiction. 

aussi Arberi 12 avril 2026 L'amende de 32 millions infligée à la NPB entre en conflit avec les décisions de la PDK et de la VV.

Bien que NPB soit considérée comme une entreprise rentable dans la capitale, le paiement éventuel de 32 millions d'euros pourrait mettre à genoux l'entreprise, qui a réalisé un chiffre d'affaires de 14 millions d'euros sur la période 2021-2024.