Die NPB behauptet, sie sei in dem Fall, in dem sie 32.5 Millionen Euro verloren hat, nicht gleichbehandelt worden.

Die Wohnungsbaugesellschaft hat beim Handelsgericht zweiter Instanz Berufung im 32.5 Millionen Euro schweren Immobilienstreit in Lakrishta eingelegt. In ihrer Berufung rügt die Wohnungsbaugesellschaft, dass das erstinstanzliche Gericht sie im Vergleich zu den Klägern, die den Fall wegen entgangenen Gewinns gewonnen haben, ungleich behandelt habe.

Das öffentliche Wohnungsbauunternehmen hat gegen die Entscheidung des Handelsgerichts erster Instanz, dass es dem Konsortium aus drei Bauunternehmen 32,5 Millionen Euro als Entschädigung für entgangenen Gewinn zahlen müsse, Beschwerde wegen Ungleichbehandlung eingelegt.

NPB unterzeichnete im Jahr 2021 einen Co-Investitionsvertrag mit den Unternehmen „Madekos“, „Made Group“ und „Arkos“ über eine gemeinsame Investition in den Bau von fünf Gebäuden in Lakrishta, Pristina. Im Jahr 2024 verklagten die Unternehmen die Gemeinde mit der Begründung, diese habe ihre Verpflichtung, ihnen das Grundstück für die Durchführung des Projekts freizugeben, nicht erfüllt. 

In der Berufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung rügte NPB vor dem Handelsgericht, dass es den Klägern im Wiederaufnahmeverfahren gestattet wurde, die Klage auszuweiten, während es NPB nicht einmal gestattet war, die Klage einzureichen. 

„Das Gericht hat gegen die Bestimmungen des streitigen Verfahrens verstoßen, indem es die Widerklage des Beklagten mit der rechtswidrigen und willkürlichen Begründung zurückwies, es sei in einem Wiederaufnahmeverfahren lediglich an die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden… Der Verstoß wird dadurch noch schwerwiegender, dass das Gericht im selben Verfahren die Änderung bzw. die Präzisierung und Erweiterung der Klage der Kläger als Verfahrensmaßnahme zuließ, und zwar ohne Zustimmung des Beklagten, der sich zudem gegen eine solche Erweiterung ausgesprochen hatte, während es gleichzeitig die Widerklage des Beklagten mit der Begründung zurückwies, das Wiederaufnahmeverfahren sei lediglich an die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden… Dies stellt einen eklatanten Verfahrenswiderspruch und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Parteien und die Unparteilichkeit des Gerichts dar“, heißt es in der Berufung der NPB gegen das Urteil des Komerciale.

Laut Angaben des Wohnungsbauunternehmens hat das Gericht nicht festgestellt, auf welche Weise und wann das Unternehmen den Vertrag gekündigt hat. 

ebenfalls Arberi 13. August 2026 Die Bankkonten der NPB wurden gesperrt, und es wird vor Konsequenzen für über 300 Mitarbeiter gewarnt.

Laut NPB zeugt der Antrag auf Kündigung des Vertrags während der Testphase nicht von mangelndem Willen zur Vertragsdurchführung.

Das Unternehmen betonte, dass es keine Versicherungsmathematiker habe, die in der Lage wären, den entgangenen Gewinn zu bewerten. 

In der von Rechtsanwalt Faton Fetahu im Namen der NPB eingereichten Klage wird außerdem behauptet, dass das Konsortium jahrelang gewartet, seine Ansprüche nicht geltend gemacht und keinerlei Anstrengungen unternommen habe, potenzielle Verluste zu minimieren.

Wie die NPB in der Klage betonte, erfolgte das Eingreifen in die Nichtumsetzung des Vertrags durch die Umweltinspektion, die das Vorhandensein von Asbest bestätigte, die AKP, die die Grundstücksgrenzen anfocht, und die Gerichtsbeschlüsse, die die Arbeiten auf dem Grundstück einfroren, nicht aber durch das Unternehmen selbst. 

„Im vorliegenden Fall waren sich die Kläger der Hindernisse seit Oktober 2021 bewusst, da sie durch das Handeln Dritter an der Fortsetzung der begonnenen Abrissarbeiten gehindert wurden. Sie hätten daher die Möglichkeit gehabt, den Vertrag aufzulösen, weitere Kosten zu vermeiden und die wirtschaftlichen Folgen zu minimieren. Stattdessen ließen sie Jahre verstreichen, reichten erst im März 2024 Klage ein und forderten dann entgangenen Gewinn für das gesamte Projekt. Das Gericht berücksichtigte diesen Umstand bei der Anwendung der Bestimmungen zur Entschädigung für entgangenen Gewinn überhaupt nicht und wandte somit das materielle Recht hinsichtlich des Begriffs des entgangenen Gewinns fehlerhaft an“, heißt es in der Klage. 

Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung dieses Vertrags war Shpend Ahmeti Bürgermeister der Hauptstadt und die PSD-AAK-Koalition hatte die Stadtverwaltung inne. 

Drei Mitglieder der Municipal Joint Stock Commission der NPB, vier Mitglieder des NPB-Vorstands, denen Amtsmissbrauch vorgeworfen wird, sowie der ehemalige Geschäftsführer Hajdar Hoxha sind vor Gericht gelandet.

Sie wurden jedoch von allen Gerichtsinstanzen freigesprochen. 

ebenfalls Arberi 30. Juli 2025 Gemeinde warnt vor Berufung gegen Entscheidung zum Bau eines Komplexes in „Lakrishtë“

Obwohl die NPB in der Hauptstadt als profitables Unternehmen gilt, könnte die letztendliche Zahlung von 32 Millionen Euro das Unternehmen, das im Zeitraum 2021-2024 einen Umsatz von 14 Millionen Euro erzielte, in den Ruin treiben.