Klima përballë kapitalizmit?

Drejtuesit politikë duhet të jenë të sinqertë për atë që po vjen. Presidenti Joe Biden po çorienton kur po flet për "një mundësi për të krijuar miliona vende pune me pagesë të mirë, të klasës së mesme, sindikale", sikurse edhe presidentja e Komisionit Evropian, Ursula von der Leyen, kur sugjeron që Marrëveshja e Gjelbër Evropiane është "Strategji e re e rritjes” e Evropës. Të dy kanë të drejtë të flasin për një të ardhme të ndritur, por gabojnë kur e anashkalojnë faktin se vende të caktuara pune do të shuhen dhe prosperiteti do të zvogëlohet gjatë këtij procesi

Raporti i fundit nga Paneli Ndërqeveritar për Ndryshimet Klimatike nuk lë asnjë dyshim: ngrohja globale do të vazhdojë të paktën deri në vitin 2050, edhe nëse zvogëlohen emetimet gazrave serrë në mënyrë drastike në dekadat e ardhshme. Nëse shkalla e uljes është shumë e ngadalshme, llojet e valëve të nxehtësisë, thatësira, reshjet e dendura dhe përmbytjet e përjetuara këtë verë do të bëhen edhe më të shpeshta. Rezultatet më katastrofike, të tilla si ndryshimet e papritura, të pakthyeshme në qarkullimin oqeanik, nuk mund të përjashtohen.

Për fat të mirë, publiku po bindet gjithnjë e më shumë për urgjencën e problemit. Një sondazh i fundit i Kombeve të Bashkuara tregon se gati dy të tretat e njerëzve në 50 vende e konsiderojnë ndryshimin e klimës si urgjencë. Pyetja, pra, është se çfarë kërkon veprimi klimatik. Si do të ndikojë në të ardhurat, në vendet e punës dhe në kushtet e jetesës? Shumica e qytetarëve thjesht nuk e dinë, sepse atyre u ofrohen perspektiva shumë të kundërta për të ardhmen.

Nga njëra anë, tekno-optimistët janë të bindur se inovacionet e reja, të gjelbra, mund të çojnë drejt zgjidhjes së problemit. Vizioni i tyre për të ardhmen është i thjeshtë: ne do të ngasim makina elektrike në vend të makinave me benzinë, do të udhëtojmë në trena me shpejtësi të lartë në vend që të marrim aeroplanë, dhe do të banojmë në shtëpi neutrale me karbon. Të pasurve mund t'u duhet të heqin dorë nga pushimet në kontinente të tjera, por mënyra e jetesës së të gjithëve në thelb do të ruhet.

Skeptikët e rritjes, nga ana tjetër e përshkruajnë kalimin në neutralitetin e karbonit si një ndryshim themelor që do t'u japë fund dekadave të zgjerimit ekonomik të nxitur nga konsumatorët. Ne do të hyjmë në një epokë të re "pas rritjes", apo edhe "derritjes". Cilësia do të zëvendësohet me sasinë, dhe ndërveprimi shoqëror me konsumin material.

Të dy kampet ndajnë qëllimin e zvogëlimit të emetimeve. Por ndërsa tekno-optimistët i besojnë kapitalizmit të gjelbër për të nxitur një transformim ekonomik, skeptikët sugjerojnë se rritja është një varësi shkatërruese, e kurueshme vetëm duke u frenuar në sjellje të kota private. Lufta kundër ndryshimit të klimës, sipas tyre, është një luftë kundër vetë kapitalizmit.

Ekonomistët priren të mbajnë anën e tekno-optimistëve. Në vitin 2009, Daron Acemoglu i MIT-it, Philippe Aghion i Collège de France dhe bashkautorët e tyre vunë re se përparimi teknik ishte paragjykuar masivisht drejt teknologjive të kafenjta (intensive të karbonit). Ata vunë në dukje se subvencionet qeveritare, rregulloret dhe çmimet e karbonit do të drejtonin inovacionin drejt teknologjive më të pastra, duke e bërë rritjen e gjelbër gjithnjë e më efikase. Këto parashikime janë justifikuar nga rënia e kostos së energjisë së rinovueshme. Adair Turner, kryetar i Komisionit të Transicioneve të Energjisë, vëren se për shumë vende në zhvillim, energjia e gjelbër po bëhet shpejt më e lirë se energjia e karburantit fosil. E njëjta gjë vlen edhe për bateritë elektrike.

Arsyeja është se kapitalizmi ka filluar të bëhet i gjelbër, me një numër në rritje të kompanive që investojnë për të qenë pjesë e një të ardhmeje më të pastër. “Tesla” tani vlerësohet shtatë herë më e lartë se “General Motors”, pavarësisht se kishte shitur 14 herë më pak makina në vitin 2020. Megjithatë, kapitalizmi ngjyrë kafe vazhdon, duke luftuar për mbijetesë. Ashtu si kur interesat agrare dhe prodhuese luftuan me njëra-tjetrën në shekullin XIX, beteja e sotme përcaktuese nuk është midis aktivistëve të klimës dhe kapitalizmit, por më tepër midis dy vargjeve të kapitalizmit.

Ky është një lajm i mirë. Por dy vërejtje janë të mirëseardhura. Së pari, edhe nëse teknologjia e shpëton shoqërinë konsumatore, njerëzit do të kenë nevojë të ndryshojnë stilin e tyre të jetesës. Për shkak se shumë banesa periferike me energji intensive nuk ka gjasa ta kalojnë testin e neutralitetit të karbonit, ato mund të përfundojnë si asete të bllokuara. Ky do të jetë një problem për familjet, aseti kryesor i të cilave është kapitali i tyre aktual i shtëpisë. Në mënyrë të ngjashme, transformimi i thellë i dietave me mish do të prishë traditat bujqësore dhe ushqimore mijëravjeçare.

Prandaj, skeptikët e rritjes kanë të drejtë kur thonë se teknologjia nuk është një plumb magjik. Ndërsa është e pakuptimtë të mendosh se de-rritja do të zgjidhë problemin e klimës, ka kuptim psikologjikisht të paralajmërojë njerëzit se do të nevojiten ndryshime në sjellje.

Paralajmërimi i dytë është se edhe nëse teknologjitë e gjelbra rezultojnë të jenë më pak të kushtueshme se ato tradicionale, kostot e tranzicionit do të jenë të konsiderueshme. Duke u shtyrë për kaq gjatë, ne tani jemi përballur me një ndryshim të papritur, të papritur. E thënë thjesht, një pjesë e konsiderueshme e stokut ekzistues të kapitalit - ndërtesa, makina dhe automjete - do të duhet të hidhen dhe të zëvendësohen para se të arrijë fundin e jetës së tij ekonomike. Pavarësisht nëse kjo heqje graduale shkaktohet nga çmimet e karbonit ose nga rregulloret më të rrepta të emetimit, është e parëndësishme. Sido që të jetë, do të nevojiten investime më të mëdha për të ruajtur të njëjtin nivel të prodhimit.

Ekonomistët e quajnë vjetërsimin e papritur të aksioneve të kapitalit një goditje negative të furnizimit, sepse efekti i tij kryesor ekonomik është të zvogëlojë prodhimin e mundshëm (të paktën përkohësisht). Shprehja u krijua në vitet 1970 për të kuptuar rritjen e papritur të çmimeve të naftës. Një llogaritje e prapambetur sugjeron që tronditja që na pret në dekadën e ardhshme do të jetë afërsisht e njëjta renditje madhësie.

Kombinimi i prodhimit të zvogëluar potencial dhe investimeve më të mëdha - që arrijnë në 2 për të PBB-së, sipas disa vlerësimeve - nënkupton që mirëqenia e konsumatorit do të goditet. Më saktësisht, do të zvogëlohet në një afat të shkurtër dhe do të përmirësohet në një afat të gjatë, si kur një vend ndërmerr një ngritje ushtarake për të ruajtur sigurinë e tij. Gjithashtu, vendet e punës do të humbasin në sektorët tradicionalë të karbonit intensiv; por vende të tjera pune do të krijohen në industritë neutrale ndaj karbonit. Përsëri kjo do të përfshijë kosto të konsiderueshme transicioni: punëtorët e shkritores nuk do të transformohen menjëherë në ekspertë të izolimit të ndërtesave.

Drejtuesit politikë duhet të jenë të sinqertë për atë që po vjen. Presidenti Joe Biden po çorienton kur po flet për "një mundësi për të krijuar miliona vende pune me pagesë të mirë, të klasës së mesme, sindikale", sikurse edhe presidentja e Komisionit Evropian, Ursula von der Leyen, kur sugjeron që Marrëveshja e Gjelbër Evropiane është "strategji e re e rritjes” e Evropës. Të dy kanë të drejtë të flasin për një të ardhme të ndritur, por gabojnë kur anashkalojnë faktin se vende të caktuara pune do të shuhen dhe prosperiteti do të zvogëlohet gjatë këtij procesi.

Qytetarët janë të ndërgjegjshëm për urgjencën e veprimit klimatik, megjithatë ata mbesin të pasigurt për implikimet e tij. Ajo që ata kanë nevojë është qartësia, jo premtimet në ajër. Mënyra më e mirë për t’i bindur njerëzit që të përqafojnë përpjekjet e dekarbonizimit nuk është duke minimizuar sfidat e ardhshme, por duke i përshkruar ato me saktësi dhe duke shpjeguar se si do të adresohen.

(Autori, bashkëpunëtor i lartë në Bruksel dhe një anëtar jorezident në Institutin Peterson për Ekonominë Ndërkombëtare, është shef i institutit të universitetit evropian “Tommaso Padoa-Schioppa”. Komenti është shkruar për rrjetin botëror të gazetarisë, “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”.)