Verfassungspatriotismus

Die Verfassung des Kosovo wurde im Kontext der Unabhängigkeitserklärung und -anerkennung unter Berücksichtigung globaler Trends im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts erarbeitet und verabschiedet. Unter diesen Umständen war sie auch das Ergebnis eines Konsenses zwischen politischen Akteuren und der breiten gesellschaftlichen Gemeinschaft. Dies spiegelte sich in der Einheit wider, die im Einheitsteam für die Statusverhandlungen in Wien (2006–2007) gebildet wurde und dessen Zusammensetzung über die der parlamentarischen Parteien hinausging. Die politische und intellektuelle Elite erkannte diesen Kontext und schuf ihre Einheit innerhalb der Teams, die den Verhandlungsprozess begleiteten. Dies war von großer Bedeutung, denn trotz des Widerstands der VV, die sich noch in der Gründungsphase befand, weisen die Ergebnisse des Verhandlungsprozesses, der Ahtisaari-Plan und folglich die aktuelle Verfassung den Charakter einer gemeinsamen Verantwortung der parlamentarischen Parteien und darüber hinaus auf. Es handelte sich um ein gemeinsames Produkt, das – wenngleich in einigen Bereichen unvollkommen – kleinliche parteipolitische Auseinandersetzungen verhinderte und das Gemeinwohl durchsetzte. Darüber hinaus war es das Ergebnis einer politischen Realität, die Kosovo zur international anerkannten Staatlichkeit führte, was sich zwei Jahre später in der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs widerspiegelte. 

Doch etwas, das sich in Rambouillet und Wien bewährt und Erfolge erzielt hatte, wurde nach 2010 vernachlässigt. In der gesamten Folgezeit und bis heute trugen politische Faktoren – mal mehr, mal weniger – dazu bei, dass selbst die sensibelsten Interessen durch den antagonistischen, entwürdigenden politischen Krieg gefährdet wurden, wobei primitive Prämissen die Konsensbemühungen verdrängten. Von da an lag die Verantwortung für die Gespräche zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Kosovo und Serbien zumeist bei der Partei bzw. den Parteien der Wahlsiegerkoalition. Andere Parlamentsparteien wurden entweder eingeladen und lehnten die Teilnahme an den Verhandlungsteams ab oder wurden gar nicht erst berücksichtigt. Die Berichterstattung an das Parlament erfolgte unregelmäßig und meist im Nachhinein. Es mangelte weitgehend an Einigkeit – insbesondere im Verband der Gemeinden mit serbischer Bevölkerungsmehrheit. Dies führte zu Mängeln, die sich über anderthalb Jahrzehnte hinweg verschärft haben. Überraschenderweise machten diejenigen, die die Vorgängerregierung aus Machtgier kritisiert hatten, nach ihrem Machtantritt sogar noch größere Zugeständnisse. Die intellektuelle Elite verhielt sich in dieser Situation eher wie ein abgeschotteter Beobachter, der sich in sich selbst zurückzog und verdrängt wurde. Dieses Verhalten hat nun ein Stadium erreicht, in dem es die verfassungsmäßige Ordnung und die internationale Stellung des Landes gefährdet.

Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der verfassungsmäßigen Ordnung ist die Arbeit der Nationalversammlung, die Rolle der Fraktionen und generell die verfassungsrechtliche politische Verantwortung der Nationalversammlung, die sich zunehmend verschlechtert und untergraben hat. Ich habe diesen Niedergang selbst miterlebt. In den Jahren 2011/2012 führte die hitzige Debatte über die Privatisierung von Vala und Brezovica zu einer neuen Mehrheit in der Nationalversammlung innerhalb der Regierungskoalition, da einige Abgeordnete der Koalitionsparteien die von der Regierung vertretene Option nicht unterstützten. Diese Projekte wurden jedoch mit fragwürdiger Rechtsgrundlage und selbst nach dem Rückzug namhafter Investoren aus dem Wettbewerb mit Nachdruck verzögert. Die Regierung verlor ihre Mehrheit und veranlasste, um die Nationalversammlung an der Beschlussfähigkeit zu hindern, Abgeordnete zum Abstimmungszeitpunkt den Saal verlassen zu lassen und so künstlich ein Quorumsmangel herbeizuführen. Diese Blockadepraxis wurde, teils von der Opposition, teils von der Regierungspartei, fortgesetzt und verschärfte sich ab Herbst 2015 radikal. Gewalttaten innerhalb und außerhalb des Plenarsaals machten Debatten unmöglich und führten beinahe zur vollständigen Blockade der Versammlung. Diese Handlungen verstießen nicht nur gegen das Gesetz und die Geschäftsordnung, sondern waren auch Ausdruck von Verachtung für die Versammlung und ihre Rolle sowie deren Degradierung. Das Ergebnis war negativ – weder hinsichtlich der Grenzziehung noch der Vereinigung „Zajedinica“. Denn später wurde die Grenzziehung von denselben Akteuren, die sie zuvor verteufelt hatten, beschlossen und geriet in Vergessenheit. Auch die Lösung für die Vereinigung, die uns nun mit den Prozessen in Brüssel und Ohrid vorliegt, ist keineswegs besser als die von 2013 und 2015; im Gegenteil, in einigen Bereichen (insbesondere der territorialen Frage und der Schiedsgerichtsbarkeit) stellt sie eine Verschlechterung dar. Daraus lässt sich schließen, dass die rhetorische und gewalttätige Opposition nicht das eigentliche Ziel verfolgte, sondern die Instrumentalisierung heikler Themen im prinzipienlosen Machtkampf.

Anderthalb Jahrzehnte haben uns gelehrt, dass Probleme im Zusammenhang mit dem politischen und nationalen Konsens, zumindest in Bezug auf die Beziehungen zu Serbien, die regionale Zusammenarbeit und Beziehungen, die die internationale Position des Landes maßgeblich beeinflussen, anders angegangen werden müssen. Ein Ansatz, der Einigkeit und Konsens gewährleistet, statt vulgärer Propaganda, die ohnehin für Wahlkampfzwecke oder Machterhalt schädlich ist. 

Zweitens sollte dieser Zeitraum von anderthalb Jahrzehnten oder mehr jedem, der nüchtern denkt, genügen, um daraus zu ziehen, dass sich das Verhalten der Parlamentsparteien gegenüber der Arbeit der Nationalversammlung grundlegend ändern muss. Wenn die Gruppen- und Partikularinteressen innerhalb der Parteien und der bestimmende Einfluss der Regierung, die entweder ihre eigene Politik durchsetzt oder die Nationalversammlung blockiert, so weitergehen, wird von der Rolle dieses gesetzgebenden und kontrollierenden Organs, des Vollstreckers des demokratischen Prozesses und des Beschützers der Verfassungsordnung nichts mehr übrig sein. Die Regierung erstickt die Nationalversammlung und „vereinnahmt“ sie. Was wir nach den Wahlen vom 9. Februar 2025 gesehen haben, und nicht nur in dem oben beschriebenen Zeitraum, zeigt deutlich, dass diese Praxis in einer Sackgasse endet. Hierfür ist auch eine Bontoni-Vereinbarung zwischen den Parlamentsparteien erforderlich. Die Nationalversammlung soll Entscheidungen treffen und bis zur Erschöpfung debattieren, um optimale Lösungen und Wahlen zu erreichen. Die endgültige Entscheidung muss jedoch durch eine verantwortungsvolle Abstimmung getroffen werden, die die ganze Vielfalt und Nuance der Debatte widerspiegelt. Abstimmungsverweigerung, Verlassen des Saals und Gewalttaten müssen unmöglich gemacht werden. Abgeordnete werden gewählt, um an Sitzungen teilzunehmen und abzustimmen, nicht um uns mit Arroganz und durchsichtiger Theatralik zu dienen. Das Verfassungsgericht hat in seinen Urteilen festgestellt, dass Abgeordnete anwesend sein und abstimmen müssen (dafür, dagegen oder sich der Stimme enthalten). Dies wurde von einigen mit der Begründung angefochten, niemand könne einen Abgeordneten zur Abstimmung zwingen. Nun muss das Verfassungsgericht klären, inwieweit seine Entscheidung bindend ist. Bis dahin müssen die Parlamentsfraktionen eine Einigung erzielen, um die bisherigen Praktiken zu beenden. Abgeordnete haben die Pflicht, sich an den Debatten zu beteiligen und abzustimmen. Ihnen wurde Vertrauen entgegengebracht, und damit die Verpflichtung, die höchste demokratische Institution des Landes nicht zu blockieren und sie bis zum Äußersten zu degradieren, sondern ihre unersetzliche Rolle zu stärken.

Die Beziehungen zu Serbien, die internationale Position des Landes und die Neugestaltung der Arbeit und Entscheidungsfindung in der Nationalversammlung gehören zu den Themen, die Wähler bei den anstehenden Wahlen genau beobachten sollten. Dabei müssen nicht nur die politischen Akteure für ihr bisheriges Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden, sondern alle, die sich als Regierung bezeichnen, müssen klar darlegen, welchen Kurs und welche Ausrichtung sie nach der Wahl verfolgen, um den Wählern verantwortungsvolle Entscheidungen zu ermöglichen.
Den Titel dieses Artikels habe ich einem Interview mit dem Schriftsteller und Historiker Jusuf Buxhovi auf KTV entlehnt. Er brachte darin die Bedenken eines wichtigen Akteurs der Anfänge des politischen Pluralismus in unserem Land und der Verknüpfung des Befreiungskrieges mit wichtigen internationalen Akteuren zum Ausdruck. Gewiss brauchen wir „Verfassungspatriotismus“, um das effektive Funktionieren der Institutionen und die Unterstützung unserer internationalen Verbündeten zu gewährleisten. Diese Verfassung ist jedoch nicht unantastbar. Sie weist gravierende Mängel auf; so sind beispielsweise das Hochschulgesetz und das Gesetz über staatliche Feiertage seit über zehn Jahren nicht verabschiedet worden, da sie eine Mehrheit der serbischen Minderheit und eine Mehrheit anderer Minderheiten erfordern. Auch andere Probleme bestehen. Angesichts der aktuellen Lage ist der einzige Weg, diese Mängel künftig zu beheben, der demokratische Prozess, die konstruktive Debatte und der Dialog mit allen Beteiligten.

(Der Autor ist Seniorberater am Riinvest Institute. Die hier geäußerten Meinungen sind seine persönlichen.)