Genehmigung, Aufhebung und weitere Anträge – der Fall des Istog-Komplexes ist noch anhängig.

Der Fall des Investitionsprojekts „Panorama in Trout“ in Istog zählt zu den komplexesten Bauvorhaben in geschützten Gebieten des kulturellen Erbes. Im Juni erhielten die Investoren eine Genehmigung vom Institut für den Schutz des kulturellen Erbes. Diese wurde jedoch nach vier Tagen wieder widerrufen. Daraufhin wurde ein Antragsverfahren eingeleitet, das die Zuständigkeiten der Kulturerbebehörden in vielerlei Hinsicht übersteigt. Das IKMM schweigt bisher zu den Fragen in diesem Fall.

Auf eine Genehmigung des Projekts folgte eine weitere, die es wieder aufhob. Mehrere zusätzliche Anträge wurden gestellt. Daraufhin folgten weitere. Die Arbeiten wurden eingestellt, und seit Juni hat sich der Fall zu einem Hin und Her zwischen den Institutionen und auch mit dem Investor entwickelt. Die Anträge des Kosovo-Instituts für Denkmalschutz zeigen vielen, dass die Institution ihre Kompetenzen überschritten hat. Die Denkmalschutzbehörde hat daraufhin Maßnahmen ergriffen und die Arbeiten gestoppt. Das Investitionsprojekt „Panorama in Trout“ in Istog zählt zu den komplexesten Bauvorhaben in geschützten Kulturerbegebieten.

Die Investoren des geplanten Geschäfts- und Wohnkomplexes, die in der Nähe des denkmalgeschützten Hotelkomplexes „Trofta“ aus dem letzten Jahrhundert bauen möchten, beantragten neben den erforderlichen Genehmigungen der Gemeinde auch eine Baugenehmigung innerhalb des Schutzgebietes bzw. des Schutzumfangs des Komplexes. Diese wurde ihnen erteilt, woraufhin sie das Konzeptprojekt entsprechend anpassten. Sie überarbeiteten das Projekt, indem sie die Anordnung gemäß den Vorgaben des Regionalen Zentrums für Kulturerbe in Peja optimierten. Im Juni wandten sie sich dann an das Kosovo-Institut für Denkmalschutz (IKMM). Am 15. Juni wurde das Konzeptprojekt genehmigt. Die maximale Gebäudehöhe von 5 m² (B+S+P+5K) wurde genehmigt. Die IKMM-Kommission empfahl der Gemeinde Istog in ihrer Begründung, „die Abstände zwischen den Gebäuden gemäß den Normen und technischen Vorgaben des Bebauungsplans zu überprüfen und anzugleichen sowie die Gestaltung und Positionierung der Fensteröffnungen an den Fassaden zu überprüfen, damit das Projekt alle Auflagen erfüllt…“. 

Doch vier Tage später, am 19. Juni, widerrief das Institut die Entscheidung. Zur Begründung forderte es die Vorlage einer nicht älteren als sechs Monate alten Besitzurkunde sowie einer Kopie des Bebauungsplans. Die Empfehlung an die Gemeinde wurde darin wiederholt. Anschließend stellte das IKMM weitere Anfragen. Es verlangte Auskunft darüber, ob die Partei das Verfahren zur Umweltverträglichkeitsprüfung durchlaufen hatte, obwohl sich das Grundstück laut Flächennutzungsplan der Gemeinde in einem städtischen Gebiet befindet. Die Partei bat daraufhin das Ministerium für Umwelt und Raumplanung um Klärung.

Im August erhielt die Partei eine Antwort von diesem Ministerium, genauer gesagt von Rizah Muçolli, dem Leiter der Abteilung für Umweltgenehmigungen und -lizenzen. Laut der Antwort unterhält die Partei keinerlei Verbindungen zu diesem Ministerium.

„Gemäß der geltenden Gesetzgebung ist für Ihre Wohn- und Geschäftsanlage eine kommunale Umweltgenehmigung erforderlich, gemäß der Verwaltungsvorschrift Nr. 01/2017 des Ministeriums für Umwelt und Stadtentwicklung (MESP) zur Erteilung einer kommunalen Umweltgenehmigung. Laut Anhang – Liste der genehmigungspflichtigen Aktivitäten, Punkt 19 – gilt Folgendes: ‚Der Bau von Gemeinschaftswohnungen und Dienstleistungseinrichtungen (Hotels, Handels-, Gewerbe-, Geschäftsgebäude usw.) mit einer Grundfläche von über 450 m² oder einer Gesamtfläche der Anlage von über 1,500 m² ist genehmigungspflichtig‘“, heißt es in der Antwort.

Darin wird klargestellt, dass bei Fragen zu geschützten Kulturerbegebieten die Kulturerbeinstitutionen die richtige Anlaufstelle sind.

„Die Zuständigkeit des Ministeriums für Umwelt und Raumplanung beschränkt sich auf die Erteilung von Genehmigungen und entsprechenden Rechtsakten in Bezug auf Naturschutzgebiete gemäß den geltenden Rechtsvorschriften“, heißt es in der Antwort. Für die IKMM hat dieses Schreiben jedoch bisher keine Bedeutung. Daraufhin wandte sich die Direktion für Stadtplanung und Umwelt in Istog an die IKMM. Die Direktion stellte klar, dass das betreffende Projekt nach Auslegung des Umweltministeriums dem Verfahren zur Erlangung einer kommunalen Umweltgenehmigung gemäß der Verwaltungsvorschrift zur Erteilung einer kommunalen Umweltgenehmigung unterliegt.

ebenfalls Kultur 22 TET 2026 Nach Abschluss der Ermittlungen genehmigte der Staat den Bau von Hochhäusern in der Nähe des Denkmals in Peja.

„Die Direktion für Stadtplanung und Umwelt wird bei der Ausübung ihrer Befugnisse im Einklang mit den gesetzlichen und satzungsmäßigen Vorgaben und Verfahren handeln“, heißt es in dem Schreiben der Architektin der Direktion, Aurela Sadikaj. Das IKMM wurde aufgefordert, die Rechtsgrundlage für die Anforderung des Berichts und der Entscheidung zur Umweltverträglichkeitsprüfung darzulegen. Das IKMM wurde außerdem aufgefordert, die rechtlichen Rahmenbedingungen des Kulturerbes zu beachten.
Diese Klarstellungen reichten dem Kosovo-Institut für Denkmalschutz (IKMM) noch nicht aus, um den Fall zu prüfen. Der Investor hat KOHË Zugang zu allen Unterlagen gewährt. Das IKMM hat KOHË jedoch seit elf Tagen keine weiteren Erläuterungen gegeben. Die Institution hat weder die Frage beantwortet, warum das Konzeptprojekt des Investors am 15. Juni dieses Jahres genehmigt und vier Tage später mit der Aufforderung zur Vorlage einer Besitzstandsliste und einer nicht älteren Kopie des Plans widerrufen wurde, noch die Frage, warum die Besitzstandsliste und die Kopie des Plans bei der Genehmigung des Projekts als selbstverständlich galten, obwohl sie älter als sechs Monate waren, und wer dafür die Verantwortung trägt.
„Warum wurden nach dem Widerrufsbeschluss, über die Begründung dieses Beschlusses hinaus, weitere Dokumente von der Partei angefordert? Warum waren diese nicht alle im Widerrufsbeschluss enthalten? Auf welcher Rechtsgrundlage muss die Partei zusätzlich die Zustimmung des Umweltministeriums einholen? Gibt es andere Fälle, in denen solche Dokumente von einer Partei angefordert werden? Warum werden der Partei nach Erlass und Erfüllung der Auflagen weitere Dokumente aufgebürdet? Wie ist der aktuelle Stand des Verfahrens?“, sind Fragen, auf die die IKMM bisher nicht geantwortet hat.

Das Regionale Zentrum für Kulturerbe in Peja teilte unterdessen mit, dass der Fall derzeit vom Institut für Kulturerbe als zuständiger zentraler Institution bearbeitet werde.

„Für weitere Erläuterungen oder zusätzliche Informationen zu dem betreffenden Fall wenden Sie sich bitte an das IKMM. Als zentrale zuständige Institution ist es für die Prüfung von Bauanträgen innerhalb der Schutzgebiete von Kulturgütern zuständig“, heißt es in der Antwort. 
KOHA hat in diesem Fall drei Vertreter der Denkmalschutzbehörde konsultiert. Laut deren Aussage ist die IKMM lediglich für die Einhaltung der Denkmalschutzgesetze zuständig, während Verfahren wie die Umweltverträglichkeitsprüfung in die Zuständigkeit des Umweltministeriums fallen. Letzte Woche untersagte die Denkmalschutzbehörde dem Investor die Durchführung der Arbeiten. Die Investoren haben daraufhin einen Bericht an die Behörde gerichtet und um Klärung gebeten, ob die IKMM auch Dokumente anfordern kann, für die andere Institutionen rechtlich zuständig sind.