Le cas du projet d'investissement « Panorama de la truite » à Istog est l'un des plus complexes en matière de construction dans des zones protégées du patrimoine culturel. En juin, l'Institut pour la protection du patrimoine culturel (IKMM) avait accordé un permis aux investisseurs. Quatre jours plus tard, ce permis leur a été retiré. Une série de recours s'est alors engagée, qui, pour beaucoup, dépassent les compétences des institutions chargées du patrimoine culturel. L'IKMM, quant à lui, est resté silencieux face aux questions posées à ce sujet.
Une décision approuvant le projet a été suivie d'une autre l'annulant. Plusieurs demandes supplémentaires ont été formulées, puis d'autres encore. Les travaux ont été interrompus et, depuis juin, le dossier s'est transformé en un bras de fer entre les institutions et avec l'investisseur. Les demandes de l'Institut kosovarien pour la protection des monuments montrent à beaucoup que cet organisme a outrepassé ses compétences. L'Inspection du patrimoine culturel a pris des mesures en suspendant les travaux. Le dossier du projet « Panorama de la truite » à Istog est l'un des plus complexes en matière de construction dans des zones protégées du patrimoine culturel.
Les investisseurs du complexe commercial et résidentiel, affirmant vouloir construire à proximité du complexe hôtelier « Trofta », classé monument historique du siècle dernier, ont, outre les permis municipaux, sollicité des conditions d'urbanisme spécifiques à une zone protégée. Ayant obtenu ces conditions, ils ont modifié le projet initial en conséquence. Ils l'ont revu en jouant sur l'agencement, conformément aux instructions du Centre régional du patrimoine culturel de Peja. En juin, ils se sont adressés à l'Institut kosovar pour la protection des monuments (IKMM). Le 15 juin, l'IKMM a rendu une décision approuvant le projet initial. Les immeubles d'une hauteur maximale de 5 000 pieds (rez-de-chaussée + étage + rez-de-chaussée + 5 000 pieds) ont été autorisés. Dans sa motivation, la Commission de l'IKMM a recommandé à la municipalité d'Istog de « vérifier et d'harmoniser les distances entre les bâtiments conformément aux normes et conditions techniques définies par le plan de zonage municipal, ainsi que de vérifier le traitement et le positionnement des ouvertures (fenêtres) sur les façades, afin que le projet réponde à toutes les exigences… ».
Mais quatre jours plus tard, le 19 juin, l'Institut a annulé sa décision. Dans sa justification, il a demandé la production d'un certificat de possession datant de moins de six mois, ainsi que d'une copie du plan. La recommandation à la municipalité y est également réitérée. Par la suite, l'IKMM a formulé d'autres demandes. Il a notamment demandé si la partie concernée avait entrepris la procédure d'évaluation d'impact environnemental, bien que le terrain se situe en zone urbaine selon le plan de zonage de la municipalité. La partie a alors sollicité des éclaircissements auprès du ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire.
En août, le parti a reçu une réponse de ce ministère, plus précisément de Rizah Muçolli, chef de la Division des permis et autorisations environnementales. Selon cette réponse, le parti n'a aucun lien avec ce ministère.
« Conformément à la législation en vigueur, votre complexe résidentiel et commercial est soumis à l'obtention d'un permis environnemental municipal, conformément à l'instruction administrative n° 01/2017 du MESP relative à la délivrance d'un permis environnemental municipal. Selon l'annexe – Liste des activités soumises au permis environnemental municipal, point 19, il est stipulé que : « La construction d'établissements collectifs de logement et de services (hôtel, commerce, bureaux, etc.) d'une surface au sol supérieure à 450 m² ou d'une surface totale supérieure à 1 500 m² est soumise à l'obtention d'un permis environnemental municipal », indique la réponse.
Il est précisé que, pour les questions relatives aux zones de patrimoine culturel protégées, l'interlocuteur compétent est celui des institutions du patrimoine culturel.
« La compétence du ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire se limite à la délivrance des autorisations et des actes relatifs aux espaces naturels protégés, conformément à la législation en vigueur », indique la réponse. Mais pour l'IKMM, du moins jusqu'à présent, cette lettre n'a pas été utilisée. Par la suite, la Direction de l'Urbanisme et de l'Environnement d'Istog a saisi l'IKMM. Elle lui a clairement fait savoir que, selon l'interprétation du ministère de l'Environnement, le projet en question est soumis à la procédure d'obtention d'un permis environnemental municipal, conformément à l'instruction administrative relative à la délivrance de ce permis.
« La Direction de l’urbanisme et de l’environnement, dans l’exercice de ses pouvoirs, agira conformément aux exigences et procédures prévues par la loi et les règlements », indique la lettre envoyée par l’architecte de la Direction, Aurela Sadikaj. L’IKMM a été priée de préciser le fondement juridique de sa demande de rapport et de décision concernant l’étude d’impact environnemental. Il lui a également été demandé de respecter le cadre juridique relatif au patrimoine culturel.
Ces clarifications n'ont pas suffi à l'Institut kosovar pour la protection des monuments (IKMM) pour examiner le dossier. Le promoteur a donné à KOHË accès à toute la documentation. Or, l'IKMM n'a fourni aucune clarification à KOHË depuis onze jours. L'institution n'a pas répondu aux questions concernant l'approbation du projet conceptuel du promoteur le 15 juin dernier, puis son retrait quatre jours plus tard, accompagné d'une demande de liste des biens et d'une copie du plan datant de moins de six mois. De même, elle n'a pas répondu aux questions concernant la présomption d'acceptation de la liste des biens et de la copie du plan, datant de plus de six mois, lors de l'approbation du projet, et concernant la responsabilité de cette situation.
« Pourquoi, après la décision de révocation, et indépendamment des motifs de cette décision, des documents supplémentaires ont-ils été demandés à la partie concernée ? Pourquoi n’étaient-ils pas tous inclus dans la décision de révocation ? Sur quelle base juridique la partie est-elle également tenue d’obtenir l’accord du ministère de l’Environnement ? Existe-t-il d’autres cas où de tels documents sont demandés à une partie ? Pourquoi la partie est-elle tenue de fournir des documents supplémentaires après que les conditions ont été émises et qu’elle s’y est conformée ? Où en est cette affaire et quel est son statut ? », telles sont les questions posées auxquelles l’IKMM n’a pas répondu.
Par ailleurs, le Centre régional du patrimoine culturel de Peja a indiqué que l'affaire était actuellement traitée par l'Institut du patrimoine culturel, en tant qu'institution centrale compétente.
« Pour cette raison, afin d’obtenir des précisions ou des informations complémentaires concernant le dossier en question, veuillez contacter l’IKMM. En tant qu’institution centrale compétente, elle a pour mandat d’examiner les demandes de permis de construire dans les zones de protection des biens du patrimoine culturel », indique la réponse.
KOHA a consulté trois responsables du patrimoine culturel concernant cette affaire. Selon eux, l'IKMM est uniquement chargée du respect de la législation relative au patrimoine culturel et les procédures telles que l'étude d'impact environnemental relèvent du ministère de l'Environnement. La semaine dernière, l'Inspection du patrimoine culturel a interdit à l'investisseur de poursuivre les travaux. En conséquence, les investisseurs ont adressé un rapport à l'Inspection, sollicitant des éclaircissements quant à la compétence de l'IKMM pour exiger des documents relevant de la responsabilité légale d'autres institutions.