Në sfondin e këtij këndvështrimi tradicional, deklaratat e fundit nga Fondi Monetar Ndërkombëtar dhe Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë nuk janë asgjë revolucionare. Të dy institucionet tani kanë ardhur në përfundim se veprimet ambicioze të klimës çojnë në rritje më të lartë dhe në më shumë vende pune edhe në periudhën e afërt
Askund nuk janë më të dukshme kufizimet e mendimit ekonomik neoklasik - ADN-ja e ekonomisë siç mësohet dhe praktikohet aktualisht - sesa përballë krizës klimatike. Ani pse ekzistojnë ide dhe modele të reja, ortodoksia e vjetër mbetet e ngulitur thellë. Ndryshimi nuk mund të vijë me shpejtësi.
Disiplina e ekonomisë nuk ka arritur të kuptojë krizën e klimës - lëre më të sigurojë zgjidhje efektive të politikave për të - sepse shumica e ekonomistëve priren t'i ndajnë problemet në pjesë të vogla, që menaxhohen më lehtë. Njerëzit racionalë, zakonisht flasin dhe mendojnë në margjina. Ajo që ka rëndësi nuk është mesatarja ose tërësia e veprimeve të dikujt, por hapi tjetër, i peshuar nga alternativat e menjëhershme.
Një mendim i tillë është me të vërtetë racional për problemet e vogla diskrete. Divizionimi është i nevojshëm për menaxhimin e kërkesave konkurruese për kohën dhe vëmendjen e dikujt. Por mendimi margjinal është i papërshtatshëm për një problem konsumues që prek çdo aspekt të shoqërisë.
Ekonomistët gjithashtu priren ta barazojnë racionalitetin me saktësinë. Fuqia e disiplinës mbi ligjërimin publik dhe politikëbërjen qëndron në pretendimin e saj të nënkuptuar se ata që nuk mund të llogarisin përfitime dhe kosto të sakta janë disi irracionalë. Kjo i lejon ekonomistët - dhe modelet e tyre - të injorojnë rreziqet dhe pasiguritë e përhapura të klimës, duke përfshirë mundësinë e pikave kryesore klimatike dhe përgjigjet e shoqërisë ndaj tyre. Dhe kur merret parasysh fiksimi i ekonomistëve me modelet e ekuilibrit, mospërputhja midis sfidës së klimës dhe mjeteve aktuale të disiplinës bëhet shumë e dukshme për t’u injoruar.
Po, kthimi në ekuilibër - kthimi në “normalitet” - është një preferencë krejt njerëzore. Por është saktësisht e kundërta e asaj që duhet - gradualisht heqjen e karburanteve fosile - për të stabilizuar klimën e botës.
Këto kufizime pasqyrohen në analizat e kostos së përfitimit të ndërprerjes së emetimeve të dyoksidit të karbonit dhe gazrave të tjerë serrë. Mendimi tradicional bën thirrje për një rrugë të ngadaltë për ndaljen e CO2. Logjika duket bindëse: kostoja e dëmit të shkaktuar nga ndryshimi i klimës, në fund të fundit, është shkaktuar në të ardhmen, ndërsa kostot e veprimit të klimës ndodhin sot. Vendimi për fitimin e Çmimit Nobel është që ne duhet të vonojmë investimet e nevojshme në një ekonomi me karbon të ulët për të shmangur dëmtimin e ekonomisë aktuale me karbon të lartë.
Për të qenë të qartë, shumë mendime të reja kanë filluar të tregojnë se edhe kjo logjikë konvencionale do të kërkonte më shumë veprim klimatik tani, sepse kostot shpesh mbivlerësohen ndërsa përfitimet e mundshme (edhe nëse janë të pasigurta) nënvlerësohen. Studiuesit e rinj që çojnë përpara këtë punë duhet të ecin në një litar pothuajse të pamundur, sepse nuk mund të botojnë atë që besojnë se është vepra e tyre më e mirë (bazuar në supozimet më të mbrojtura) pa thirrur modelin e tejkaluar neoklasik për të demonstruar vlefshmërinë e ideve të reja.
Vetë struktura e ekonomisë akademike, të gjitha garantojnë se mendimi margjinal vazhdon të mbizotërojë. Mënyra më efektive për të futur ide të reja në literaturën akademike të vlerësuar nga kolegët është të ndiqni diçka të ngjashme me një rregull 80/20: t’i përmbaheni skenarit të vendosur për pjesën më të madhe; por përpiquni ta shtyni zarfin duke provuar një supozim të dyshimtë njëkohësisht. Është e panevojshme të thuhet se kjo e bën jashtëzakonisht të vështirë ndryshimin e kornizës së përgjithshme të referencës, edhe kur ata që ndihmuan në vendosjen e pamjes standarde po duken shumë përtej tij.
Merrni parasysh rastin e Kenneth J. Arrow, i cili fitoi Çmim Nobel në shkencat ekonomike në 1972 për të treguar se si veprimet margjinale të ndërmarra nga individë të interesuar mund të përmirësojnë mirëqenien e shoqërisë. Ajo punë e madhe çimentoi të menduarit e ekuilibrit të ekonomistëve. Por Arrow jetoi edhe 45 vjet të tjera dhe e kaloi atë kohë duke kaluar punën e tij të mëparshme. Në vitet 1980, për shembull, ai luajti rolin kryesor në themelimin e Institutit Santa Fe, i cili i kushtohet asaj që është bërë e njohur si shkencë e kompleksitetit - një përpjekje për të lëvizur përtej ekuilibrit të mendësisë që ai kishte ndihmuar ta krijonte.
Për shkak se të menduarit e ekuilibruar mbështet modelet tradicionale klimatike-ekonomike që u zhvilluan në vitet 1990, këto modele supozojnë se ka shkëmbime midis veprimit të klimës dhe rritjes ekonomike. Ata imagjinojnë një botë ku ekonomia thjesht rrëshqet në një rrugë Panglossiane të progresit. Politika për klimën mund të jetë akoma e vlefshme, por vetëm nëse jemi të gatshëm të pranojmë kosto që do ta heqin ekonominë nga rruga e saj e zgjedhur.
Në sfondin e këtij këndvështrimi tradicional, deklaratat e fundit nga Fondi Monetar Ndërkombëtar dhe Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë nuk janë asgjë revolucionare. Të dy institucionet tani kanë ardhur në përfundim se veprimet ambicioze të klimës çojnë në rritje më të lartë dhe më shumë vende pune edhe në periudhën e afërt.
Logjika është e drejtpërdrejtë: politikat e klimës krijojnë shumë më shumë vende pune në sektorët e energjisë së pastër sesa humbasin në sektorët e karburanteve fosile, duke na kujtuar se investimet janë përplasja e kostos. Kjo është arsyeja pse propozimi për një pako infrastrukture 2 trilionë dollarë në Shtetet e Bashkuara mund të pritet të nxisë një aktivitet më të lartë ekonomik neto dhe punësim. Ndoshta më befasuese është konstatimi se vetëm çmimi i karbonit duket se ul emetimet pa dëmtuar vendet e punës ose rritjen e përgjithshme ekonomike. Problemi me taksat e karbonit ose tregtimin e emetimeve është se politikat e botës reale nuk po i ulin emetimet mjaft shpejt dhe prandaj do të duhet të mbështeten nga rregullorja.
Nuk ka asnjë arsyetim për të vazhduar t’i përmbahemi një paradigme intelektuale që ka shërbyer kaq keq për kaq gjatë. Modelet standarde janë përdorur për të refuzuar politikat që do të kishin ndihmuar në kthimin e rrjedhës shumë vjet më parë, kur kriza e klimës ende mund të ishte adresuar me ndryshime margjinale në sistemin ekzistues ekonomik. Tani, ne nuk kemi më luksin të jemi në gjendje të pranojmë ndryshimin në rritje.
Lajmi i mirë është se ndryshimet e shpejta po ndodhin në frontin politik, për shkak të pakësimit të kostos së veprimit të klimës. Lajmi i keq është se korniza e ekonomisë neoklasike ende bllokon progresin. Disiplina është vonuar shumë për pikën e vet të kthesës drejt mënyrave të reja të të menduarit në përpjesëtim me sfidën e klimës.
(Tom Brokes është drejtor ekzekutiv i Strategic Communications në European Climate Foundation. Gernot Wagner është profesor i asociuar në Studimet e Mjedisit në Universitetin e New Yorkut. Ky vështrim është shkruar ekskluzivisht për rrjetin ndërkombëtar të gazetarisë “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”)
