Vive les rois et les reines

Alors que les Jamaïcains et d'autres se demandent s'ils suivront Harry dans son abandon de la couronne, ils feraient bien de se demander pourquoi la monarchie constitutionnelle a conservé un tel succès au XXIe siècle. Le roi Charles peut sembler une relique d'un système archaïque, et son royaume va sans aucun doute se réduire dans les années à venir. Mais il ne disparaîtra pas, et pour ses sujets restants, cela pourrait être une excellente chose.

Bien que le roi Charles III de Grande-Bretagne ait été officiellement couronné, l'« empire sur lequel le soleil ne se couche jamais » paraît quelque peu délabré. Outre le Royaume-Uni, 14 anciennes colonies britanniques conservent Charles comme monarque et chef d'État, mais nombre de ses sujets à travers le monde reconsidèrent cette situation.

La Barbade est devenue une république en 2021, tandis que la Jamaïque a engagé un processus similaire de réforme constitutionnelle. D'autres pays pourraient bientôt suivre.

Pourquoi des pays comme Belize ou Tuvalu auraient-ils besoin de conserver comme chef d’État nominal un homme blanc d’âge moyen qui vit loin d’eux ?

Les Américains, bien sûr, ont du mal à comprendre pourquoi quelqu’un accepterait des dirigeants héréditaires ou pourquoi un devoir cérémoniel de cigare a une quelconque valeur. Mais la monarchie constitutionnelle est bien vivante dans certains des pays les plus développés du monde. Il ne doit être abandonné qu’après un examen attentif de ses avantages significatifs.

Commençons par ce qu'une monarchie constitutionnelle n'est pas : une monarchie absolue, où rois et reines exercent un pouvoir réel. Huit pays, principalement des États riches en pétrole du Moyen-Orient, demeurent des monarchies absolues.

aussi LE MONDE 6 mai 2023 La polarisation de la Grande-Bretagne ternit l'éclat de la couronne du roi

Il convient également de distinguer les monarchies constitutionnelles des républiques, où le chef de l'État est élu soit par le peuple, soit par ses représentants au Parlement. Dans les républiques, le mandat du chef de l'État est limité, tandis que celui du monarque est généralement à vie.

Selon cette définition, la monarchie constitutionnelle n'est pas un phénomène rare : on en compte actuellement 34, représentant 18 % des quelque 193 pays indépendants. Ces États sont extrêmement prospères à tous égards, notamment la majeure partie de la Scandinavie, le Japon et les pays du Benelux, ainsi que les domaines de Charles en Australie, au Canada et en Nouvelle-Zélande.

Selon l'indice de démocratie 2022 de l'Economist Intelligence Unit, dix des 20 plus grandes démocraties du monde sont des monarchies constitutionnelles, tout comme neuf des 20 pays les plus riches. Et huit des dix constitutions nationales les plus stables prévoient un monarque.

Les monarchies qui ont survécu ont atteint cet objectif en grande partie parce qu'elles ont, sur une longue période, cédé le pouvoir à des assemblées législatives élues au suffrage universel. Ce processus de réforme politique a débuté avec la Magna Carta en Angleterre et s'est développé au XIXe siècle dans la plupart des autres pays.

Lorsque les monarques résistaient aux empiètements sur leur pouvoir, ils perdaient généralement leur trône, et parfois même leur tête. En capitulant, ils devenaient des figures, mais ils signalaient aussi aux conservateurs que leurs intérêts étaient protégés.

Les monarques offrent également une forme de sécurité politique, car ils sont capables d'intervenir en cas de crise nationale. Un exemple célèbre est celui du roi Juan Carlos Ier d'Espagne, qui a contribué à déjouer un coup d'État fomenté en son nom en 1981. Il est intervenu à la télévision et a ordonné aux forces armées de regagner leurs casernes, tout en communiquant individuellement avec les généraux clés, ce qui a contribué à les empêcher de se coordonner. La série Netflix « The Crown » présente le récit romancé de l'intervention de la reine Élisabeth II pour contrecarrer le projet de coup d'État de son cousin, Lord Mountbatten, sous le règne du Premier ministre Harold Wilson.

Certains prétendus monarques constitutionnels sont cependant connus pour soutenir des coups d’État contre leur propre gouvernement. Au lieu d'agir comme le roi Juan Carlos pour saper les putschistes militaires, le roi de Thaïlande, Bhumibol Adulyadej, a approuvé dix États putschistes au cours de ses 70 ans de règne. Et le représentant de la reine Elizabeth en Australie, Sir John Kerr, a provoqué une crise constitutionnelle lorsqu'il a ordonné la destitution du Premier ministre élu, Gough Whitlam, en 1975.

aussi LE MONDE 6 mai 2023 Connaissez-vous les 12 monarchies restantes en Europe ?

Dans leur rôle d’investissement des gouvernements dans les systèmes parlementaires, les monarques peuvent parfois prendre des décisions délicates qui aident les partis politiques à sortir des impasses. Dans d’autres crises, le monarque peut servir de point focal de la résistance nationale aux envahisseurs. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le roi Haakon VII de Norvège refusa de reconnaître le gouvernement du collaborateur nazi Vidkun Quisling, choisissant plutôt d'abandonner son pays pour la durée de la guerre.

Les monarques peuvent également protéger les minorités en temps de crise. Les monarques constitutionnels du Maroc, du Danemark et de Bulgarie l'ont fait en protégeant leurs sujets juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Le roi du Maroc Mohammed V a refusé d'obéir aux ordres de Vichy de rassembler les Juifs pendant la guerre, tandis que le roi du Danemark portait, de manière apocryphe, une étoile de David jaune.

À notre époque, l'unité symbolique offerte par la monarchie peut limiter les formes les plus problématiques de populisme. Des démagogues populistes comme le Hongrois Viktor Orbán, le Turc Recep Tayyip Erdoğan et le Polonais Jarosław Kaczyński revendiquent souvent un lien exclusif, quasi mystique, avec le « peuple », qu'ils ne peuvent que protéger des élites et diaboliser leurs opposants en les qualifiant d'« ennemis du peuple ». De telles affirmations, cependant, sont inefficaces sous une monarchie constitutionnelle. L'incarnation du peuple est déjà accomplie, ce qui limite le pouvoir symbolique que tout autre individu peut exercer.

Ainsi, alors qu’Erdoğan se présente comme un nouveau sultan et que Hugo Chávez, le défunt dirigeant vénézuélien, aimait se qualifier de président à vie Simón Bolívar, il est difficile d’imaginer comment un équivalent britannique, danois ou norvégien pourrait naître dans cette foi. Le plus proche est un leader qui divise comme l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, qui, en colère contre son principal conseiller, a insisté d’un ton taquin : « Je suis le Führer. Je suis le roi qui prend les décisions. »

Avec un monarque à la tête du système, cette affirmation tombe à plat. Ceci est confirmé par la Global Populism Database, qui montre que les monarchies constitutionnelles connaissent moins de rhétorique populiste dans les discours politiques.

En matière de sécurité, être un monarque constitutionnel est un enfer. Un monarque constitutionnel est en quelque sorte prisonnier de la société, exerçant un rôle purement cérémoniel, passant ses journées à couper des rubans et à prononcer des discours apaisants, tandis que chaque geste est réservé au divertissement. Il va sans dire que certains membres de la famille royale délaissent les affaires familiales : outre le prince Harry, la princesse Mako du Japon a renoncé à son titre en 2021, tandis que le prince Joachim du Danemark est le dernier en date à partir pour les États-Unis.

aussi LE MONDE 25 2022 Les défis du roi

Alors que les Jamaïcains et d'autres se demandent s'ils suivront Harry dans la mise à l'écart de la Couronne, ils feraient bien de se demander pourquoi la monarchie constitutionnelle a conservé un tel succès au XXIe siècle. Le roi Charles peut sembler une relique d'un système archaïque, et son royaume va sans aucun doute se réduire dans les années à venir. Mais il ne disparaîtra pas, et pour ses sujets restants, cela pourrait être une excellente chose.

(Tom Ginsburg, professeur de droit international et de sciences politiques à l’Université de Chicago, est professeur-chercheur à l’American Bar Foundation. Cet article d’opinion a été rédigé exclusivement pour le réseau journalistique mondial « Project Syndicate », dont « Koha Ditore » fait également partie.)