Thaçis Verteidigung fordert seine Freilassung: Die Entscheidung sollte auf Beweisen und nicht auf Spekulationen beruhen.

Die Verteidigung von Hashim Thaçi, vertreten durch Anwältin Sophie Menegon, erklärte, dass die Entscheidung des Gerichts gegen ihren Mandanten auf Beweisen beruhen müsse und er folglich freigelassen werden müsse.

Ihrer Ansicht nach sollte die Entscheidung nicht auf Spekulationen der Staatsanwaltschaft beruhen.

 „Die Staatsanwaltschaft fordert, Herrn Thaçi wegen Gesprächen, die in der Haftanstalt stattfanden und keinerlei Auswirkungen auf die reale Welt hatten, zu sechs Jahren Gefängnis zu verurteilen. Wir bitten Sie, Ihre Entscheidung auf Beweise und nicht auf Spekulationen zu stützen und ihn von allen Anklagepunkten freizusprechen“, sagte Menegon.

Darüber hinaus sagte Menegon, dass die in der Anklageschrift gegen Thaçi und andere genannten Zeugen behauptet hätten, von niemandem beeinflusst worden zu sein. 

„Die in der Anklageschrift genannten Zeugen, wie Mustafa, Bislim Zyrapi oder Zeuge 4, gaben bei ihrer Vernehmung durch die Sonderstaatsanwaltschaft an, dass niemand sie behindert habe. Auch wenn einige der Informationen, die Thaçi angeblich während der Besuche erwähnte, im Fall 6 als vertraulich eingestuft wurden, waren sie in der Praxis größtenteils öffentlich zugänglich oder Thaçis Besuchern bekannt“, sagte Menegon.

ebenfalls Arberi 14. 2026 Thaçis Anwalt: Wir legen Einspruch gegen alle Protokolle ein, Schuld kann nicht darauf beruhen.

Folglich sagte Menegon, dass es in diesem Fall in der Praxis keine Opfer gebe.

„In der Praxis gibt es in diesem Fall keine Opfer“, sagte sie.

Menegon erklärte, Thaçi werde beschuldigt, durch gemeinsame Aktionen in einer Gruppe versucht zu haben, Beamte bei der Ausübung ihrer Amtspflichten zu behindern. Laut ihrer Aussage würden solche mutmaßlichen Straftaten im Kosovo so gut wie nie verfolgt.

„Die SPO tut dies, um die extrem eingreifenden Maßnahmen zu rechtfertigen, die seit Monaten gegen Thaçi ergriffen werden. Aufzeichnungen seiner Gespräche, Telefongespräche, vertrauliche Gespräche, darunter auch solche mit seiner Frau und seinem Sohn“, sagte sie.

Menegon fügte hinzu, dass die Beweislage der Anklage sowohl rechtlich als auch faktisch schwach sei. 

Der Anwalt sagte, die Staatsanwaltschaft habe keine Beweise dafür, dass Amtspersonen bei der Ausübung ihrer Amtspflichten behindert worden seien.

„Die SPO behauptet, Beweismittel seien beschädigt worden… Da sie jedoch keinerlei Beweise dafür hat, stellt die SPO fälschlicherweise eine Zeugenbeeinflussung unter Zwang dar. Es ist daher klar, dass die SPO die Bedeutung von Artikel 401 verzerrt hat, der in keinerlei Zusammenhang mit den von ihr in diesem Gerichtsverfahren erhobenen Vorwürfen oder den Interessen steht, die sie angeblich schützen will“, sagte sie.

Menegon sagte, dass Thaçi außerdem beschuldigt werde, die Vertraulichkeit des Verfahrens gemäß Artikel 392 der Strafprozessordnung verletzt zu haben. 

Sie sagte, dass die SPO, um sich auf diesen Artikel berufen zu können, nachweisen müsse, dass der Empfänger der Informationen zuvor keine Kenntnis von den ihm zugespielten Informationen hatte.

Menegon fügte hinzu, dass die Anklage in Bezug auf die strafrechtliche Verantwortlichkeit inkohärent sei.

ebenfalls ABENDNACHRICHTEN 14. 2026 Die Verteidigung beantragt die Freilassung von Thaçi und vier weiteren Angeklagten in einem Fall von Justizbehinderung.

Bezüglich der angeblichen Einmischung sagte sie, es gebe keine Beweise und es liege keine Behinderung der Justiz vor.

„Was die angebliche Behinderung der Justiz betrifft, so gibt es keine Beweise dafür, es liegt keine Behinderung vor. Die Sonderstaatsanwaltschaft sah sich daher gezwungen, einige Unstimmigkeiten hinsichtlich der Formen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit festzustellen, ging aber weder der Auslegung dieser Formen im kosovarischen Recht nach, noch legte sie dar, welche Beweise sie für diese Anschuldigungen vorlegt. Tatsächlich interpretierte die Sonderstaatsanwaltschaft die Formen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit falsch und untermauerte ihre Behauptungen nicht mit Fakten“, sagte sie.

Menegon sagte, dass sich die SPO auf fehlerhafte Theorien hinsichtlich der strafrechtlichen Verantwortlichkeit stützte.

„Die Sonderstaatsanwaltschaft (SPO) versucht ganz offensichtlich, den Versuch und die Vereinbarung (zur Begehung einer Straftat) mit einer vollendeten Straftat gleichzusetzen. Dies widerspricht dem kosovarischen Recht und ist strafrechtlich völlig unlogisch“, erklärte Menegon. „Was die Formen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit angeht, so ist die Sachlage unklar, da uns – abgesehen von der dritten Form der Anstiftung – keine Beweise dafür vorgelegt werden. Jede andere Form der strafrechtlichen Verantwortlichkeit erfordert eine Handlung, konkrete Schritte zur Begehung der Straftat. Eine rein theoretische Diskussion reicht nicht aus. Was fehlt der SPO?! Es sind eben die Beweise für solche Aktivitäten. Die SPO versucht dies zu umgehen, indem sie einige Handlungen erwähnt, die vor den Besuchen stattfanden, erklärt aber nicht, inwiefern dieses Verhalten für die zu beweisenden Tatbestandsmerkmale relevant sein kann.“

„Es ist die Pflicht der Sonderermittler, professionell zu arbeiten und jeden einzelnen Schritt zu beweisen. Andernfalls senden Sie ein falsches Signal. Sie vermitteln den Eindruck, dass die Sonderermittler keine Verantwortung für ihre Arbeit tragen, und das entspricht nicht dem Recht auf ein faires Verfahren. Sie sagte, dass keiner der Zeugen aus Fall 6 in diesem Fall vorgeladen wurde, und begründete dies damit, dass ihrer Ansicht nach keine Manipulation ihrer Aussagen stattgefunden habe“, sagte sie. „Sie hat dies nicht getan, weil keiner dieser Zeugen vom Angeklagten beeinflusst wurde.“

Hinsichtlich der Aussage des Sachverständigen der Anklage, Koen Herlar, erklärte die Verteidigung, dass ihr nur sehr geringe Bedeutung beigemessen werden sollte, da es erhebliche Probleme mit den Ergebnissen und der von ihm angewandten Methodik gebe.

„Dies untergräbt die Glaubwürdigkeit von Herrn Herlar und mindert den Wert seiner Beweise erheblich. Die Verteidigung hatte keine Gelegenheit, seine Beweise ernsthaft zu hinterfragen. Seinen Beweisen ein überproportionales Gewicht beizumessen, würde die Verteidigung unzulässigerweise benachteiligen“, sagte sie.

„Die Verteidigung trägt vor, dass die Staatsanwaltschaft die Straftatbestände der Behinderung der Justiz, des Verstoßes gegen die Vertraulichkeit und der Missachtung gerichtlicher Anweisungen nicht zweifelsfrei nachgewiesen hat. Wir sind der Ansicht, dass die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft liegt und dass Sie, ehrenwerter Richter, davon überzeugt sein müssen, dass es keine plausible Erklärung für die Beweislage gibt, die über die Schuld des Angeklagten hinausgeht. Daher sollten Sie sich nicht auf Indizienbeweise stützen, sondern müssen die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei beweisen“, sagte Menegon.

Folglich sagte Menegon, dass die Angeklagten nicht die Absicht hatten, eine Straftat zu begehen, und dass die von Thaçi behaupteten Anweisungen ihrer Meinung nach lediglich Anweisungen an die Zeugen seien, die Wahrheit zu sagen.

„Die Staatsanwaltschaft fordert eine erhöhte Freiheitsstrafe von sechs Jahren für die angeblichen Äußerungen gegenüber Herrn Thaci in der Haftanstalt, obwohl nichts Weiteres geschah. Dies steht in völligem Missverhältnis zu den vorgelegten Beweisen, die belegen, dass die Äußerungen und Interpretationen, die als Zustimmung oder Einleitung der Vereinbarung gewertet wurden, keinerlei Auswirkungen auf die Zeugen, den Sonderbeauftragten für Polizeiangelegenheiten oder den Ablauf des Verfahrens 06 hatten“, sagte sie.

ebenfalls ABENDNACHRICHTEN 11. 2026 Verteidigung derjenigen, die der Justizbehinderung beschuldigt werden: Die Staatsanwaltschaft spekulierte.

Sie bekräftigte, dass Thaçi lediglich des kriminellen Vergehens beschuldigt wird, Amtspersonen bei der Ausübung ihrer Amtspflichten behindert zu haben, nicht aber der Ausübung ihrer Amtspflichten selbst.

„Es ist kein Schaden entstanden, und Herr Thaci hat bereits eine lange Zeit in Untersuchungshaft verbracht. Sollten Sie, Herr Richter, eine Gefängnisstrafe in Erwägung ziehen, so sollte diese nicht länger sein als die bereits verbüßte Zeit“, erklärte die Verteidigung.