Mondialisation ciblée

Quand la Chine éternue, le monde attrape la grippe, dit un proverbe. Un tel éternuement, qui a été entendu dans le monde entier en décembre 2019 et qui a provoqué la pandémie virale COVID-19, a rouvert, entre autres, le vieux débat sur la mondialisation, les avantages et les inconvénients qu'apporte un monde avec des marchés ouverts et des capitaux et des capitaux. des idées qui circulent librement. Ce phénomène, qui continue de dominer l’économie mondiale, a été abordé avec intensité chaque fois que des crises ont frappé le monde. Ce n’est qu’au cours du siècle actuel que la mondialisation est devenue un sujet majeur après le 11 septembre, après la crise de 2008 et maintenant pendant cette pandémie. Paradoxalement, la mondialisation a toujours été critiquée aussi bien par la gauche que par la droite. Si la gauche critique la mentalité des « monstres capitalistes qui ne se soucient que du profit », elle voit également les dangers de la concurrence internationale sous la forme des importations, de la main-d'œuvre gratuite et de l'impact négatif sur l'environnement. Même la droite protectionniste pense la même chose. Surtout depuis l’arrivée au pouvoir du président Trump, il a renforcé son approche bien connue consistant à établir des frontières et des coutumes qui « protègent » le bien-être et la richesse nationale des influences des marchés internationaux. Dans le contexte de la pandémie, le dénominateur commun des attitudes des deux ailes politiques est l’intention de déconnecter les chaînes mondiales et de se concentrer sur la régionalisation et la nationalisation de la production et des services. Les expériences antérieures montrent que les approches de démondialisation ne sont pas productives, car elles conduisent à des augmentations de prix, à une réduction des choix pour les consommateurs, à un ralentissement de l'innovation, mais aussi à une augmentation de la pauvreté dans les pays en développement et à une détérioration de la situation politique internationale. rapports.

La pandémie comme facteur de démondialisation ?

Nous avons un avant-goût de ce à quoi pourrait ressembler un monde démondialisé aujourd’hui. L’émergence de la pandémie a stoppé la quasi-totalité du circuit du commerce international. La main-d’œuvre ayant été contrainte de fermer ses portes, l’offre a immédiatement diminué car il n’y avait personne pour produire. Cela a entraîné une baisse de la demande, car il n’y avait personne pour consommer. Avec l’intervention de l’État, le circuit économique a été stoppé, tant du côté de l’offre que de la demande. Des chaînes de production entières, locales et mondiales, ont été coupées. La production de nombreux produits, qui dépendent de matières premières et de semi-produits achetés principalement sur les marchés internationaux, a été arrêtée. Étant donné que de nombreuses entreprises manufacturières, afin de maintenir les coûts de production à un niveau bas et d'être plus compétitives, appliquent des méthodes d'approvisionnement telles que le « juste à temps » et ne détiennent pas de stocks, les effets ont été immédiats. L’impact a été observé dans presque toutes les industries, notamment dans les secteurs de l’automobile et de la fabrication. Mais l’effet le plus négatif dans le contexte de la gestion de la pandémie a été observé dans les produits médicaux tels que les masques, les équipements de protection et les désinfectants. En quelques jours, une énorme pénurie est apparue sur l’ensemble du marché mondial. Les États ont appliqué des mesures commerciales restrictives pour protéger leurs marchés et garantir un approvisionnement aussi important que possible, souvent en utilisant des méthodes non conventionnelles. Les accords de libre-échange ont été oubliés et les frontières nationales ont remplacé les frontières régionales, comme nous l’avons vu dans toute l’Union européenne. Les États ont choisi cette voie parce qu’ils n’ont pas pris en charge l’une des tâches qu’ils veulent continuellement s’attribuer : garantir un système de santé offrant suffisamment de capacités, de lits, d’équipements, de soins et de protection aux citoyens. Incapables de remplir cette tâche, les institutions étatiques de la grande majorité des pays du monde ont choisi la quarantaine, un modèle médiéval et pas du tout adapté à l'économie mondiale d'aujourd'hui et au monde moderne dans lequel nous vivons. Cela a fondamentalement révélé les lacunes de l’État en tant qu’institution de régulation sociale. En outre, les gouvernements ont appliqué des mesures extrêmes qui ont massivement restreint les droits et libertés des citoyens et visent à les maintenir à l'avenir, par exemple en appliquant la surveillance électronique.

La fin de l’externalisation ?

Face à ces pressions, de nombreuses entreprises multinationales ont commencé à élaborer des plans pour déplacer leurs chaînes de production des grands marchés libres vers des marchés nationaux ou géographiquement plus proches. Ce processus, connu sous le nom de re-shoring (à l’opposé du quasi-shoring ou de l’externalisation), s’il se réalise, peut avoir des effets tectoniques à la fois en termes de production, de chaînes d’approvisionnement mondiales et sur le développement futur de pays comme la Chine et l’Inde. D’un autre côté, une telle évolution peut constituer une chance pour les pays les moins développés, par exemple ceux de l’Europe du Sud-Est, qui peuvent bénéficier de ce changement. Beaucoup d'entre eux offrent du travail gratuit, des impôts bas et des incitations pour les investisseurs étrangers et sont situés dans une zone géographique qui, grâce à de nombreux investissements dans les infrastructures au cours des deux dernières décennies, a encore réduit la distance avec les pays d'Europe occidentale et centrale. Cela pourrait également constituer une chance extraordinaire pour le Kosovo, s'il existe seulement un peu de raison politique et la volonté de supprimer les obstacles aux investissements étrangers, tels que la criminalité et la corruption.

Numérisation et mondialisation

aussi LE MONDE 7 avril 2020 Le coronavirus tue le mondialisme

Quels que soient les développements futurs, cette crise ne marquera pas la fin de la mondialisation. Au contraire, elle devrait acquérir une nouvelle dimension, en se développant davantage sur le plan numérique. Même avant la COVID-19, le monde était à l’aube d’une nouvelle ère qui devrait le changer, tout autant que la révolution industrielle du XIXe siècle. Nous parlons d'automatisation et d'intelligence artificielle, associées à la mondialisation et à la robotique, connues aujourd'hui sous le nom de « globotique », qui changent rapidement nos vies. Au centre de ce changement se trouvent ceux que le chercheur américain Robert Baldwin appelle les « télémigrants ». Grâce aux développements technologiques, notamment à l'augmentation de l'étonnante précision des machines de traduction comme Google, Deepl et Bing, des professionnels du monde entier, y compris des millions de diplômés universitaires avec une solide formation provenant du tiers monde, en particulier de pays richement peuplés comme la Chine, L'Inde, l'Indonésie, etc., sont aujourd'hui en mesure de proposer leurs services à distance, sans avoir recours à des traducteurs classiques. Ils ouvrent ainsi une nouvelle phase de mondialisation, qui créera de la concurrence et des maux de tête pour des centaines de millions de cols blancs en Europe et en Amérique. Ainsi, alors qu’hier le secteur de la production était au centre du développement de la mondialisation, ce sera désormais le secteur des services. Ce qui a commencé dans ce secteur avec le développement de sites Web et la fourniture de certains services de base de « back-office » à distance qui ne nécessitaient pas beaucoup de connaissances en langues étrangères évolue aujourd'hui vers une autre dimension, beaucoup plus imprévisible.

Parce que le changement qu'engendrera la révolution numérique et la mondialisation semble inévitable et radical, la question se pose de savoir comment nous pouvons nous adapter à ce nouveau monde et comment développer les compétences appropriées qui nous aideront à faire face à ce que Schumpeter appelle la « destruction créatrice ». ". L'histoire nous enseigne que pour que la révolution industrielle et l'industrialisation profitent à la majorité de l'humanité, la société a dû traverser deux guerres mondiales et la Grande Dépression des années 1930. Au cours de ce processus d'apprentissage, les individus, les sociétés et les pays du monde ont dû ils ont également traversé les périodes amères du fascisme nazi et du communisme. On sait que dans les circonstances d'incertitude qui accompagnent toujours des changements aussi radicaux, les gens préfèrent élire des populistes qui promettent l'autorité, la « justice » et la « sécurité » économique. Le danger d’une résurgence de systèmes autocratiques n’a donc jamais été aussi grand. Il vient de ceux qui proposent des solutions simples et rapides à des problèmes complexes. De telles approches dogmatiques et absolutistes peuvent détruire tout le système de valeurs démocratiques et libérales. Ce sont des questions auxquelles toute société moderne devrait réfléchir en détail. Pour lancer ce processus, notamment dans l'espace albanais, il serait essentiel de s'entendre sur une réforme complète des systèmes éducatifs, pour permettre et faciliter l'éducation conformément aux besoins de l'époque, qui se manifestent dans le domaine de la numérisation. , l'automatisation, l'intelligence artificielle de la robotique, mais aussi de stimuler la pensée critique et innovante. Cela pourrait être le point de départ sur notre voie pour devenir immunisés contre les éternuements mondiaux du futur.

(L'auteur est économiste et fondateur de www.eciks.com)