Avec l'ambiguïté destructrice, l'UE elle-même a coulé le dialogue et sanctionne désormais le Kosovo

Le dialogue ne peut réussir s'il n'a pas un objectif clair. Si l'UE veut vraiment réussir le dialogue, elle doit lever certains dilemmes. Il devrait préciser que le Kosovo, reconnu ou non par la Serbie et 5 pays de l'UE et 4 de l'OTAN, est un État. Cela devrait signifier que le dialogue ne porte pas sur le statut, mais sur la normalisation des relations entre les deux pays. Et cela devrait être dit non seulement à Bruxelles, Pristina et Berlin, mais aussi à Belgrade, Bratislava, Madrid et Athènes. Il devrait dire clairement que tous les droits des Serbes au Kosovo doivent être garantis, y compris l'association, mais cela devrait se produire au Kosovo en tant qu'État, où les citoyens auront à la fois les droits et les obligations en tant que citoyens.

Lorsque le dialogue s'est engagé il y a près de 13 ans, les représentants de l'Union européenne placés en position de facilitateur ont choisi d'avoir comme principe dans leur approche ce que l'on appelait dans le vocabulaire diplomatique "l'ambiguïté constructive". Aujourd'hui, 13 ans plus tard, cette approche demeure. Mais il s'est avéré plus destructeur que constructif. Il a créé plus de problèmes qu'il n'en a résolus. Au lieu de clarifier les choses, il les a rendues encore moins claires. Au lieu d'aider à reconnaître la réalité, il a créé encore plus d'illusions. Et au final, avec cette approche, l'UE elle-même a coulé le dialogue, dans la mesure où l'on parle d'une possibilité d'un nouveau conflit entre le Kosovo et la Serbie. Donc ce dialogue de "normalisation" a fait le contraire, il a rendu les relations entre le Kosovo et la Serbie encore moins normales qu'elles ne l'étaient avant le dialogue. Et là où il y a moins de normalité que là où on parle de guerre.

Avec "l'ambiguïté constructive" dans l'UE, ils ont pensé laisser délibérément la possibilité aux partis de présenter les choses à leur opinion respective de différentes manières, selon leurs besoins. Cette approche a été choisie par les collaborateurs les plus proches de la baronne Catherine Ashton au cours de laquelle le mandat de haute représentante de l'UE a entamé le dialogue. Tout dans ce processus avait de l'ambiguïté ou de l'ambiguïté. Le mot même de "facilitateur" a été délibérément choisi pour ne pas dire que l'UE est un "médiateur". Parce qu'il est médiatisé entre des partis égaux, et pour l'UE, le Kosovo et la Serbie n'étaient pas, et ne sont toujours pas formellement, des partis égaux. Parce que la Serbie est un État pour l'UE et que le Kosovo ne l'est pas. Même le dialogue lui-même, pour la même raison, est appelé un dialogue entre "Belgrade et Pristina", aussi délibérément pour avoir des significations différentes et pour ne pas mentionner les noms des pays. Nous n'avons jamais vu les maires de ces deux villes se réunir à Bruxelles. Il a été nommé en tant que tel, car la Serbie et 5 États de l'UE n'acceptent pas que le Kosovo existe en tant qu'État. Même après 13 ans, le Gouvernement serbe continue d'affirmer qu'il entretient un dialogue avec des « représentants de Pristina », ou des « représentants des Albanais » ou avec « les autorités autonomes de Pristina conformément à la résolution 1244 ». Et cette désignation était également une bonne solution pour l'UE, car elle répondait aux préoccupations des 5 pays qui n'ont pas reconnu le Kosovo. Indépendamment des nombreux slogans qui ont été entendus par de nombreux dirigeants du Kosovo selon lesquels ces pays « bougent », ils n'ont pas bougé d'un millimètre. Cela s'est également vu dans leur vote au Conseil de l'Europe pour l'ouverture des procédures d'adhésion du Kosovo, où aucun d'entre eux n'a voté pour, deux se sont abstenus et trois ont voté contre. Cela s'est également vu lors de l'examen de la demande d'adhésion du Kosovo à l'UE lorsque l'ancienne présidence suédoise n'a pas réussi à créer un consensus pour transférer le mandat à la Commission européenne de poursuivre la procédure. L'ambiguïté est restée et cela a servi plus de pays qui n'ont pas reconnu le Kosovo que ceux qui l'ont fait, même si la grande majorité l'ont fait.

Avec l'approche de "l'ambiguïté constructive", comme l'a dit à plusieurs reprises un ancien diplomate de très haut rang de l'UE, l'occasion a été créée pour le Kosovo d'être convaincu que la question du statut est une question close et qu'il n'y a pas de retour en arrière. Mais dans le même temps, la Serbie et les 5 pays de l'UE ont gardé l'opportunité de prétendre que la question du statut n'est pas réglée, car cela, selon eux, ne peut se faire qu'avec l'accord de la Serbie".

Cette approche, en plus d'être infructueuse, est également manipulatrice. Avec cette approche, l'UE fait également partie des escroqueries. Les Serbes du Kosovo ont également été trompés en leur disant que "le dialogue est dans leur intérêt" et qu'"ils vivent en Serbie, car le Kosovo et Metohia font partie de la Serbie". Mais aussi une partie des déceptions des citoyens du Kosovo selon lesquelles le dialogue "est entre deux États" et que "le but du dialogue est la reconnaissance mutuelle". Les États dont les dirigeants disent que l'objectif du dialogue est la reconnaissance mutuelle l'ont déjà dit. Mais ils n'ont aucune influence sur la Serbie pour qu'elle accepte que tel soit l'objectif du dialogue. Et au final, ce qui a été présenté comme un "Accord" a retiré la reconnaissance mutuelle comme objectif de l'agenda, au moins pour une durée indéterminée. Là aussi, les "facilitateurs" du dialogue rendent service à la Serbie et aux 5 pays qui ne l'ont pas reconnu, ignorant les revendications et attitudes des pays qui ont reconnu le Kosovo.

Cette approche de l'UE dans le dialogue a fait beaucoup de tort au Kosovo sur la scène internationale. La Serbie l'a utilisé pour empêcher certaines reconnaissances et en retirer certaines. Car cela a semblé logique à de nombreux pays lorsque Belgrade leur a dit que « si la question du statut était réglée, alors pourquoi le dialogue se déroule-t-il à Bruxelles ? ». Et certains pays lointains ont décidé de ne pas reconnaître le Kosovo si "l'UE n'a pas de position claire". À plusieurs reprises, lorsque nous avons présenté cette question aux responsables de l'UE, ils se sont irrités en disant que "ce n'est pas comme ça". Mais il n'y a pas de moyen plus simple de le confirmer. Que les responsables de l'UE disent formellement que "la question du statut du Kosovo pour l'UE est réglée" et que "le Kosovo et la Serbie dialoguent pour la normalisation de leurs relations en tant qu'Etats". Au lieu de cela, le porte-parole de l'UE a déclaré à plusieurs reprises que "le Kosovo n'est pas un État pour l'UE" et que "la reconnaissance du Kosovo n'est pas l'objectif du dialogue".

Mais le plus grand dommage a été la création d'une confusion sur le terrain qui a également provoqué l'incertitude, la panique, la violence et l'explosion des tensions. Cela s'est produit notamment avec les Serbes du nord du Kosovo. Ils ne savent toujours pas si les plaques d'immatriculation des voitures doivent être changées ou non, s'ils vivent au Kosovo ou en Serbie, ou au "Kosovo et Metohija en tant que province du sud de la Serbie". Ils ne savent pas si la police du Kosovo est leur police ou des « occupants », comme le leur dit la Serbie et l'UE se tait. Sont les Serbes qui rejoignent les professionnels de la police du Kosovo qui veulent servir les citoyens sans distinction d'ethnie ou sont-ils des "traîtres qui seront couverts de honte et jugés par l'histoire".

Au lieu de mettre fin à cette approche destructrice, qui s'est avérée dangereuse, l'UE continue de produire encore plus d'ambiguïté. On ne sait pas s'il existe ou non un "accord de février" et une "annexe d'Ohrid" de mars. Avec une bonne logique, il faudrait dire qu'il n'y a pas d'accord. L'ambiguïté l'a coulé. De plus, le président de la Serbie, Aleksandar Vučić, l'a coulé en refusant de le signer, déclarant publiquement qu'il ne l'acceptait ni ne l'approuvait, mais qu'il était seulement d'accord "pour un concept de normalisation". L'UE a tenté de façon ambiguë de donner l'impression que l'accord existe, et même qu'il est "juridiquement contraignant", en utilisant des acrobaties linguistiques et diverses improvisations. L'analyse du vocabulaire utilisé par l'UE révèle qu'il est frivole. Lorsqu'il a annoncé que les parties étaient peut-être parvenues à un accord, le haut représentant, Josep Borrell, a déclaré que "les parties ont convenu qu'il n'y avait plus lieu de discuter du texte". Selon l'UE, il semble que les parties s'étaient mises d'accord sur le texte. Mais le président de Serbie n'a pas hésité à dire que "laissez-les dire ce qu'ils veulent". Plusieurs fois, il les a traités de "menteurs" et d'"hypocrites". Quant à savoir si l'accord était "juridiquement contraignant", l'UE a tenté de nous convaincre, affirmant que l'obligation de le mettre en œuvre fera partie des conditions pour la Serbie dans le processus des négociations d'adhésion à l'UE au chapitre 35, qui porte le nom "d'autres questions », où la condition de la normalisation des relations avec le Kosovo a été établie. Mais cela n'a pas de sens, puisque ni les négociations d'adhésion, ni l'adhésion à l'UE à la fin du processus, ne sont juridiquement contraignantes. Ce ne sont que des objectifs politiques et une question de libre arbitre démocratique.

Même le nom de l'accord lui-même est plein d'ambiguïté. Il ne parle pas de la normalisation des relations, mais de "la voie de la normalisation des relations".

il est maintenant dans une phase d'efforts de sauvetage du dialogue. Frustré par le comportement du Kosovo, il a sanctionné le Kosovo. Il n'a rien fait à la Serbie. Et il ne semble pas y avoir de volonté de changer d'approche. Le dialogue ne peut réussir s'il n'a pas un objectif clair. Si l'UE veut vraiment réussir le dialogue, elle doit lever certains dilemmes. Il devrait préciser que le Kosovo, reconnu ou non par la Serbie et 5 pays de l'UE et 4 de l'OTAN, est un État. Cela devrait signifier que le dialogue ne porte pas sur le statut, mais sur la normalisation des relations entre les deux pays. Et cela devrait être dit non seulement à Bruxelles, Pristina et Berlin mais aussi à Belgrade, Bratislava, Madrid et Athènes. Il devrait dire clairement que tous les droits des Serbes au Kosovo doivent être garantis, y compris l'association, mais cela devrait se produire au Kosovo en tant qu'État, où les citoyens auront à la fois les droits et les obligations en tant que citoyens. Tant qu'il continue à se cacher derrière « l'attitude neutre » envers le statut, qui est en pratique une attitude négative envers le statut, le dialogue ne peut pas créer la normalité. Alors que les soi-disant "accords" n'auront que des illusions créées par les diplomates à Bruxelles qui seront ignorées par les parties et créeront encore plus de problèmes sur le terrain.