Trois côtés du dialogue

Les échecs du processus de dialogue peuvent être attribués aux parties. Donc le Kosovo et la Serbie. Cependant, l’Union européenne ne peut être exonérée de la responsabilité de ces échecs. Lorsqu’au sein de l’UE, on dit que « ce qui nous importe peu ce qu’ils disent, mais ce que font les partis », cela devrait également s’appliquer à l’UE. Car, même si elle parle constamment de « mise en œuvre de l’accord dans son intégralité » et « sans délai », l’UE ne fait pas grand-chose pour que cela se réalise réellement.

Le représentant de l'UE pour la politique étrangère et de sécurité, Josep Borrell, a rappelé de faire une déclaration à l'occasion de l'anniversaire de la conclusion de ce que l'UE continue d'appeler « l'accord sur la voie de la normalisation des relations » entre le Kosovo et la Serbie et l'annexe sur sa mise en œuvre. Borrell fait bien de rappeler cet événement. Mais cette déclaration ne contient aucun ordre concret et, en tant que telle, elle ne doit pas être comprise comme un avertissement selon lequel quelque chose de grand peut se produire dans le processus de dialogue. Car la répétition des appels dans le temps devient une preuve de la faiblesse et non de la force de l’UE. Un regard sur les déclarations de l’UE au cours des 12 dernières années met en lumière un fait moins positif quant à la crédibilité de l’UE. Cela prouve que, non pas des dizaines, mais des centaines de fois, des invitations ont été lancées pour que les obligations découlant du dialogue soient mises en œuvre "le plus rapidement possible", "sans délai" ou "de toute urgence". Chaque année, chaque anniversaire, chaque réunion de haut niveau, dans le processus de dialogue pluriannuel, est également considéré par l'UE comme « clé ».

L’expression « le statu quo n’est pas durable » a également été utilisée à plusieurs reprises.

Et lorsque rien n'a été fait au cours d'une période appelée « la fin des temps », l'UE a alors évoqué la nouvelle « fin des temps ».

Nous arrivons ainsi à un nouvel anniversaire de la réunion d'Ohrid, qui aurait abouti à un accord sur l'annexe de mise en œuvre. L'annexe, qui a été violée par l'UE quelques jours seulement après avoir été atteinte. Parce que l'annexe précise que chaque point de l'accord doit être mis en œuvre indépendamment des autres points et que des conditions ne peuvent être posées entre l'un et l'autre. Et l’UE elle-même a violé cette règle lorsqu’elle a décidé, dans un premier temps, de demander l’ouverture de la procédure pour la création de l’association des municipalités à majorité serbe. Il l'a également violé en gardant le silence après que la Serbie s'est opposée au lancement de la procédure d'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe. Et lorsque la Serbie a envoyé une lettre à plusieurs pays membres pour s'opposer à la demande d'adhésion à l'UE, l'Union européenne, même après un an, a qualifié cette action de la Serbie de violation des obligations de l'accord. Et la Serbie a déclaré qu'elle n'avait aucune obligation d'accepter la citoyenneté du Kosovo, l'adhésion à des organisations internationales ou le respect de l'intégrité territoriale. En d'autres termes, la Serbie a clairement indiqué qu'elle n'acceptait aucun « accord », mais seulement « un concept de normalisation à partir duquel quelque chose serait mis en œuvre et quelque chose non ».

Et l’UE est restée silencieuse sur le comportement de la Serbie. Ils n'ont fait aucune déclaration, même ce qu'on appelle les « réactions de l'UE » ont été plus des réponses aux questions des journalistes que de véritables réactions.

Ainsi, même après un an, la question demeure de savoir s’il y a ou non un accord. Existe-t-il ou non une annexe pour sa mise en œuvre ? Si tel est le cas, pourquoi l’accord n’a-t-il pas été signé et pourquoi reste-t-il silencieux lorsqu’une partie déclare qu’elle n’a pas accepté un tel accord. Dans ses réponses, l'UE s'est limitée à préciser que "l'accord est juridiquement contraignant, même s'il n'a pas été signé", et pour cela elle trouve un soutien dans la Convention de Vienne sur les accords internationaux.

Le sort de l’accord, un an après sa conclusion, est en fait le même que celui de la normalisation des relations. Ces rapports sont moins normaux qu’avant. Et l’optimisme quant à la normalisation des relations entre le Kosovo et la Serbie est aujourd’hui moindre qu’il y a un an, lorsque l’UE affirmait triomphalement que la réconciliation était réalisée. Et maintenant, l'UE, tout en rappelant l'accord, regrette également que les parties "aient très peu mis en œuvre les obligations qui en découlent". Mais il ne faut pas rejeter la faute uniquement sur les parties au dialogue, car l’UE est également une partie. Ce n’est pas seulement un « facilitateur logistique », mais bien plus encore. Et l’UE n’a pas fait assez pour forcer les parties à mettre en œuvre l’accord. Surtout pas envers la partie serbe qui continue de se moquer et d’insulter à la fois l’UE et le Kosovo. Regardons simplement les déclarations faites par le président serbe Aleksandar Vučić le jour même où Borrell faisait la déclaration à l'occasion de l'anniversaire de l'accord. Vuçiqi n'a pas épargné les mots de son riche vocabulaire sur la communauté internationale, des hypocrites aux menteurs. Même ce dictionnaire prouve à quel point le Kosovo et la Serbie sont loin d’une normalisation.

aussi Colonne il y a 6 mois Aucun progrès significatif ne sera réalisé dans le dialogue Kosovo-Serbie, même en 2026.

Les échecs du processus de dialogue peuvent être attribués aux parties. Donc le Kosovo et la Serbie. Mais l’Union européenne ne peut être exonérée de la responsabilité de ces échecs. Lorsqu’au sein de l’UE, on dit que « ce qui nous importe peu ce qu’ils disent, mais ce que font les partis », cela devrait également s’appliquer à l’UE. Car, même s'il parle constamment de « la mise en œuvre de l'accord dans son intégralité » et « sans délai » dans l'UE, ils ne font pas grand-chose pour que cette vérité se réalise.

Par exemple, l’UE n’a pas encore inclus l’obligation de mettre en œuvre l’accord dans le cadre des négociations d’adhésion avec la Serbie. Non pas que cela change quoi que ce soit, mais cela prouve au moins que même l’UE ne prend pas au sérieux ce que disent ses propres hauts fonctionnaires. Au sein de l'UE, en revanche, ils se sont mobilisés pour empêcher la Serbie d'avoir comme condition d'utiliser les fonds du Fonds européen pour la croissance économique avec le soutien de la politique étrangère de l'UE, y compris des sanctions contre la Russie. Le Parlement européen est le seul à exiger que cela soit également une condition, mais la Commission européenne et la plupart des États membres de l'UE au Conseil ne le pensent pas. Alors que la condition d'un « engagement constructif » dans la mise en œuvre des obligations découlant du dialogue est susceptible d'être manipulée par les structures de l'UE, car qu'une partie se soit engagée ou non de manière « constructive », estiment la Commission européenne et le Service pour l'action extérieure (SEAE) ). Et ils ont prouvé qu’ils sont enclins à confirmer que la Serbie se comporte de manière constructive et que le Kosovo ne l’est pas. Le haut représentant Josep Borrell et l'envoyé spécial Miroslav Lajçak l'ont dit à plusieurs reprises publiquement, le plus souvent lors de réunions avec les pays membres. Mais ils n'ont jamais blâmé la Serbie, le maximum étant lorsqu'ils ont déclaré que "les deux parties ont échoué dans la mise en œuvre". Alors que seul le Kosovo fait l’objet de mesures punitives de l’UE, la Serbie ne l’est pas.

Nous avons également entendu à plusieurs reprises au cours du processus de dialogue l'affirmation selon laquelle "c'est le moment clé", en le reliant à la fin du mandat de la Commission européenne et à celui du haut représentant. Cela fera bientôt quatre ans que Miroslav Lajçak a commencé son mandat d'envoyé spécial pour le dialogue. Et au cours de ces quatre années, rares sont ceux qui ont enregistré des progrès, et davantage ont été réalisés à reculons dans le processus. Et maintenant, avec des relations loin d’être normales entre eux, le Kosovo et la Serbie peuvent s’attendre à l’arrivée d’une nouvelle Commission européenne et d’un nouveau Parlement, comme ils l’ont fait au cours des trois derniers mandats. Aujourd'hui, personne ne me demande où sont Catherine Ashtoin ou Federica Mogherini et qui peut leur demander des comptes sur ce qui s'est passé à leur époque lorsqu'elles étaient en charge de la politique étrangère commune de l'UE et quand, même aujourd'hui, la normalisation des relations entre le Kosovo et la Serbie était une priorité et devait se produire « immédiatement », « sans délai » et « de toute urgence ».