Determinación precisa del costo social del carbono

Puede que parezcan cuestiones técnicas que es mejor dejar en manos de los expertos. Pero muchos expertos no están científicamente calificados para calcular los riesgos climáticos, el bienestar de las generaciones futuras y las oportunidades de acción climática basadas en los incentivos adecuados. La administración Biden debe fijar un precio elevado y adecuado a la contaminación por carbono para reforzar la escala y la urgencia de las medidas necesarias para cumplir los compromisos que ha asumido con los estadounidenses y el resto del mundo. El futuro de nuestro planeta depende de ello

El presidente estadounidense, Joe Biden, merece ser felicitado por su compromiso de devolver a los Estados Unidos de América a los esfuerzos globales para combatir el cambio climático. Pero Estados Unidos y el mundo deben responder al desafío de manera efectiva.

En este trabajo, la orden ejecutiva de Biden del 20 de enero que establece un Grupo de Trabajo Interinstitucional para abordar el costo social de los gases de efecto invernadero es un paso particularmente importante.

La tarea de este grupo es lograr un cálculo más preciso del costo en dólares para la sociedad (y para el planeta) de cada tonelada de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero emitidos a la atmósfera. Esta cifra, conocida como costo social del carbono (SCC), proporciona a los formuladores de políticas y agencias gubernamentales una base para evaluar los beneficios de los proyectos y regulaciones públicos diseñados para frenar las emisiones de CO2, o cualquier proyecto o regulación que pueda afectar indirectamente las emisiones.

Si el grupo de trabajo se decide por una cifra más baja, muchos proyectos y regulaciones que limitan las emisiones no seguirán adelante porque su precio excederá los beneficios climáticos estimados. Por lo tanto, es importante que esta cifra se calcule correctamente; y por correctamente nos referimos a una cifra más alta que en el pasado.

A grandes rasgos, existen dos formas de determinar este coste. Un método, utilizado por la administración del ex presidente Barack Obama, es no intentar estimar directamente los daños futuros derivados de la emisión de unidades adicionales de carbono.

Desafortunadamente, la implementación de esta técnica es extremadamente difícil. La forma en que la administración Obama hizo esto tiene fallas significativas, lo que llevó a una estimación extremadamente baja del SCC de 50 dólares por tonelada para 2030 (en términos de dólares de 2007).

Sin embargo, incluso antes de que Donald Trump asumiera la presidencia, el mundo –y Estados Unidos en particular– estaba haciendo muy poco en materia de cambio climático.

El problema fue el uso por parte de la administración Obama de métodos de evaluación integrados que, como su nombre indica, integran las ciencias económicas y ambientales al calcular la trayectoria de la economía y el clima durante el próximo siglo o más allá. Integrar la economía y el medio ambiente tiene mucho sentido, pero el problema está en los detalles. Estos modelos han demostrado ser cuestionables, ya que han generado una gama tremendamente diferente de estimaciones altamente sensibles frente a ciertos supuestos.

Por ejemplo, un resultado destacado de una versión popular de estos modelos es que no tendríamos que aceptar un calentamiento global de 3.5 grados Celsius, el nivel del preindustrialismo. Esta tasa es significativamente más baja que el límite de 1.5 a 2 grados Celsius que la comunidad internacional acordó en el Acuerdo de París en 2015.

De hecho, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ha señalado que los riesgos asociados con un calentamiento global de 2 grados Celsius son mucho mayores que los de 1.5 grados Celsius, por lo que el riesgo de un calentamiento de 3.5 grados era claramente mucho mayor.

El aumento de 3.5 grados Celsius en las temperaturas es el resultado de suposiciones hechas en el modelo, incluida una peligrosa falta de toma en serio los tremendos riesgos que el cambio climático no gestionado plantea para nuestro medio ambiente, nuestras vidas y nuestra economía. Además, los modelos de valoración integrados no reconocen adecuadamente el papel potencial de la innovación y los retornos crecientes de la acción climática.

Otro problema de la metodología de Obama es que ha puesto en desventaja a las generaciones futuras. La mayor parte del beneficio de limitar las emisiones reside ahora en evitar el riesgo de un cambio climático peligroso en las próximas décadas. Esto significa que tenemos que preguntarnos cuánto nos preocupamos por nuestros hijos y nietos. Si la respuesta es "no mucho", entonces ni siquiera tenemos que hacer mucho. Pero si nos preocupan, entonces esta preocupación debería reflejarse en la precisión de nuestros cálculos.

Oficialmente, la metodología de la era Obama ha abordado esta cuestión haciendo una estimación de descuento de cuánto menos valdrá un dólar el año próximo (y el siguiente) en comparación con el actual. La administración Obama ha utilizado la tasa de descuento anual del 3 por ciento, lo que significa que si ahorramos un dólar dentro de 50 años, hoy estaríamos dispuestos a gastar sólo 22 centavos; Para ahorrar 1 dólar en 100 años, debemos estar dispuestos a gastar menos de cinco centavos.

No existe ninguna justificación ética para conceder tan poco valor al bienestar de las generaciones futuras. Pero ni siquiera es una razón económica, cuando tomamos como base los riesgos.

Después de todo, pagamos primas de seguro hoy para evitar pérdidas mañana; en otras palabras, para minimizar el riesgo. Pagamos constantemente, digamos, 1.20 dólares para asegurar un rendimiento promedio de 1 dólar el próximo año, porque la compañía de seguros proporciona el dinero que necesitamos, como después de un accidente automovilístico o un incendio en una casa.

Al descontar los gastos los riesgos futuros, la tasa de descuento adecuada es baja o puede ser negativa cuando los efectos potenciales pueden implicar una destrucción inmensa.

Gastar dinero hoy en acción climática es como comprar pólizas de seguro, porque reduce los riesgos de futuros desastres climáticos. Por tanto, el riesgo se traduce en una tasa de descuento más baja y un precio del carbono más alto.

Ahora que la administración Biden está comprometida con el objetivo internacional de limitar el calentamiento global a 1.5-2 grados Celsius, debería adoptar la segunda forma, más estable, de calcular el SCC.

Este es simplemente el precio al que podríamos limitar las emisiones lo suficiente como para evitar un calentamiento global peligroso.

Este es el precio que alentaría la inversión en la innovación y las bajas emisiones de carbono que necesitamos, ayudando a que nuestras ciudades estén menos congestionadas y contaminadas. Se necesitarán muchas otras políticas complementarias, incluidas la inversión y la regulación gubernamentales.

Como destacó un informe de 2017 de la Comisión Internacional sobre la Fijación del Precio del Carbono, en el que contribuimos, cuanto más exitosas sean estas políticas para limitar las emisiones de CO2, más bajo puede ser el precio futuro del carbono.

Pero el SCC potencial estaría más cerca del valor de 100 dólares por tonelada para 2030, estimado por la administración Obama (con una tasa de exención del 3 por ciento). El límite superior del SCC de 50 a 100 dólares que sugerimos en 2017 es totalmente apropiado, dado que los objetivos del Acuerdo de París se han vuelto, con razón, más ambiciosos: una limitación de 1.5 grados Celsius en defensa y casi cero emisiones para 2050.

Estas pueden parecer cuestiones técnicas que es mejor dejar en manos de los expertos. Pero muchos expertos no están científicamente calificados para calcular los riesgos climáticos, el bienestar de las generaciones futuras y las oportunidades de acción climática basadas en los incentivos adecuados.

La administración Biden debe fijar un precio elevado y adecuado a la contaminación por carbono para reforzar la escala y la urgencia de las medidas necesarias para cumplir los compromisos que ha asumido con los estadounidenses y el resto del mundo. El futuro de nuestro planeta depende de ello.

(Nicholas Stern, ex economista jefe del Banco Mundial (2000-2003) y cofundador de la Alta Comisión Internacional para la Fijación del Precio del Carbono, es profesor de Economía y Gobernanza y director del Instituto de Investigación Grantham para el Cambio Climático y el Medio Ambiente de la Joseph E. Stiglitz de la London School of Economics, premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia, ex economista jefe del Banco Mundial (1997-2000) y jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente de Estados Unidos, fue el autor principal del Evaluación climática del IPCC en 1995 y cofundador de la Alta Comisión Internacional para la Fijación del Precio del Carbono. Esta reseña fue escrita para la red internacional de periodismo "Project Syndicate", de la cual "Koha Ditore" también forma parte).