Genaue Bestimmung der sozialen Kosten von Kohlenstoff

Sie scheinen technische Angelegenheiten zu sein, die man lieber den Experten überlassen sollte. Doch viele Experten sind wissenschaftlich nicht in der Lage, Klimarisiken, das Wohl künftiger Generationen und Möglichkeiten für Klimaschutz auf der Grundlage der richtigen Anreize zu berechnen. Die Biden-Regierung muss den richtigen hohen Preis für die Kohlenstoffverschmutzung festsetzen, um das Ausmaß und die Dringlichkeit der Maßnahmen zu verstärken, die erforderlich sind, um die Verpflichtungen zu erfüllen, die sie gegenüber den Amerikanern und dem Rest der Welt eingegangen ist. Die Zukunft unseres Planeten hängt davon ab

Dem amerikanischen Präsidenten Joe Biden gebührt Glückwünsche für sein Engagement, die Vereinigten Staaten von Amerika wieder in die weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels einzubeziehen. Aber Amerika und die Welt müssen effektiv auf die Herausforderung reagieren.

In dieser Arbeit ist Bidens Durchführungsverordnung vom 20. Januar zur Einrichtung einer behördenübergreifenden Arbeitsgruppe zur Bewältigung der sozialen Kosten von Treibhausgasen ein besonders wichtiger Schritt.

Die Aufgabe dieser Gruppe besteht darin, eine genauere Berechnung der Dollarkosten zu erstellen, die der Gesellschaft (und dem Planeten) durch jede in die Atmosphäre emittierte Tonne Kohlendioxid und andere Treibhausgase entstehen. Diese als soziale Kosten des Kohlenstoffs (SCC) bezeichnete Zahl bietet politischen Entscheidungsträgern und Regierungsbehörden eine Grundlage für die Bewertung des Nutzens öffentlicher Projekte und Vorschriften zur Eindämmung von CO2-Emissionen – oder aller Projekte oder Vorschriften, die sich indirekt auf Emissionen auswirken können.

Wenn sich die Arbeitsgruppe auf einen niedrigeren Wert einigt, werden viele Projekte und Verordnungen zur Emissionsbegrenzung nicht umgesetzt, da ihr Preis den geschätzten Klimanutzen übersteigt. Daher ist es wichtig, dass dieser Wert korrekt berechnet wird – und zwar mit einem höheren Wert als in der Vergangenheit.

Im Großen und Ganzen gibt es zwei Möglichkeiten, diese Kosten zu ermitteln. Eine von der Regierung des ehemaligen Präsidenten Barack Obama angewandte Methode besteht darin, nicht zu versuchen, den künftigen Schaden durch den Ausstoß zusätzlicher Kohlenstoffeinheiten direkt abzuschätzen.

Leider ist die Umsetzung dieser Technik äußerst schwierig. Die Art und Weise, wie die Obama-Regierung dies tat, weist erhebliche Mängel auf, was zu der extrem niedrigen SCC-Schätzung von 50 US-Dollar pro Tonne bis 2030 (in Dollar von 2007) geführt hat.

Doch schon bevor Donald Trump Präsident wurde, unternahm die Welt – und insbesondere die USA – zu wenig gegen den Klimawandel.

Das Problem war die Verwendung integrierter Bewertungsmethoden durch die Obama-Regierung, die, wie der Name schon sagt, Wirtschafts- und Umweltwissenschaften in die Berechnung der Entwicklung von Wirtschaft und Klima im nächsten Jahrhundert oder darüber hinaus integrieren. Die Integration von Wirtschaft und Umwelt macht durchaus Sinn, doch der Teufel steckt im Detail. Diese Modelle haben sich als fragwürdig erwiesen, da sie gegenüber bestimmten Annahmen eine völlig unterschiedliche Bandbreite hochempfindlicher Schätzungen generiert haben.

Ein herausragendes Ergebnis einer populären Version dieser Modelle ist beispielsweise, dass wir eine globale Erwärmung von 3.5 Grad Celsius, dem Niveau vor der Industrialisierung, nicht akzeptieren müssten. Dieser Wert liegt deutlich unter dem Grenzwert von 1.5 bis 2 Grad Celsius, den die internationale Gemeinschaft 2015 im Pariser Abkommen vereinbart hat.

Tatsächlich hat der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen darauf hingewiesen, dass die Risiken einer globalen Erwärmung um 2 Grad Celsius viel höher sind als die einer 1.5 Grad Celsius, sodass das Risiko einer Erwärmung um 3.5 Grad eindeutig weitaus größer war.

Der Temperaturanstieg um 3.5 Grad Celsius resultiert aus Annahmen des Modells, einschließlich der gefährlichen Nichtbeachtung der enormen Risiken, die ein unkontrollierter Klimawandel für unsere Umwelt, unser Leben und unsere Wirtschaft mit sich bringt. Darüber hinaus berücksichtigen integrierte Bewertungsmodelle die potenzielle Rolle von Innovationen und steigenden Erträgen aus dem Klimaschutz nicht angemessen.

Ein weiteres Problem mit Obamas Methodik besteht darin, dass sie künftige Generationen benachteiligt. Der größte Teil des Nutzens der Emissionsbegrenzung beruht heute auf der Vermeidung des Risikos eines gefährlichen Klimawandels in den kommenden Jahrzehnten. Das bedeutet, dass wir uns fragen müssen, wie sehr uns unsere Kinder und Enkelkinder am Herzen liegen. Wenn die Antwort „nicht viel“ lautet, müssen wir nicht einmal viel tun. Aber wenn wir uns darüber Sorgen machen, dann sollte sich diese Sorge in der Genauigkeit unserer Berechnungen widerspiegeln.

Offiziell hat sich die Methodik der Obama-Ära mit diesem Problem befasst, indem sie eine Abzinsungsschätzung vorgenommen hat, um wie viel weniger ein Dollar im nächsten (und übernächsten) Jahr im Vergleich zu heute wert sein wird. Die Obama-Regierung hat den jährlichen Diskontsatz von 3 Prozent verwendet, was bedeutet, dass wir bei der Ersparnis eines Dollars in 50 Jahren heute nur 22 Cent ausgeben würden; Um in 1 Jahren einen Dollar zu sparen, müssen wir bereit sein, weniger als fünf Cent auszugeben.

Es gibt keine ethische Rechtfertigung dafür, dem Wohl künftiger Generationen so wenig Bedeutung beizumessen. Aber es ist nicht einmal eine wirtschaftliche Begründung, wenn wir die Risiken als Grundlage nehmen.

Denn wir zahlen heute Versicherungsprämien, um morgen Schäden zu vermeiden – also das Risiko zu minimieren. Wir zahlen regelmäßig beispielsweise 1.20 US-Dollar, um im nächsten Jahr eine durchschnittliche Rendite von 1 US-Dollar zu erzielen, weil die Versicherungsgesellschaft das Geld bereitstellt, das wir brauchen – beispielsweise nach einem Autounfall oder einem Hausbrand.

Da der Aufwand künftige Risiken abzinst, ist der angemessene Abzinsungssatz niedrig oder kann negativ sein, wenn die potenziellen Auswirkungen zu immensen Zerstörungen führen können.

Heutzutage Geld für den Klimaschutz auszugeben, ist wie der Kauf von Versicherungspolicen, denn es verringert das Risiko zukünftiger Klimakatastrophen. Das Risiko führt daher zu einem niedrigeren Diskontsatz und einem höheren COXNUMX-Preis.

Da sich die Biden-Regierung nun dem internationalen Ziel verschrieben hat, die globale Erwärmung auf 1.5 bis 2 Grad Celsius zu begrenzen, sollte sie sich für die zweite, stabilere Methode zur Berechnung des SCC entscheiden.

Dies ist einfach der Preis, zu dem wir die Emissionen so weit begrenzen könnten, dass eine gefährliche globale Erwärmung vermieden wird.

Dies ist der Preis, der Investitionen in die von uns benötigte COXNUMX-Reduzierung und Innovation fördern würde und dazu beitragen würde, dass unsere Städte weniger überlastet und verschmutzt werden. Es werden viele weitere ergänzende Maßnahmen erforderlich sein, einschließlich staatlicher Investitionen und Regulierung.

In einem Bericht der International Commission on Carbon Pricing aus dem Jahr 2017, an dem wir mitgewirkt haben, wurde hervorgehoben, dass der künftige CO2-Preis umso niedriger sein kann, je erfolgreicher diese Maßnahmen bei der Begrenzung der COXNUMX-Emissionen sind.

Aber der potenzielle SCC würde bis 100 eher bei 2030 US-Dollar pro Tonne liegen, wie von der Obama-Regierung geschätzt (mit einem Befreiungssatz von 3 Prozent). Die SCC-Obergrenze von 50–100 US-Dollar, die wir 2017 vorgeschlagen haben, ist völlig angemessen, wenn man bedenkt, dass die Ziele des Pariser Abkommens zu Recht ehrgeiziger geworden sind – eine Begrenzung auf 1.5 Grad Celsius im Verteidigungsbereich und nahezu Null-Emissionen bis 2050.

Dies mag wie technische Angelegenheiten erscheinen, die man lieber den Experten überlassen sollte. Doch viele Experten sind wissenschaftlich nicht in der Lage, Klimarisiken, das Wohl künftiger Generationen und Möglichkeiten für Klimaschutz auf der Grundlage der richtigen Anreize zu berechnen.

Die Biden-Regierung muss den richtigen hohen Preis für die Kohlenstoffverschmutzung festsetzen, um das Ausmaß und die Dringlichkeit der Maßnahmen zu verstärken, die erforderlich sind, um die Verpflichtungen zu erfüllen, die sie gegenüber den Amerikanern und dem Rest der Welt eingegangen ist. Die Zukunft unseres Planeten hängt davon ab.

(Nicholas Stern, ehemaliger Chefökonom der Weltbank (2000-2003) und Mitbegründer der International High Commission for Carbon Pricing, ist Professor für Wirtschaft und Governance und Leiter des Grantham Research Institute for Climate Change and the Environment an der London School of Economics Joseph E. Stiglitz, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften und Professor an der Columbia University, ehemaliger Chefökonom der Weltbank (1997–2000) und Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater des US-Präsidenten, war der Hauptautor des Buches IPCC-Klimabewertung von 1995 und Mitbegründer der International High Commission for Carbon Pricing. Diese Rezension wurde für das internationale Journalistennetzwerk „Project Syndicate“ verfasst, zu dem auch „Koha Ditore“ gehört.)