-
Por:
Blendina Veliqi
- 14 de septiembre de 2026 21:33
- Compartir a:
El lunes concluyeron los alegatos finales en el caso contra Hashim Thaçi, Bashkim Smakaj, Fadil Fazliu, Isni Kilaj y Hajredin Kuçi, acusados de delitos contra la administración de justicia ante el Tribunal Especial de La Haya. Los abogados solicitaron su liberación, mientras que la Fiscalía alegó que la defensa intentaba ignorar las pruebas.
Hashim Thaçi, Bashkim Smakaj, Fadil Fazliu, Isni Kilaj y Hajredin Kuçi no quisieron ejercer su derecho a hablar en la sesión del lunes, durante las declaraciones finales ante el Tribunal Especial de La Haya en relación con el caso de delitos penales contra la administración de justicia.
Durante la audiencia, las partes respondieron a las preguntas del juez único del caso.
La fiscalía alega que este caso se refiere a las acciones conjuntas de varias personas que actuaban en grupo y que hubo un intento de impedir que los funcionarios desempeñaran sus funciones oficiales.
"La defensa está huyendo de la ley, está escapando de ella. La defensa está huyendo de las pruebas en la medida de lo posible", dijo el fiscal Matt Halling.
El fiscal Halling afirmó que intentar obstruir la justicia inevitablemente conduciría a la comisión del delito.
La defensa de Hashim Thaçi ha afirmado que la culpabilidad de su cliente no puede basarse en las transcripciones presentadas por la Fiscalía.
"La condena en este caso no puede basarse únicamente en las transcripciones a gran escala del ZPS. Se desconoce quiénes realizaron estas transcripciones y la defensa no ha tenido la oportunidad de interrogarlos", declaró la abogada Sophie Menegon.
El abogado de Smakaj afirmó que las pruebas anónimas propuestas por la Fiscalía no deberían tener valor probatorio.
"Se les puede llamar de cualquier otra forma documentos, pero no pueden considerarse pruebas con valor probatorio. Tienen el mismo valor probatorio que las transcripciones de la Fiscalía, que incluyen voces o nombres específicos, o descripciones escritas de lo que se escucha en la grabación en relación con sonidos no verbales", declaró el abogado Jonathan Elystan Rees.
Al final de su alegato final, el abogado de Kilaj, Joe Holmes, afirmó que no hay pruebas de que su cliente haya obstruido la justicia.
"Es importante recalcar que se necesita prueba de que la obstrucción realmente ocurrió. Por lo tanto, debe probarse la consecuencia, y este no es el caso del delito penal que se revisó en mayo, mientras que el delito penal debe haberse consumado, es decir, la infracción, porque el intento en sí mismo le da muchos matices al delito básico", dijo.
David Young, abogado de Fazliu, recalcó que no se ha demostrado que las reuniones de su cliente con Rrustem Mustafa hayan provocado la obstrucción de su testimonio.
«Sostenemos que las acciones que se pueden probar son totalmente insuficientes para demostrar las pruebas de los dos cargos presentados contra el Sr. Fazliu. Por estas razones, sostenemos que el veredicto correcto y apropiado es la declaración de inocencia del Sr. Fazliu en ambos cargos», dijo Young.
Según el abogado de Kuçi, durante el proceso no se encontró nada que constituyera un delito penal.
«El señor Kuçi nunca fue interrogado. No se le preguntó nada sobre sus intenciones ni su propósito. Ni una sola vez durante estos dos años. No se encontraron notas, no se contactó a testigos, no se enviaron mensajes ni se celebraron reuniones», declaró el abogado Alexander Admiral.
Thaçi enfrenta tres cargos por obstrucción a un funcionario en el desempeño de sus funciones oficiales, tres por violar el secreto de los procedimientos y cuatro por desobedecer al tribunal.
Mientras tanto, Kilaj, Smakaj y Fazliu están acusados de intentar obstruir a funcionarios en el desempeño de sus funciones oficiales y de desobedecer al tribunal. Mientras tanto, Kuçi tiene dos acusaciones de desobedecer al tribunal.
Thaçi también está siendo juzgado en otro caso junto con Kadri Veseli, Jakup Krasniqi y Rexhep Selimi.