Des historiens et des archéologues de renom visaient sa destruction. Les textes des journaux portant les signatures de Hasan Ceka, Dhimosten Budina, Muzafer Korkut, Zhaneta Andreas et d'autres sont apportés par l'Albanais.
À la fin de l’hiver 1967, une véritable révolution culturelle a lieu en Albanie, reflet de la Révolution culturelle chinoise. L’Albanie était alors au sommet de son amitié avec la Chine. Deux pays si éloignés géographiquement et culturellement liaient peut-être l’amitié la plus étroite et la plus étrange de tout le camp communiste. Le 6 février, Enver Hoxha prononce ce qu'on appelle le « Discours du 6 février ». Immédiatement après, une véritable tempête révolutionnaire éclata dans les écoles, sur les lieux de travail et partout, accompagnée de violences verbales et psychologiques contre les spectacles dits étrangers, bourgeois, etc. Dans la plupart des cas, cette violence a été écrite et affichée publiquement, dans les rues, sur les places, dans les écoles, les entreprises, les quartiers et partout. Soudain, partout on commença à entendre un mot étrange, jamais entendu auparavant : « feuille de foudre », un mot qui bientôt, à force d'usage fréquent, devint « feuille de foudre ». Ce mot, on l'apprit bientôt, était une traduction du chinois « dacibao », avec plus ou moins la même signification. Le dépliant était généralement une grande lettre comme une affiche, avec le mot « Lettre » en haut, presque toujours en lettres rouges et comme titre, puis le nom de la personne à qui il était adressé. Le dépliant était généralement accroché au mur, dans les halls d'entrée des écoles et des entreprises, mais aussi à l'extérieur, dans les rues et les places, parfois même sur des troncs d'arbres. De nombreuses personnes ont été ciblées et presque amenées au quai pour divers « crimes » à cause des éclairs.
Certaines personnes ont bien entendu été ciblées « sur ordre d’en haut ». Mais il y avait aussi de nombreuses occasions où les gens profitaient de l’occasion pour exprimer leurs jalousies anciennes et nouvelles. Parfois, bien sûr, les deux étaient mêlés. Pour « le jeter » et ne pas être victime de mesures sérieuses, il fallait répondre flamme pour flamme au paratonnerre, en acceptant comme justes les critiques qui y étaient formulées, aussi absurdes soient-elles, surtout si elles avaient des connotations politiques. . Cela arrive souvent, faites une « autocritique » sur le fait que vous avez « compris les erreurs », découvrez les « causes » d'où viennent ces « choux sur la tête », etc. et jetez-le. Mais il y a eu des moments où cela n’a pas fonctionné.
Il y avait, dans ces années orageuses, des éclairs éphémères, qui apparaissaient un beau jour, recevaient une réponse, et au bout de deux ou trois semaines étaient enlevés et remplacés par d'autres pour d'autres personnes. Ensuite, il y a eu aussi des cas graves, comme cela s'est produit avec les lettres contre Çabe, où leurs auteurs ont persisté jusqu'au bout, n'étaient pas « satisfaits » de la réponse, n'ont pas abandonné et ont poursuivi sans relâche pendant des mois, avec la persistance d'un chasseur. Et ils furent seulement satisfaits de voir leur victime envoyée au sol...
Les journaux contre Çabe ont commencé en avril 1967 et ont duré plus d'un an ; furent suivies un an plus tard, le 28 avril 1968, d'une réunion « contre les autorités étrangères » dans le domaine scientifique, qui visait apparemment à lui porter le coup final. Cette réunion n'était pas la seule, il y avait apparemment trois réunions de ce type, mais je ne peux pas fixer les autres dates une à une. Comme pour les textes des éclairs, qu'il copiait de sa propre main, lors de ces réunions, Çabej prenait également des notes sous forme de procès-verbal abrégé. Je crois qu'il avait besoin de ces notes en premier lieu pour tenir compte des critiques et prendre des mesures de protection. Mais le fait qu’il les ait conservés signifie qu’il les a également laissés en témoignage. Il a mis tous ces textes, la plupart de sa propre écriture, et les a stockés dans une enveloppe au format demi-A4, avec la note dessus : Fletërrufete. Ce mot écrit en rouge !
Quelques semaines seulement après le "discours du 6 février", c'est-à-dire en avril 1967, le premier "foudre" contre Eqrem Çabe était "pendu". Il est alors employé à l'Institut de Linguistique et maître de conférences à la Faculté d'Histoire-Philologie, branche Langue-Littérature. À cette époque, ces institutions se trouvaient toutes deux dans le même bâtiment, de sorte que l'Institut de linguistique se trouvait également dans le bâtiment où se trouve aujourd'hui la Faculté d'histoire et de philologie.
Le premier éclair n'a pas de date, mais d'après ce qui est écrit ci-après, il est dit qu'il "a été pendu" en avril 1967. D'après des conversations entendues plus tard à la maison, je sais que les éclairs étaient de grande taille, "autant comme une encre humaine", "autant qu'une feuille", ils attirent votre attention dès que vous entrez dans le bâtiment de la Faculté puis de l'Institut. Parce que lorsque l'Institut de Linguistique a été déplacé du bâtiment de la Faculté à un autre, où il se trouve encore aujourd'hui toute la journée, ainsi que les meubles et les étagères, les tracts contre Eqrem Çabe ont également été déplacés, qui ont ensuite été accrochés aux murs du nouvel Institut. . Je crois que le transport est là depuis l'été 1967. Mon père a raconté plus tard, avec un peu de plaisanterie et un peu d'amertume, un événement avec son ami Skënder Luarasi, exactement à cette époque. Luarasi allait de temps en temps boire un café ensemble, comme de vieux amis qui étaient à Vienne depuis leurs études. Il le trouve en train de travailler au bureau et lui dit : « Qu'est-ce que tu fais enfermé ici ? "Ecoute, je vends mon âme au diable", répondit Eqrem. "Ah, cette expression mérite un coup de foudre", lui dit Skenderi, prétendument plus strict, mais avec humour. "Allez, mets-en un aussi, il reste encore de la place", répond Eqrem. Luaras est très contrarié et s'excuse cent fois d'avoir blessé son ami : Les éclairs étaient restés si longtemps accrochés dans le couloir d'entrée que Luaras entra et sortit de l'Institut sans même s'en apercevoir.
Eqrem Çabej avait 59 ans lorsque l'histoire des éclairs a commencé. Lorsqu’il eut 60 ans, en 1968, les éclairs étaient encore sur les murs de l’Institut. Depuis, il n’enseigne plus à l’université.
Eqerem Çabej avec ses collègues Mahir Domi, Gjovalin Kurtaj, etc.
LETTRE 1* AVRIL 1967
Fiche foudre Prof. Eqrem Çabejt
On se demande pourquoi vous continuez à maintenir une position réservée face aux résultats de notre archéologie, quant à la clarification du problème de l'antiquité illyrienne, a fortiori pour l'époque préhistorique (Enéolithe et Bronx) où il n'existe pas de données linguistiques ? (Introduction à l'histoire de la langue albanaise, dispense, article : Quelques problèmes fondamentaux de l'histoire ancienne de la langue albanaise, Conférence I des études albanaises, et dans votre dernière discussion.)
Dans votre dispense "Introduction à l'histoire de la langue albanaise", vous parlez abondamment des scientifiques étrangers qui ont participé aux fouilles archéologiques, tandis que pour les résultats obtenus par l'archéologie albanaise, vous vous contentez d'un paragraphe sec et général. Pourquoi cette attitude ?
Maintenez-vous toujours votre opinion selon laquelle l'époque de cette migration et de son installation dans la péninsule (il s'agit de la préhistoire du peuple albanais) ne peut être déterminée plus clairement ni par l'histoire ni par les outils de l'archéologie ? (déclaration p. 91)
Pourquoi continuez-vous à considérer les villes illyriennes Amantina, Byllis, Phoiniken comme des colonies grecques (déclaration p. 105) alors que les données archéologiques et d'autres sources montrent le contraire ?
Le Collectif du Secteur Archéologie
Skender Anamali / Hasan Ceka / Dhimosten Budina / Bep Rebani Hëna Spahiu / Muzafer Korkuti / Zhaneta Andrea
avril 1967
RÉPONSE LE 1ER MAI 1967
Réponse La critique qui m'a été faite par le Collectif du Secteur de l'Archéologie, quels que soient les points précis qui y sont abordés, je trouve en général et en principe correcte dans ce point de vue, que je n'ai pas suffisamment suivi les succès obtenus par l'archéologie. du pays dans l'étude de la préhistoire du peuple albanais et de la culture illyrienne de notre pays. Pour le bien de la vérité, je dirai que le travail que l'archéologie albanaise a réalisé pendant les années du pouvoir populaire pour éclairer le passé de notre peuple, guidé par la juste directive du Parti de donner la priorité aux fouilles pour le découverte de la culture illyrienne en Albanie, je l'ai appréciée et valorisée très hautement, bien plus que ce que semblent avoir l'impression les amis du secteur de l'archéologie. Dans la dispensation de 1960 (p. 14, 32), j'ai souligné les succès de cette grande œuvre. Là et dans des travaux ultérieurs, j'exprimais simultanément l'espoir que « le pays même de l'Albanie, entre-temps, puisse garder le secret de l'origine de sa langue ; la houe de l'archéologue, peut-être ici aussi, mettra un jour le linguiste devant quelque chose ». inattendu" ("Studii si Cercetari lingvistice" X 4, 1959, albanais dans "Bulletin de l'Université d'État de Tirana", Série de sciences sociales 3, 1963, 101). J'ai dit plus explicitement dans une déclaration de 1964 (par exemple "Revue roumaine de linguistique" X, 1965, Nos 1-3, p. 104 v.) qu'"il est important que dans certaines stations préhistoriques du pays une continuité soit prouvée ( continuité) de la culture, qui peut parler d'une continuité de la population, et en tout cas cela s'ajoute aux arguments d'ordre linguistique", concernant l'autochtonie du peuple albanais. À cet égard, j'ai également pris la parole au congrès de Sofia l'année dernière, khs. Les problèmes fondamentaux de la linguistique balkanique, 1966, p. 51 ans
Je ne peux pas ne pas connaître les résultats obtenus par d'autres moyens, là où la linguistique albanaise a été atteinte depuis longtemps par rapport à l'autochtonie illyrienne de notre peuple. L'ethnogenèse albanaise, le travail de l'autochtonie, la question de savoir quelle est l'ancienneté du peuple albanais dans son passé historique et de quelle ancienne langue balkanique est issue sa langue, ce sont des problèmes communs à l'histoire, à la linguistique, à l'archéologie préhistorique et à l'ethnographie albanaise. Ces disciplines ont des voies différentes pour résoudre ou approcher la résolution de ces problèmes difficiles.
Chacun d'entre eux, travaillant simultanément avec sa propre méthode, devrait, dans une mesure adéquate, tirer ses propres résultats de disciplines proches. La linguistique devrait exploiter davantage les résultats de l’archéologie qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent. D'un autre côté, les résultats - même modestes - de la linguistique albanaise dans l'éclairage du problème de l'autochtonie et de l'origine de la langue albanaise depuis l'Illyrie, nous pensons qu'ils peuvent être utiles à l'archéologie albanaise. Il serait bon qu’à l’avenir il y ait une coopération plus étroite entre les disciplines qui visent en fin de compte un objectif commun. Avec cette voie, il est possible de dépasser certaines visions héritées du passé, qui disparaîtront à la lumière de nos nouvelles découvertes et études.
Éqrem Chabey
LETTRE 2 3 MAI 1967
Répondre
Prof. Eqrem Çabejt
Dans votre réponse, vous acceptez en principe comme juste la critique de notre collectif selon laquelle VOUS N'AVEZ PAS SUIVI LES SUCCÈS que l'archéologie du pays a obtenus dans l'étude de la préhistoire et de la culture illyrienne dans notre pays. Ci-dessous, vous dites: "JE N'AI AUCUN MOYEN DE NE PAS CONNAÎTRE LES RÉSULTATS, là où par d'autres moyens on atteint là où la linguistique albanaise a longtemps été atteinte par rapport à l'autochtonie illyrienne de notre peuple", c'est-à-dire. concernant ce problème SIMBAS VOUS ARCHÉOLOGIE N'AVEZ RIEN FOURNI DE NOUVEAU, au début vous dites que "VOUS N'AVEZ PAS ASSEZ SUIVÉ LES SUCCÈS DE L'ARCHÉOLOGIE", et ci-dessous vous dites IL N'Y A AUCUN MOYEN DE NE PAS CONNAÎTRE LES RÉSULTATS. Comment comprendre ces affirmations contradictoires ? D'ailleurs, PENSEZ-VOUS QUE NOTRE ARCHÉOLOGIE A DONNÉ DES RÉSULTATS QUI DÉPASSENT LA LIMITE "où est arrivée la linguistique" pour les problèmes de l'ethnogenèse ? Dans votre réponse évasive, les questions suivantes sont également restées floues, que nous demandons à nouveau séparément de connaître : - Dans votre dispense (p. 14), vous citez une série d'archéologues étrangers qui ont effectué des recherches archéologiques en Albanie avant la libération. Premièrement, il y a des inexactitudes, deuxièmement, ils ne parlent pas du tout du problème de l'antiquité et de l'autochtonie des Illyriens, alors on se demande pourquoi vous les citez, peu importe ce que vous essayez avec ça ? - Continuez-vous à défendre votre opinion selon laquelle l'époque de cette migration et de leur installation dans la péninsule ne peut être déterminée plus clairement ni historiquement ni par les moyens archéologiques ? - Considérez-vous toujours Amantia, Bylis, Phoeniqua (Phénicie) comme des colonies grecques ? Tirana, 3.V.1967 DU COLLECTIF DU SECTEUR DE L'ARCHÉOLOGIE
LETTRE 3, OCTOBRE 1967
Camarade Eqrem Çabej
Le 3 mai, nous avons mis en ligne un éclair dans lequel nous écrivions que nous n'étions pas satisfaits de votre réponse. Sur les 3 questions, vous n'avez pas répondu du tout à 2, et la question de savoir comment vous évaluez les résultats de l'archéologie, vous l'évitez en principe, car vos déclarations "que vous n'avez pas suffisamment suivi les succès de l'archéologie" et "il y a pas question que je ne les connais pas "ses résultats" n'ont rien à voir avec ce que l'on recherche. Nous n’avons pas l’intention d’imposer nos vues à qui que ce soit. En science, la discussion et le brainstorming sont une loi et une méthode de travail. Nos bulletins précédents et celui d'aujourd'hui visent à clarifier certains problèmes d'ordre scientifique. En regardant les choses de ce côté-ci, il ne nous semble pas correct que même si 5 mois se sont écoulés, vous n'ayez pas encore daigné répondre à notre lettre éclair du 3 mai. Comment expliquer votre comportement : manque de temps ou autre raison ? Et vous, les boursiers du département de grammaire et les autres employés de l’Institut, comment voyez-vous ces enjeux ? Pourquoi ne participez-vous pas à cette discussion sociale ? Le collectif du secteur Archéologie.
RÉPONSE AU COLLECTIF DU SECTEUR DE L'ARCHÉOLOGIE
2 NOVEMBRE 1967
Suite à ma réponse de mai dernier, tout en n'abordant que quelques questions précises qui sont abordées dans les différents bulletins du collectif, j'aborde particulièrement ces points.
1. J'ai souligné les mérites de l'archéologie albanaise dans les lieux cités dans ma première réponse. J'ai cependant mes réserves de principe concernant les équations : culture préhistorique = ethnie = langue, notamment dans le domaine de la linguistique.
2. Concernant les citations. Sans nullement nier les mérites des savants étrangers, je n’ai en principe aucune préférence pour eux. J'ai cité les travaux de l'archéologie locale sans les nommer, car je les ai considérés comme une œuvre collective en général. J'ai l'habitude de citer de bouche à oreille ceux qui m'ont donné de nouvelles informations. D'autre part, les résultats de la linguistique albanaise ne sont pas cités par les archéologues d'une seule ligne : bien qu'elle ait dit un mot nouveau sur l'autochtonie du peuple albanais et sur le rôle non seulement de récepteur mais aussi de donneur de ce peuple. envers ses voisins. Ces résultats ont également trouvé une reconnaissance officielle (par exemple A. Kostallari Mesuesi VII n° 41, 13. X. 1967, p. 3). Je ne demande en aucun cas qu'ils soient cités par les archéologues.
3. Je suis d'avis que l'époque de la migration et de l'installation des ancêtres des Albanais dans la péninsule balkanique ne peut plus être déterminée clairement ni par l'histoire ni par les outils de l'archéologie. La linguistique albanaise, quant à elle, s'intéresse davantage au travail de l'autochtonie du peuple albanais qu'à celui des Illyriens, même s'ils sont apparentés. Elle ne subit aucun dommage, même s'il est prouvé que les Illyriens sont arrivés dans les Balkans à une époque historique. L’autochtonie en termes de temps est toujours relative.
4. Les villes d'Amantia et de Byllis sont illyriennes de nom et pour la première fois après leur fondation. Au fil du temps, on sait qu'elles sont devenues des villes mixtes
Illyrien-grec-romain. Tel qu'hellénisé, il est donné plus tard par "Historia e Albanie" vol. Je p. 107 ; ainsi qu'avant S. Anamali (Bulletin 1949, n° 4 p. 63) : « Plus tard, Amantia et Byllis tombèrent sous l'influence d'Apollonis et devinrent hellénisées ». Ainsi, la désignation de ces villes comme illyriennes est aussi biaisée que ma désignation (pour un lapsus) de villes gréco-doriques. Le cas de la Phénicie est différent. Ainsi également dans l'ouvrage « L'Illyrie et les Illyriens » publié par le Collectif d'Archéologie en ff. 522 et 532 Amantia et Byllis sont données comme villes illyriennes, mais à la p. 542 La Phénicie est donnée comme « ville ». Voilà brièvement mes réflexions sur ces questions, auxquelles je n'ai rien d'autre à ajouter.
9. XI. 1967
Éqrem Chabey
{Galerie}