Mit Dynamit gegen die Demokratie

Die Öffentlichkeit ist erneut entsetzt über die Verantwortungslosigkeit der kosovarischen Parlamentsparteien. Wie lange noch? Wieder einmal hat die politische Klasse ihre Kompromissunfähigkeit an das Verfassungsgericht delegiert. Dessen Mitglieder stehen nun vor einer äußerst wichtigen Entscheidung – nicht nur für das Funktionieren der Demokratie, sondern auch für die Stabilität des politischen Systems.

1.

Der Parteivorsitzende – der größte mit 57 Abgeordneten – erklärte, der Präsident solle von seiner Partei vorgeschlagen werden. Ein Name wurde genannt, doch der vorgeschlagene Kandidat selbst lehnte ab. Die größte Partei schlug keine weiteren Kandidaten vor, sondern nominierte umgehend ihren stellvertretenden Parteivorsitzenden, der erst kürzlich zum Chefdiplomaten gewählt worden war. Und hier beginnt ein Teil des Problems. Man kann zwar die Mehrheit im Parlament haben, mehr als die Hälfte der Wähler hinter sich, aber es gibt immer noch 40 bis 50 Prozent der Bürger, die die Opposition unterstützen. Bei der Nominierung eines Präsidentschaftskandidaten muss diese „andere Hälfte“ also berücksichtigt werden. Das Bestreben, alle Ämter zu 100 Prozent zu kontrollieren, birgt die Gefahr, den Staat in Geiselhaft zu nehmen. Bevor diejenigen, die nur eine Wahrheit kennen, sich zu sehr hineinsteigern, ein Rat: Lesen Sie weiter. Langsam. Mit Geduld.

2.

Ein weiterer Parteivorsitzender – der Zweitplatzierte mit 35 Abgeordneten weniger als die erste Partei – erklärte, er akzeptiere den von der ersten Partei vorgeschlagenen Kandidaten nicht. Andere Parteimitglieder sagten sogar: „Wir wählen niemanden, der von der ersten Partei vorgeschlagen wird.“ Der Vorsitzende der zweiten Partei kündigte an, seine Partei werde einen „würdigen Namen“ für das Präsidentenamt vorschlagen, weigerte sich aber, diesen Namen öffentlich zu nennen. Die Öffentlichkeit konnte spekulieren und mit Rätseln leben. Und wann sollte dieser alarmierende Vorschlag unterbreitet werden? Etwa in der entscheidenden Sitzung der Nationalversammlung, fünf Minuten vor der Abstimmung? Dieses Spiel glich einem Zirkus: Man holte das Kaninchen aus dem Zylinder, um alle zu überraschen. Oder, um es salopp auszudrücken: Die Präsidentschaftswahl als Katz-und-Maus-Spiel. Diese Herangehensweise ist absurd. Daher ist kein Kompromiss nötig. „Jegliche Vernunft ist hier verloren gegangen“, sagte einer der erfahrenen Politiker dieser Partei unter der Bedingung der Anonymität – er sprach nicht nur von politischen Gegnern, sondern auch von der Führung seiner Partei und, wie ich glaube, sogar von der sogenannten öffentlichen Meinung.

3.

Ein weiterer Parteivorsitzender (der dritte in Folge) – mit 42 Abgeordneten weniger als die erste Partei –, geschwächt durch eine schwere Wahlniederlage, sprach sich für einen Präsidenten aus, der auf Konsens beruht, nannte aber keine Namen. Schließlich erklärte er, er habe auch nichts gegen den amtierenden Präsidenten. In diesem Fall hätte er die Unterschriften der Abgeordneten seiner Partei veröffentlichen können, die eine Kandidatur unterstützen, selbst die des amtierenden Präsidenten. Dies geschah jedoch nicht – vermutlich aus Furcht, einige Abgeordnete würden dem Parteivorsitzenden nicht gehorchen, da sie erklärte Gegner des Präsidenten sind. Diese Gegner haben ihre öffentlichen Positionen. Sie sind unter ihren Vor- und Nachnamen bekannt.

4.

Und was lernen wir aus dieser ganzen Farce? Es fehlte allen der Wille, eine Lösung zu finden. Die Verhandlungsmethode war Erpressung: Wenn sie eine Lösung des Problems und die Wahl eines Präsidenten wollen, dann nur zu meinen Bedingungen. Die Oppositionsparteien könnten würdige Kandidaten vorschlagen, und wenn die stärkste Partei diese gar nicht erst berücksichtigen würde, hätten sie ein starkes Argument, sich aus formalen Gründen nicht im Parlament unterordnen zu müssen. So kann man ohne einen Präsidentenvorschlag und durch einen Boykott des Parlaments Politik betreiben, aber nicht im Interesse der Bürger des Kosovo. Obwohl wir bereits im dritten Monat des Jahres 2026 sind, befindet sich der Kosovo politisch noch immer im Jahr 2025. Aus dem Leid wurden keine Lehren gezogen. Die Situation erinnert an Samuel Becketts Drama „Warten auf Godot“.

Wladimir: Sollen wir also gehen?

Estragon: Ja, lass uns gehen.
(Sie bewegen sich nicht.)

Um irgendwohin zu gelangen (sprich: um eine Krise zu lösen), muss sich jeder ein Stück weit bewegen. Oder so tun, als wären es Becketts Wladimir und Estragon.

5.

Solange niemand etwas unternimmt und sich nicht wenigstens ein bisschen bewegt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die politische Lethargie anhält. Vergiftetes Ego scheint wichtiger als das Schicksal des Landes. Persönliche Ambitionen stehen über Demokratie und der Freiheit der Republik. Es klafft eine große Lücke zwischen öffentlichen Lügen und kleinlichen Machtspielchen hinter verschlossenen Türen. In letzter Minute begann ein weiteres Abenteuer: Improvisationen über Verfassungsänderungen. (Es ist widerlich zu denken, dass in Zeiten, die wir nie wieder erleben wollen, mehr über Verfassungsänderungen debattiert wurde als heute Abend.) Wir erleben außerdem: den Verfall des Parlaments zu einer Schwätzerbude.

6.

Seit dem Zweiten Weltkrieg war die Welt noch nie so sehr mit Kriegen, Unberechenbarkeit, Instabilität und großen Risiken konfrontiert. Die Selbstverständlichkeit, mit der die politische Klasse des Kosovo auf diese Herausforderungen reagiert, ist schlichtweg skandalös. Doch in diesem Land hat selbst das Wort „Skandal“ jede Bedeutung verloren. Ein solches Maß an Boshaftigkeit innerhalb der politischen Klasse wäre in einer anderen Zeit, die vielleicht nicht wiederkehrt, verständlich gewesen, wenn auch nicht vollständig. Doch dass so viele schmutzige Spielchen von allen Seiten gespielt werden – manche mehr, manche weniger –, ist beispiellos.

7.

Wenn Parteien verantwortungslos handeln, beginnt das gegenseitige Beschimpfen. Ist es der eine? Ist es der andere? Vielleicht der andere? Oder der dritte? Es gibt auch solche, die – persönlich, mündlich und schriftlich – sagen: „Hey, ich bin auch bereit, mich zu opfern.“ Natürlich ohne dass sie jemand dazu aufgefordert hat. Aber solche Leute haben ein großes Selbstvertrauen; mit diesem Selbstvertrauen reißen sie das Parlament mit. Ist für dieses Amt politische Erfahrung erforderlich? Sollte es ein bestimmtes Profil für einen Präsidenten oder eine Präsidentin geben? Eine gewisse geistige und emotionale Reife? Muss der Kandidat etwas von der Welt wissen? Nein, nein, nichts davon ist erforderlich.

ebenfalls Arberi 7. August 2026 Pacolli: Es ist an der Zeit, dass die Opposition zeigt, ob sie die Opposition der Republik oder die der Blockaden ist.

8.

Wieder einmal hat die politische Klasse ihre Kompromissunfähigkeit an das Verfassungsgericht delegiert. Dessen Mitglieder stehen nun vor einer äußerst wichtigen Entscheidung, nicht nur für das Funktionieren der Demokratie, sondern auch für die Stabilität des politischen Systems. Haben politische Parteien das Recht, die Arbeit des Parlaments zu boykottieren? (Die Partei der 57 Abgeordneten hat dies in der Vergangenheit häufig getan, daher wirkt es heuchlerisch, wenn aus diesem Lager nun die Einhaltung demokratischer Regeln und Verfahren gefordert wird.) Hat der Staatspräsident das Recht, sich wie ein Hacker zu verhalten und das Parlament per Dekret zu sprengen? Alle Augen sind auf das Verfassungsgericht gerichtet. Es muss Klarheit schaffen und den Politikern die Zündschnur entziehen. Der bisher angerichtete Schaden ist bereits enorm.