Dialog über das Erzeugen von Illusionen

Der Dialog hatte begonnen, hat sich weiterentwickelt und erzeugt weiterhin Illusionen. Die Serben haben die Illusion, dass die Unabhängigkeit des Kosovo noch nicht beschlossene Sache ist. Die Illusion der Albaner, dass interne Fragen nicht mehr mit Serbien besprochen werden. Die Illusionen in der EU, dass Serbien zur Unabhängigkeit des Kosovo beitragen wird, erweisen sich als Erfolgsbeispiel und dass, nachdem Serbien das Kosovo anerkennt, auch die fünf EU-Länder es anerkennen werden. Hinzu kommt die Illusion, dass der Dialog zur Aufrechterhaltung von Sicherheit und Stabilität beigetragen hat, und schließlich die Illusion, dass Kosovo und Serbien inzwischen eine Einigung über die Normalisierung erzielt hätten. Alles am Dialog ist eine Illusion, angefangen bei der Tatsache, dass die EU die Normalisierung und Umsetzung des Abkommens als Priorität ansieht, bis hin zum konstruktiven Verhalten der Parteien bei dem Bemühen, Lösungen für die lebenswichtigen Probleme der Bürger zu finden. Selbst der „europäische Weg“ ist eine Illusion

Als der Dialog zwischen dem Kosovo und Serbien als Initiative begonnen wurde, die darauf abzielte, Serbien dabei zu helfen, sich der Realität zu stellen, dass Kosovo ein Staat ist und sich beide Länder mit normalen Beziehungen auf diese Weise in Richtung EU-Integration bewegen, wurde ihm die Frage vorgelegt: Ist die Tatsache, dass fünf seiner Mitgliedsländer das Kosovo nicht anerkannt haben, ein Hindernis für die EU in ihrer Rolle als Vermittler? Wir haben diese Frage wiederholt gestellt, weil es die logischste Frage ist, die es gibt. Denn seit Jahren heißt es in der EU immer, dass außenpolitischer Erfolg nur dann gewährleistet ist, wenn die EU mit einer Stimme spricht. Denn in der Außenpolitik entscheidet und handelt die EU nach dem Konsensprinzip. Und in diesem Fall gewinnen immer diejenigen, die dagegen sind, egal wie wenige sie im Vergleich zur Mehrheit der Befürworter sind. Da die fünf EU-Länder das Kosovo nicht anerkannten, vertrat die EU eine neutrale Haltung gegenüber dem Status des Kosovo. Und die Frage war logisch, wie die EU in einem Prozess vermitteln kann, der Serbien davon überzeugen sollte, das Kosovo anzuerkennen, obwohl die EU es selbst nicht anerkennt. Anstatt also den Kosovo anzuerkennen und Serbien dabei zu helfen, dasselbe zu tun, verfolgte die EU einen anderen Ansatz. Mit der Überzeugung, dass Serbien einer Normalisierung der Beziehungen zum Kosovo zustimmen wird, und diese Normalisierung bedeutet Anerkennung, und dann können die EU-Länder nicht „katholischer als der Papst“ werden und werden dies auch tun. Mehr als 5 Jahre sind vergangen und die Situation hat sich diesbezüglich nicht geändert. Serbien erkennt Kosovo nicht an und beabsichtigt auch nicht, es anzuerkennen. EU-Länder, die 5, als der Ahtisaari-Vorschlag vorgelegt wurde, und selbst als das Kosovo seine Unabhängigkeit erklärte, gegen die Unabhängigkeit waren, sind auch heute noch dagegen. Sie behalten diese Haltung bei, als ob sie ursprünglich, ungeachtet der unterschiedlichen Beweggründe für die Nichtanerkennung des Kosovo, mit den internen Angelegenheiten dieser Staaten, der Rolle der Kirche oder den Beziehungen zu Russland zu tun gehabt hätten.

Es sei daran erinnert, dass der Dialog unmittelbar begann, nachdem der Internationale Gerichtshof in seiner Antwort auf die Frage Serbiens die Auffassung vertreten hatte, dass die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht gegen das Völkerrecht verstößt und darüber hinaus nicht gegen die Resolution 1244 des Sicherheitsrates des Kosovo verstößt UN. Aber weder Serbien noch die EU-Länder, die Kosovo nicht anerkannten, änderten ihre Position nicht. Und es gab keinen „Tsunami der Anerkennung“, vor dem die kosovarische Diplomatie damals warnte, da nun das Argument, dass die Anerkennung gegen das Völkerrecht verstoßen würde, nicht mehr stichhaltig war.

Die Antwort auf die Frage „ist die Tatsache, dass fünf Länder das Kosovo nicht anerkennen, ein Hindernis für die Rolle der EU als Vermittler“ war eigentlich die erste Warnung, dass der Dialog viele Illusionen hervorrufen wird. Der Hauptarchitekt dieses Dialogs und seine Mitarbeiter beantworteten diese Frage auf diese Weise; "Gar nicht. Es ist das Gegenteil. Tatsächlich ist es für die EU ein großer Vorteil, von den fünf Mitgliedsstaaten nicht anerkannt zu werden. Denn wir können den Kosovaren sagen, dass 5 Länder, also die große Mehrheit, Sie anerkannt haben, darunter Deutschland, Frankreich, Italien, und das ist bereits beschlossene Sache. Während wir Serbien sagen, dass die EU in diesen Angelegenheiten im Konsens agiert, und da wir fünf Länder haben, die Kosovo nicht anerkennen, vertritt die EU eine neutrale Haltung gegenüber dem Status des Kosovo. Und so sind wir nicht nur der bestmögliche, sondern auch der einzig mögliche Vermittler. Denn weder die USA noch Russland können diese Rolle spielen.“

Über Jahre hinweg vertraten die EU-Strukturen, die sich mit dem Dialog befassen, diese Position. Auf unsere Frage „Haben sie Druck oder Kritik, weil sie den Kosovo nicht anerkennen?“ antworteten Diplomaten aus einigen der fünf EU-Länder, die den Kosovo nicht anerkennen, dass sie „nicht nur keine Kritik, sondern auch Lob dafür haben.“ Mit ihrer Haltung haben sie die EU-Politik in der Region gerettet.“ Denn, so dachten sie in den EU-Strukturen, wenn die gesamte EU den Kosovo anerkennen würde, würde sie Serbien verlieren und nicht in den Dialog eintreten.

Damit war das Kosovo möglicherweise der einzige Fall in der Außenpolitik der EU, in dem die Unterschiede und der Mangel an Einheit nicht als Schwäche, sondern als Stärke der EU dargestellt wurden. Und auch die Tatsache, dass sich einige EU-Länder vor dem wichtigsten Gerichtshof der Welt (IGH) auf die Seite Russlands gegen die Mehrheit der EU- und NATO-Mitgliedsländer stellten und gegen die Unabhängigkeit des Kosovo argumentierten, wurde nicht als Schwäche angesehen.

Alle diese Positionen der EU waren sowohl den Führern des Kosovo als auch denen der wichtigsten Länder, die hinter dem Dialog standen, bekannt. Doch diese wurden von der EU „inoffiziell“ gesagt, während offiziell und öffentlich immer gesagt wurde, dass „die Anerkennung der Unabhängigkeit eines Landes nicht in der Zuständigkeit der EU, sondern jedes einzelnen Mitgliedslandes liegt“. Das gilt aus formaler Sicht, nicht jedoch aus politischer Sicht. Im Falle der Unabhängigkeit Sloweniens und Kroatiens hat die EU diese gemeinsam anerkannt. Als Montenegro seine Unabhängigkeit erklärte, forderte die EU die Mitgliedstaaten auf, Beziehungen zu Montenegro als souveränem und unabhängigem Staat aufzubauen. Im Fall des Kosovo ist dies nicht geschehen. Die EU ignorierte einfach die Erklärung zur Anerkennung und vertrat eine neutrale Position, weder dafür noch dagegen. Doch mit der Ankunft von Josep Borrell als Hohem Vertreter der EU und der Ernennung von Miroslav Lajcak zum Sondergesandten für Dialog äußerte sich die EU zum ersten Mal öffentlich über den Sprecher und erklärte, dass „Anerkennung nicht“ sei der Zweck des Dialogs“. Dies liegt daran, dass mehrere Länder sowie das Europäische Parlament auf einer Lösung bestanden, die auf gegenseitiger Anerkennung basiert. Das sagten auch die USA, unterstützten aber gleichzeitig die EU, die so etwas nicht sagte.

Diese Position der EU schürt seit Jahren Illusionen in Serbien und unter den Serben. Sie betrachten den Dialog als einen „Dialog zur Kosovo-Frage“ und nicht als Dialog „über die Beziehungen zwischen Kosovo und Serbien“. Daher sehen sie den Dialog als Beweis dafür, dass die Frage des Kosovo-Status noch nicht abgeschlossen ist. Sie haben nicht nur selbst daran geglaubt, sondern auch mehrere Länder auf der ganzen Welt davon überzeugt, dass der Status des Kosovo noch nicht abgeschlossen ist, denn wenn ja, warum sollte der Dialog dann stattfinden? Und die EU hatte Serbien dabei, mit oder ohne Absicht, geholfen. Dies hatte zur Aussetzung der Anerkennungen, aber auch zum Entzug einiger Anerkennungen des Kosovo geführt.   

Abgesehen von der Behinderung des Kosovo hat Serbien von nichts profitiert. Es hat sich im europäischen Integrationsprozess nicht viel bewegt. Die Lage der Serben im Kosovo hat sich nicht verbessert. Illusionen, dass Serbien „die Armee in den Kosovo zurückbringen“ wird, haben sich zu einer Gefahr und dann zu einer großen Enttäuschung für die Serben im Norden des Kosovo entwickelt. Sogar die Behauptung Serbiens, dass „sie den Kosovo nicht an die EU übergeben werden“, ist eine große Illusion. Denn das würde bedeuten, dass Serbien im Falle einer Ablehnung der EU den Kosovo einnehmen würde. Und niemand hat ihm ein solches Angebot gemacht. Was bleibt, ist die Aussage eines hochrangigen amerikanischen Diplomaten aus dem Jahr 2008, als er sagte: „Zwischen Kosovo und der EU sollte Serbien die EU wählen.“ Wenn er sich für den Kosovo entscheidet, wird er ohne beides zurückbleiben.“ Als es mit Illusionen begann, konnte der Dialog keine zufriedenstellenden Ergebnisse bringen. Und jetzt ist sein Scheitern offensichtlich, egal wie laut hochrangige europäische und amerikanische Beamte versuchen, uns davon zu überzeugen, dass er erfolgreich war. Den Dialog nimmt zunächst niemand ernst. Kosovo und Serbien beteiligen sich daran nur, um nicht die Verantwortung dafür übernehmen zu müssen, dass sie keinen Dialog wollen. Die EU behauptet lediglich, dass dies eine Priorität sei, da es sich um ein Thema im Zusammenhang mit der Stabilität und der europäischen Perspektive der Region handele.

Der Dialog hatte begonnen, hat sich weiterentwickelt und erzeugt weiterhin Illusionen. Die Serben haben die Illusion, dass die Unabhängigkeit des Kosovo noch nicht beschlossene Sache ist. Die Illusion der Albaner, dass interne Fragen nicht mehr mit Serbien besprochen werden. Die Illusionen in der EU, dass Serbien zur Unabhängigkeit des Kosovo beitragen wird, erweisen sich als Erfolgsbeispiel und dass, nachdem Serbien das Kosovo anerkennt, auch die fünf EU-Länder es anerkennen werden. Hinzu kommt die Illusion, dass der Dialog zur Aufrechterhaltung von Sicherheit und Stabilität beigetragen hat, und schließlich die Illusion, dass Kosovo und Serbien inzwischen eine Einigung über die Normalisierung erzielt hätten. Alles am Dialog ist eine Illusion, angefangen bei der Tatsache, dass die EU die Normalisierung und Umsetzung des Abkommens als Priorität ansieht, bis hin zum konstruktiven Verhalten der Parteien bei dem Bemühen, Lösungen für die lebenswichtigen Probleme der Bürger zu finden. Selbst der „europäische Weg“ ist eine Illusion.

Die Einstellung der EU zum Dialog ist fast schon zur Karikatur geworden. Dies zeigte sich letzte Woche, als die EU sich weigerte, zumindest zu erklären, dass Serbien mit seiner Ablehnung der Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat gegen das Abkommen verstößt. Obwohl dieser Verstoß offensichtlich ist und man kein Experte sein muss, um ihn zu verstehen, heißt es in einem Artikel des Abkommens, dass „Serbien sich der Mitgliedschaft des Kosovo in keiner internationalen Organisation nicht widersetzen wird“. Durch dieses Verhalten der EU wurde Serbien so sehr bestärkt, dass es ein spezielles Team zusammengestellt hat, das „stärker als je zuvor“ gegen die Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat kämpfen soll. Vielleicht wird es die Mitgliedschaft Kosovos nicht verhindern, aber Serbien hat dem, was die EU wiederholt als „Abkommen“ bezeichnet hat, ein Ende gesetzt. Und so hat uns die EU als Vermittler in eine Situation gebracht, in der die größte Illusion, die im Dialog entsteht, der Glaube ist, dass es eine sogenannte „Einigung auf dem Weg zur Normalisierung der Beziehungen“ gibt und dass dies immer noch der Fall ist. für die Parteien rechtsverbindlich“. Auch der Eindruck entsteht durch Illusionen, wobei in der Politik der Eindruck oft wichtiger ist als die Realität. Daher erwarten uns im Dialogprozess seit Jahren neue Illusionen.