Η άμβλωση και η δημοκρατία στην Αμερική

Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν μπορούν εύκολα να ανατραπούν, ακόμη κι αν καταστεί σαφές ότι οι συνέπειές τους είναι εξαιρετικά αρνητικές. Οι παράνομες αποφάσεις των νομοθετικών σωμάτων για αμφιλεγόμενα ζητήματα όπως η άμβλωση και ο έλεγχος των όπλων πολιτικοποιεί τα δικαστήρια και ωθεί τους προέδρους να επικεντρωθούν στον διορισμό δικαστών που μπορεί να μην είναι τα καλύτερα νομικά μυαλά

Κάθε γυναίκα πρέπει να έχει το νόμιμο δικαίωμα να τερματίσει με ασφάλεια μια εγκυμοσύνη που δεν θέλει να συνεχίσει, τουλάχιστον μέχρι πολύ αργά στην εγκυμοσύνη, όταν το έμβρυο μπορεί να αναπτυχθεί αρκετά ώστε να αισθάνεται πόνο. Αυτή ήταν η θέση μου από τότε που άρχισα να σκέφτομαι αυτό το θέμα ως φοιτητής στη δεκαετία του '60. Καμία από τις πολλές αναγνώσεις, γραπτά και συζητήσεις που έκανα στη συνέχεια για το θέμα δεν μου έδωσαν επαρκή λόγο να αλλάξω γνώμη.

Ωστόσο, δυσκολεύομαι να διαφωνήσω με την κεντρική συλλογιστική της πλειοψηφίας του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στην υπόθεση Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, την απόφαση που ανέτρεψε την Roe v. Wade, η υπόθεση ορόσημο του 1973 που καθιέρωσε το συνταγματικό δικαίωμα στην άμβλωση. Αυτός ο συλλογισμός ξεκινά με το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το Σύνταγμα των ΗΠΑ δεν αναφέρεται στην άμβλωση, και τον ίσως αμφιλεγόμενο αλλά πολύ εύλογο ισχυρισμό ότι το δικαίωμα στην άμβλωση επίσης δεν κατοχυρώνεται σε καμία συνταγματική διάταξη, συμπεριλαμβανομένης της ρήτρας της δέουσας διαδικασίας. Δέκατη τέταρτη τροποποίηση.

Το σκεπτικό πίσω από την απόφαση στο Roe να αφαιρεθεί από τα νομοθετικά σώματα της πολιτείας από την εξουσία να απαγορεύουν τις αμβλώσεις ήταν ξεκάθαρα σε τρανταχτό έδαφος. Ο δικαστής Byron White είχε δίκιο: Η απόφαση της πλειοψηφίας στο Roe, έγραψε στην αντίθετη γνώμη του για την υπόθεση, ήταν «άσκηση άπειρης δικαστικής εξουσίας».

Το Ανώτατο Δικαστήριο άσκησε αυτή την εξουσία με τρόπο που έδωσε στις Αμερικανίδες το νόμιμο δικαίωμα που έπρεπε να έχουν. Ο νόμος για το αυγοτάραχο γλίτωσε εκατομμύρια γυναίκες από την ανησυχία να ολοκληρώσουν την εγκυμοσύνη τους και να γεννήσουν ένα παιδί που δεν ήθελαν. Ο νόμος μείωσε σημαντικά τον αριθμό των θανάτων και των τραυματισμών κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης, όταν δεν υπήρχαν φάρμακα που να προκαλούσαν αξιόπιστα και ασφαλή έκτρωση. Οι απελπισμένες γυναίκες που δεν μπορούσαν να επιτύχουν ασφαλείς, νόμιμες αμβλώσεις από κατάλληλα εκπαιδευμένους ιατρούς θα προσπαθούσαν να το κάνουν οι ίδιες ή θα πήγαιναν σε μαύρους παρόχους αμβλώσεων, συχνά με τρομερές και μερικές φορές θανατηφόρες συνέπειες.

Ωστόσο, τίποτα από αυτά δεν απαντά στο μεγάλο ερώτημα: θέλουμε τα δικαστήρια ή τα νομοθετικά όργανα να λαμβάνουν τέτοιες αποφάσεις; Εδώ συμφωνώ με τον δικαστή Samuel Alito, ο οποίος, γράφοντας για την πλειοψηφία στην υπόθεση Dobbs, παραθέτει με επιδοκιμασία την άποψη του δικαστή Antonin Scalia ότι: «Το επιτρεπτό της άμβλωσης και οι περιορισμοί της πρέπει να επιλυθούν ως τα πιο σημαντικά ζητήματα στη δημοκρατία μας. : από πολίτες που προσπαθούν να πείσουν ο ένας τον άλλον και μετά να ψηφίσουν».

επίσης Ο ΚΟΣΜΟΣ 24 Ιουνίου 2022 Οι ΗΠΑ απαγορεύουν τις αμβλώσεις

Υπάρχει, φυσικά, κάποια ειρωνεία στην πλειοψηφία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που λέει αυτό μια μέρα μετά την κατάργηση του δημοκρατικά ψηφισμένου νόμου για τον έλεγχο των όπλων της πολιτείας της Νέας Υόρκης. Το Δικαστήριο αναμφίβολα θα έλεγε ότι, σε αντίθεση με τις αμβλώσεις, το Σύνταγμα των ΗΠΑ ορίζει ρητά ότι «το δικαίωμα του λαού να φέρει όπλα δεν πρέπει να παραβιάζεται». Αλλά αυτή η πολυαναφερόμενη φράση προηγείται από το σκεπτικό ότι «μια καλά ρυθμισμένη πολιτοφυλακή» είναι «απαραίτητη για την ασφάλεια ενός ελεύθερου κράτους». Το υποτιθέμενο δικαίωμα των ατόμων να φέρουν όπλα δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την ασφάλεια των Ηνωμένων Πολιτειών, επομένως μια λογική εφαρμογή του σχολίου της Scalia σχετικά με το πώς θα έπρεπε να επιλυθεί το ζήτημα των αμβλώσεων θα ήταν να αφήσουμε το θέμα της χρήσης όπλων μόνο στη δημοκρατική διαδικασίες.

Υπάρχει μια ακόμη πιο ριζική επίπτωση της θέσης ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να αναλαμβάνουν εξουσίες που δεν προσδιορίζονται στο Σύνταγμα: η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να καταργεί τη νομοθεσία δεν περιλαμβάνεται στο Σύνταγμα. Μόλις το 1803, δεκαπέντε χρόνια μετά την επικύρωση του Συντάγματος, ο ανώτατος δικαστής John Marshall, στην υπόθεση Marbury v. Madison, υποστήριξε μονομερώς ότι το Δικαστήριο μπορούσε να καθορίσει τη συνταγματικότητα της νομοθεσίας και των ενεργειών που αναλάμβανε η εκτελεστική εξουσία. Εάν η μη εξουσιοδοτημένη άσκηση της δικαστικής εξουσίας είναι αμαρτία, τότε ο σφετερισμός της δικαστικής εξουσίας από τον Μάρσαλ για την ανατροπή νομοθεσίας είναι το αρχικό αμάρτημα του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο Marbury μεταμόρφωσε εντελώς τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων. Η φιλόδοξη δήλωση αρχών έγινε νομικό έγγραφο, ρόλος για τον οποίο η ασάφεια της γλώσσας την καθιστά σαφώς ακατάλληλη.

Αναμφίβολα, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έχει εκδώσει ορισμένες θετικές και προοδευτικές αποφάσεις. Brown κατά Παιδαγωγικού Συμβουλίου, στο οποίο το Δικαστήριο έκρινε ομόφωνα ότι ο φυλετικός διαχωρισμός στα δημόσια σχολεία παραβίαζε τη ρήτρα ίσης προστασίας της Δέκατης τέταρτης τροποποίησης, είναι ίσως η πιο σημαντική από αυτές. Αλλά το Δικαστήριο έχει λάβει επίσης καταστροφικές αποφάσεις, όπως η απόφασή του στη διαβόητη υπόθεση Dred Scott, η οποία έκρινε ότι κανένας αφρικανικής καταγωγής δεν μπορούσε να γίνει πολίτης των ΗΠΑ και ότι οι σκλάβοι που ζούσαν σε ελεύθερη πολιτεία εξακολουθούσαν να είναι σκλάβοι. προς το κράτος των σκλάβων.

Πιο πρόσφατα, στην υπόθεση Citizens United κατά Ομοσπονδιακής Εκλογικής Επιτροπής, το Δικαστήριο ακύρωσε τους ομοσπονδιακούς νόμους που περιορίζουν τις πολιτικές δωρεές, ανοίγοντας την πόρτα σε εταιρείες και άλλους οργανισμούς να διαθέσουν χρήματα στις εκστρατείες των ευνοούμενων υποψηφίων ή πολιτικών κομμάτων τους. Και η ετυμηγορία για τους πυροβολητές φαίνεται ότι θα κοστίσει πολλές αθώες ζωές.

Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν μπορούν εύκολα να ανατραπούν, ακόμη κι αν καταστεί σαφές ότι οι συνέπειές τους είναι εξαιρετικά αρνητικές. Οι υπερισχύουσες αποφάσεις των νομοθετικών σωμάτων για αμφιλεγόμενα ζητήματα όπως η άμβλωση και ο έλεγχος των όπλων πολιτικοποιεί τα δικαστήρια και ωθεί τους προέδρους να επικεντρωθούν στον διορισμό δικαστών που μπορεί να μην είναι τα καλύτερα νομικά μυαλά, αλλά που θα υποστηρίξουν τη συγκεκριμένη θέση για τις αμβλώσεις, τα όπλα ή άλλα πολύ σημαντικά θέματα.

επίσης Ο ΚΟΣΜΟΣ 6 Δεκεμβρίου 2021 Η έντονη συζήτηση για την άμβλωση διχάζει τους Αμερικανούς

Το μάθημα που μπορούμε να αντλήσουμε από τις αποφάσεις του Δικαστηρίου για τις αμβλώσεις, τη χρηματοδότηση της εκστρατείας και τον έλεγχο των όπλων είναι το εξής: Μην επιτρέπετε σε μη εκλεγμένους δικαστές να κάνουν περισσότερα από το να επιβάλλουν τις βασικές απαιτήσεις της δημοκρατικής διαδικασίας. Σε όλο τον κόσμο, τα δημοκρατικά νομοθετικά σώματα έχουν εγκρίνει νόμους για τις αμβλώσεις που είναι τόσο φιλελεύθεροι, ή περισσότερο, από ό,τι είχαν οι ΗΠΑ πριν από τον Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος. Δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτές οι δημοκρατίες έχουν επίσης πολύ καλύτερους νόμους για τη χρηματοδότηση της εκστρατείας και τον έλεγχο των όπλων από ό,τι οι ΗΠΑ τώρα.

(Ο Peter Singer, καθηγητής Βιοηθικής στο Πανεπιστήμιο του Πρίνστον, είναι ο ιδρυτής της φιλανθρωπικής οργάνωσης The Life You Can Save. Έχει γράψει τα βιβλία Practical Ethics, The Life You Can Save, The Most Good You Can Do, και Ehtics in the Real World ". Η κριτική γράφτηκε για το παγκόσμιο δημοσιογραφικό δίκτυο, "Project Syndicate", μέρος του οποίου είναι και το "Koha Ditore".)