Die Präsidentschaft hat Recht!

Dieser Vorfall muss von der MV geklärt werden, wie von der kosovarischen Seite mit der Protestnote gefordert, und diese Klärung muss auch vom Ministerpräsidenten des Kosovo bei seinem heutigen Besuch in Skopje gefordert werden. Aus seiner Presseerklärung geht nicht hervor, dass er eine solche Klarstellung erhalten hat: Die Nachricht, dass es einen Bericht über den Verlauf des Vorfalls geben wird, passt nicht zur Natur des Falles, da es einfach nicht darum geht, den Vorfall zu finden Täter oder Untersuchung einer begangenen Straftat, sondern für die Feststellung eines Verstoßes gegen die Regeln über die Immunität des kosovarischen Staatsoberhauptes

Der Rahmen des Schutzes des Staatsoberhauptes im Völkerrecht

Das erstmals 1917 erschienene Buch „Satows diplomatische Praxis“ war für mich eine Entdeckung, als ich im fernen Jahr 1992 meine Arbeit als Diplomat im Außenministerium Albaniens (MFA) begann. Heute erinnere ich mich an dieses Exemplar, das sich wahrscheinlich noch in der recht umfangreichen Bibliothek des Außenministeriums befindet. Derzeit hat das Buch die achte Auflage (2023) erlebt. Den Masterstudierenden des Faches „Diplomaten- und Konsularrecht“ wurde im Laufe der Jahre die fünfte Auflage (1994) als Pflichtlektüre zur Verfügung gestellt, mit der Einschränkung, dass sie Fälle bearbeiten müssen, die nach 1994 geboren wurden. Auch die folgenden Zeilen basieren auf diesem Buch, allerdings in der neuesten Auflage. In diesem Jahr werden die Schüler sicherlich Hausaufgaben zur Aufarbeitung des Vorfalls mit der Staatsoberhauptin des Kosovo, Frau Vjosa Osmani, haben, der sich am 2. August 2024 ereignete. Ob dies bei der nächsten Ausgabe von „Satow's Diplomatic Practice“ der Fall sein wird, hängt von Sir Ivor Roberts, dem Autor, der sich um die Aktualisierung kümmert, sowie von den künftigen Entwicklungen vor Ort im Zusammenhang mit diesem Fall ab Zeit. Angesichts der verhaltenen Reaktion des Kosovo-Establishments, der offiziellen Politik und der Opposition besteht offenbar kaum eine Chance, dass meine letzte Erwartung in Erfüllung geht. Für Kosovo sollten der Vorfall in Skopje und die politische Botschaft, die er vermittelt, sehr wichtig sein, denn er stellt den Wendepunkt, das schlechte Omen für den Status des Staates Kosovo auf der internationalen Bühne dar, vor allem im Verhältnis zu seinen Nachbarn. Im Vergleich zur Schwere des Falles ist die ausgeprägte Gleichgültigkeit der institutionellen und politischen Führung des Kosovo sicherlich auf politische Motive und zerbrochene zwischenmenschliche Beziehungen zurückzuführen, die bei der Erörterung des Falles in den folgenden Zeilen keine Rolle spielen. Was Gewicht hat, ist der Ansatz, der verfolgt werden musste, sowohl bei der Reaktion des Kosovo als souveräner und unabhängiger Staat als auch bei der Reaktion von Einzelpersonen, die „sich mit rechtlichen Fragen auskennen“, darunter ehemalige hochrangige kosovarische Staatsbeamte. Der zu verfolgende Ansatz hat nur eine Tür – keine andere: das Völkergewohnheitsrecht über die diplomatischen Beziehungen zwischen Staaten, das auch durch eine Reihe von Übereinkommen geregelt ist, allen voran das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen von 1961 (KVMD). Tatsächlich wird in diesem Dokument nicht ausdrücklich zwischen den Vorrechten und Immunitäten unterschieden, die das Staatsoberhaupt und andere Staatsfunktionäre und Beamte genießen. Darüber hinaus wird das Amt des Staatsoberhauptes nicht einmal erwähnt. Dies geschieht durch andere internationale Instrumente, die den Status einer „lex specialis“ haben, nämlich das New Yorker Übereinkommen über Sondermissionen von 1969 (KVMS) und das Übereinkommen über international geschützte Personen von 1973 (ICPM). Beide befürworten die Vormachtstellung und Sonderstellung des Staatsoberhauptes im Völkerrecht und orientieren sich gleichzeitig stark an der KVMD, deren Bestimmungen in Bezug auf die Rechtsstellung des Staatsoberhauptes entsprechend wiederholt werden. Heute besteht Konsens – bestätigt in zwei Fällen, die vom Internationalen Gerichtshof (IGH), aber auch in mehreren anderen Fällen nationaler Gerichte westlicher Länder entschieden wurden –, dass die oben genannten Normen der Konventionen den Charakter von Rechtsnormen haben üblich international. Dies bedeutet, dass das Staatsoberhaupt, selbst wenn KVMD, KVMS und KPMN überhaupt nicht existieren, Immunität und angemessenen Schutz im Hoheitsgebiet des anderen Staates genießt, sei es in öffentlicher Eigenschaft, in privater Eigenschaft oder im Transit (wie). es war der Fall des Präsidenten des Kosovo). Aus diesem Grund muss ich von vornherein betonen, dass die Reaktion des Präsidenten des Kosovo in dieser Angelegenheit auf dem Niveau und auf der Grundlage positiven diplomatischen Rechts erfolgt ist.

Es gibt nicht wenige Länder, die in ihren innerstaatlichen Gesetzen zusätzlich zu den Bestimmungen internationaler Übereinkommen, in denen sie sich aufhalten, ausdrücklich das Völkergewohnheitsrecht als Grundlage für die Immunitäten und Privilegien ausländischer Staatsoberhäupter berufen, die sich in welcher Funktion auch immer in ihrem Hoheitsgebiet aufhalten Es sind Partys. Wir betonen dies, um zu zeigen, dass die sachliche Seite des Falles von Präsidentin Osmani kein Gewicht hat – das heißt, ob ihr Telefon zum Scannen angefordert wurde, ob ihr Gepäck gescannt wurde und ähnliches: Was Gewicht hat, hat mit dem Verhalten der Person zu tun Öffentliche Ansprache der Behörden an das Oberhaupt des souveränen und unabhängigen Staates Kosovo, mit dem er diplomatische und konsularische Beziehungen unterhält. Aus der Tatsache, dass bilaterale diplomatische und konsularische Beziehungen bestehen, ergeben sich einige konkrete Rechte und Pflichten, die sowohl auf internationalem Vertragsrecht als auch auf Gewohnheitsrecht beruhen (wie der konkrete Fall, mit dem wir uns befassen).

Schutz und Immunität des Staatsoberhauptes

Seit jeher bedeutet die Anwesenheit des Staatsoberhauptes eines Landes im Hoheitsgebiet eines anderen Landes, mit oder ohne Einladung, eine besondere Behandlung mit der gebotenen Würde und dem Respekt. Dieser Grundsatz gilt bis heute als Norm des Völkergewohnheitsrechts. Es versteht sich, dass dies nicht bedeutet, dass das Staatsoberhaupt das Hoheitsgebiet eines anderen souveränen Staates ohne dessen Erlaubnis betreten kann: Die Erlaubnis wird immer dann erteilt (oder angedeutet), wenn ein Staat eine Mitteilung erhält, sei es auf diplomatischem Weg oder auf andere Weise. dass es einen Besuch eines anderen Staatsoberhauptes geben wird. Der Staat kann ihr/ihm die Einreise auch dann verweigern, wenn es sich um Staaten handelt, zu denen besonders gute Beziehungen bestehen. In diesem Sinne hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) der Slowakei, die dem ungarischen Staatsoberhaupt im Jahr 2012 die Einreise in ihr Hoheitsgebiet verboten hatte, das Recht eingeräumt, an einer wichtigen slowakischen Demonstration teilzunehmen. Der EuGH begründete seine Entscheidung damit, dass die Zulassung der Teilnahme des ungarischen Staatsoberhauptes zu einer Ungleichstellung anderer Bürger führen würde, da „das Staatsoberhaupt nach dem Völkerrecht einen Sonderstatus im Völkerrecht genießt“. diplomatische Beziehungen". Kurz gesagt: Die Slowakei wollte die Anwesenheit des ungarischen Staatsoberhaupts bei einer Privatdemonstration nicht akzeptieren, weil sie gezwungen wäre, die Regeln zum Schutz des Staatsoberhaupts umzusetzen. Ich glaube nicht, dass das Verbot der Einreise des Staatsoberhaupts in ein souveränes Territorium in Ländern, die miteinander verfeindet sind, strenger ist, wie es im Fall von Präsident Kurt Wallheim der Fall war, dem die USA 1987 die Einreise verboten haben Im Falle Frankreichs verbiete ich seit 1993 die Einreise des Präsidenten von Zaire, Mobuto usw.
In jedem Fall der Anwesenheit des Staatsoberhaupts im Hoheitsgebiet eines anderen Staates, sei es zu einem offiziellen Besuch, auf der Durchreise oder in privater Eigenschaft, ist der Empfangsstaat verpflichtet, ihn/sie mit Würde zu behandeln. Laut einer Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 2008 wurde der Fall nicht mit Würde behandelt, als französische Ermittler eine Einladung an den Präsidenten von Dschibuti schickten, vor Gericht auszusagen. Derartige Einladungen erfolgen immer auf diplomatischem Wege, niemals direkt an das Büro des Staatsoberhauptes. Die Art und Weise ihrer Entsendung habe das dschibutische Staatsoberhaupt laut IGH unter Druck einer anderen Behörde gesetzt, was einen Verstoß gegen die Immunitätsnormen darstelle. Laut IGH ist dieser Fall auch auf das Staatsoberhaupt anwendbar. Dies bedeutet nicht, dass gegen den Staatschef nicht wegen verschiedener Straftaten wie Korruption usw. ermittelt werden kann. Diese Untersuchungen können auch öffentlich gemacht werden, aber der Prozess und das Gerichtsverfahren können nicht im Ausland gegen das aktive Staatsoberhaupt stattfinden, ohne dass die Immunität des Staatsoberhaupts aufgehoben wird, was jeweils ausdrücklich und eindeutig sein muss. Von einer Aufhebung der Immunität kann nicht ausgegangen werden: Der Staat des Staatsoberhauptes muss sich darüber immer im Klaren sein und angeben, ob er die Immunität des Staatsoberhauptes aufgehoben hat oder nicht. Bei zivilrechtlichen Streitigkeiten über Erbschaft, Privatgeschäfte und Testamente gilt die absolute persönliche Immunität des Staatsoberhauptes nicht: Er kann wie jeder andere Bürger dem Gerichtsverfahren folgen, jedoch auf eigene Faust, wenn er möchte oder wann dies der Fall ist kommt zu Widerklagen. Ihnen wurde gesagt, dass all dies nur die Immunität von der Gerichtsbarkeit für Angelegenheiten betreffe, bei denen es sich nicht um Verbrechen wie Völkermord, Folter, Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit handele. In diesen Fällen gilt die Immunität nicht, weder vor nationalen Gerichten noch vor internationalen Gerichten oder hybriden Strafgerichten. 

ebenfalls Arberi 9. August 2024 Präsidentschaft: Osmani wird nicht mehr über den Flughafen Skopje reisen

Der Schutz des Staatsoberhauptes basiert, wie man sieht, auf üblichen Normen, internationaler Doktrin und Praxis. Üblicherweise wird eine Analogie zum Amt des Leiters einer diplomatischen Vertretung gezogen, wobei die Immunitäten und Privilegien jedoch nahezu uneingeschränkt ausgeweitet werden, ohne die Eigenschaft zu berücksichtigen, die das Staatsoberhaupt in einem fremden Staat innehat. Die ICPM erkennt für das Staatsoberhaupt einen besonderen Status und Schutz im Völkerrecht an und unterscheidet ihn klar von allen anderen Personen, die internationalen Schutz genießen: Sie verwendet den Ausdruck „jedes Mal, wenn er einem anderen Staat begegnet“, also unabhängig davon, ob in privater oder offizieller Form Kapazität, auf der Durchreise oder für einen längeren Aufenthalt. Dies gilt auch für den Regierungschef und den Außenminister. Ich glaube, dass die Öffentlichkeit den Wahlkampf des albanischen Ministerpräsidenten Edi Rama in Griechenland und die griechische Reaktion, dass „wir ihn nicht von einem solchen Wahlkampf abhalten können, nicht aufhalten kann!“ neu ist. Das bedeutet zwei Dinge: Erstens war Edi Rama mit der Erlaubnis des griechischen Staates dort, die ihm auf diplomatischem Weg erteilt wurde; und zweitens – für seine Sicherheit während des Einsatzes dort hat der griechische Staat natürlich besondere Sorgfalt walten lassen. 

Kehren wir nun zum Thema des Vorfalls in Skopje zurück!

Internationale Sitte und Höflichkeit

Eines der attraktivsten Dinge für Studierende des Diplomaten- und Konsularrechts – zumindest habe ich es in meinen frühen Studienjahren bei dem verstorbenen Professor Zejnullah Gruda und dann an der juristischen Fakultät in Belgrad bei Professor Smilja Avramov so wahrgenommen – war, den Unterschied zu finden zwischen internationalem Brauchtum und Höflichkeit. Dieses Interesse ergibt sich aus der Tatsache, dass es bei der Regelung einer Angelegenheit durch internationales Gewohnheitsrecht schwierig ist, zwischen gewohnheitsrechtlichen Normen und Höflichkeit zu unterscheiden, bei denen es sich nicht um Normen, sondern um Verhaltensweisen erhabener Freundlichkeit handelt, die Staaten einander entgegenbringen. Warum ist diese Unterscheidung wichtig? Die Bedeutung liegt darin, dass nur dann, wenn es um internationale Sitten geht, deren Verletzung die völkerrechtliche Verantwortung des Staates nach sich zieht. Dies ist bei den Regeln der Höflichkeit nicht der Fall: Ihre Verletzung hat für den verletzenden Staat keine Konsequenzen, abgesehen von verbalen Strafen, Verachtung und ähnlichem Verhalten der anderen Partei, die sich schließlich als „Opfer“ eines solchen unhöflichen Verhaltens fühlt. Der Fall der Immunität des Staatsoberhauptes von der Straf-, Zivil- und Verwaltungsgerichtsbarkeit, sei es bei einem offiziellen oder privaten Besuch, gehört nicht in den Bereich der Höflichkeit, sondern in den Bereich des Völkergewohnheitsrechts. Der Staat Nordmazedonien (MV) musste dies berücksichtigen, als er am 2. August beschloss, die Verwaltungsgerichtsbarkeit über das Staatsoberhaupt des Kosovo auszuüben. In den Beziehungen zwischen befreundeten Ländern wird Höflichkeit bei einem privaten Besuch eines anderen Staatsoberhaupts durch Warten an der Grenze gemäß dem Protokoll des Staatsoberhaupts des Landes, Begleitung zum Flughafen oder in ein anderes Land (sofern es sich nicht um ein anderes Land handelt) zum Ausdruck gebracht Frage des Transits) und so weiter. MV gilt als befreundeter Staat des Kosovo, doch das jüngste Verhalten der Behörden dieses Landes gegenüber dem Oberhaupt des kosovarischen Staates widerlegt diese Feststellung. 

In keinem Fall kann es die gleiche Behandlung des Staatsoberhauptes gegenüber gewöhnlichen Bürgern geben, wie es in der Öffentlichkeit von MV-Beamten, aber auch von vielen naiven Menschen aus der albanischen Welt gesagt wurde, die den Mut hatten, einen Korpus an Wissen und Beruf zu bewerten, der ist das enge Vorrecht von Institutionen und Einzelpersonen mit einem bestimmten Profil an Berufskenntnissen. Sicherheitserwägungen können, wie gesagt, bei der Razzia gegen das Oberhaupt eines souveränen und unabhängigen Staates nicht ausschlaggebend sein. Dies ist einfach auf die Tatsache zurückzuführen, dass es bis heute noch nicht vorgekommen ist, dass ein Staats- oder Regierungschef wegen seiner Beteiligung an Terrorismus, Drogenhandel oder anderen ähnlichen Handlungen, die den internationalen Verkehr sicherstellen, durchsucht wurde. Selbst wenn Staaten sich an terroristischen Aktivitäten beteiligt und Akte zur Verletzung des Völkerrechts gefördert haben, taten sie dies durch ihre Agenten und nicht durch Staatsoberhäupter. Allein die Tatsache, dass ihnen gesagt wurde, dass das Staatsoberhaupt des Kosovo aus Sicherheitsgründen wie jeder andere Bürger behandelt werden sollte, sagt viel über das Ausmaß der Vorurteile der Beamten des Kosovo und indirekt auch über ihren Staat selbst aus . Zweifellos stellt eine solche Argumentation eine Beleidigung der Würde des Staates Kosovo dar.

Völkergewohnheitsrecht als absoluter Bezugspunkt

Es gibt keine einzige moderne Verfassung demokratischer Länder, die nicht das Staatsoberhaupt als Repräsentanten des Landes im Land und in der Außenwelt definiert, unabhängig von seiner verfassungsmäßigen Stellung. Diese verfassungsmäßige Position des Staatsoberhauptes genießt neben der Position des Chefs der Exekutive und des Außenministers auch starken Schutz durch das Völkergewohnheitsrecht. Insbesondere die persönliche Immunität des Staatsoberhauptes nimmt einen besonderen Stellenwert ein. Die materielle Immunität ist nicht absolut: Die Strafgerichtsbarkeit für Völkermord, Folter, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit kann unter den Bedingungen, die vom UN-Sicherheitsrat durch Beschluss der Gerichte auf nationaler Ebene festgelegt werden, gegen jeden ausgeübt werden oder vertraglich (wie es beim Internationalen Strafgerichtshof der Fall ist). Im Fall von Präsident Osmani geht es um die Immunität von der Verwaltungsgerichtsbarkeit der Behörden des MV, also gegen die Razzia und Kontrolle des kosovarischen Staatsoberhauptes. Diese Immunität ist persönlich („ratione personae“). Dies war die Variante, als ob Präsident Osmani an diesem Tag in privater Funktion in Skopje gewesen wäre. Bekanntermaßen hat die KVMD, aber auch das Völkergewohnheitsrecht, die funktionale Immunität zur Grundlage gemacht: Bestimmte Staatsfunktionäre werden von der fremden Staatsgerichtsbarkeit und Souveränität befreit, um die Möglichkeit zu haben, ihre staatlichen Funktionen wahrzunehmen. Frau Osmani war am 2. August unterwegs zu einem offiziellen Besuch in einem Drittland. Dieser Umstand verschlimmert die Situation noch weiter, da das MV vierfach für die illegale Ausübung der Verwaltungsgerichtsbarkeit über Frau Osmani, das Staatsoberhaupt des Kosovo, verantwortlich gemacht wird. Hier handelt es sich also eindeutig um einen Verstoß gegen die Regeln des Völkergewohnheitsrechts über die Immunität des Staatsoberhauptes, über seine Unverletzlichkeit, während er sich im Hoheitsgebiet eines anderen souveränen Staates aufhält. Dabei handelt es sich nicht um die Gewährung von Privilegien mit dem Ziel, die Ausübung der Staatsfunktion im Hoheitsgebiet eines anderen Staates zu erleichtern. Unverletzlichkeit als Bestandteil der Immunität bedeutet die Nichtausübung der staatlichen Souveränität über das Staatsoberhaupt, einschließlich der Kontrolle über Gepäck und sonstiges Eigentum, das sich im Besitz des Staatsoberhaupts befindet. Die MV hatte das Recht, die Durchreise des Staatsoberhauptes des Kosovo ohne Angabe von Gründen zu stoppen: Es ist das Recht des Staates, so etwas zu tun, trotz der Tatsache, dass die Beziehungen zwischen Staaten angeblich gut sind, z etwas, das nicht natürlich wäre. Allerdings hat der Staat, durch den das Staatsoberhaupt reist, bei der Erteilung der Durchreisegenehmigung bestimmte Verpflichtungen, die Regeln der Unverletzlichkeit nicht zu verletzen, nämlich keine Straf-, Zivil- und Verwaltungsgerichtsbarkeit über das ausländische Staatsoberhaupt auszuüben. Dabei ist es unerheblich, ob das Staatsoberhaupt einen offiziellen oder privaten Besuch im Hoheitsgebiet des Transitstaates macht. 
Dieser Vorfall muss von der MV geklärt werden, wie von der kosovarischen Seite mit der Protestnote gefordert, und der Ministerpräsident des Kosovo muss diese Klärung auch heute bei seinem Besuch in Skopje anfordern. Aus seiner Presseerklärung geht nicht hervor, dass er eine solche Klarstellung erhalten hat: Die Nachricht, dass es einen Bericht über den Verlauf des Vorfalls geben wird, passt nicht zur Natur des Falles, da es einfach nicht darum geht, den Vorfall zu finden des Täters oder für die Untersuchung einer begangenen Straftat, sondern für die Feststellung eines Verstoßes gegen die Regeln über die Immunität des kosovarischen Staatsoberhaupts. Ebenso nicht akzeptabel ist die Feststellung des Premierministers von MV, Hristijan Mickoski, dass die gleichen Verfahren gegen den Präsidenten dieses Nachbarlandes angewendet werden. Der Status des Präsidenten eines anderen Landes, der das Territorium eines souveränen und unabhängigen Landes durchquert, ist nicht derselbe: Im ersten Fall sind es die Verfassungsnormen, die der Position des Staatsoberhauptes entsprechen, im zweiten Fall die Normen von Gewohnheitsrecht. Der Ausdruck des Bedauerns von Premierminister Mickoski über den Vorfall vom 2. August ist jedoch zu begrüßen.  

ebenfalls Arberi 9. August 2024 Die Präsidentschaft reagiert auf CAA: Nordmazedonien hat gegen internationale Regeln verstoßen

„Jede Zeit hat ihre Leute“, sagt ein beliebtes Sprichwort. Über den völkerrechtlichen Rahmen des Schutzes des Staatsoberhauptes hinaus muss ich zwei Worte zum Staatsoberhaupt von MV sagen, dessen Bücher ich von Anfang bis Ende gelesen habe, einige Zeit bevor er Präsident von MV wurde. Sie ist Professorin für Verfassungsrecht. Zu Studienzwecken musste ich ihre Bücher lesen. In dem Teil, der sich mit den sensiblen Fragen des Völkerrechts als Staat befasst, unterscheiden sie sich überhaupt nicht vom serbischen Diskurs zu demselben Thema. Sogar in ihren öffentlichen Auftritten, vor und nach der Übernahme des Amtes der Präsidentin des MV, hat sie offen politische Überzeugungen zum Ausdruck gebracht, die den Status des Kosovo als souveräner und unabhängiger Staat und der Albaner als Volk, das in ihr eine deutliche Mehrheit darstellt, ignorieren Land. Diese Umstände können bei der Bewertung des Vorfalls in Skopje mit Präsident Osmani nicht außer Acht gelassen werden.

(Der Autor ist der erste Präsident des Verfassungsgerichts und Professor für Recht und internationale Beziehungen)