Milivoj Beshlin on POINT mit Veton Surroin

Beshlin: In Serbien wurde die Unabhängigkeit Albaniens als feindseliger Akt Österreich-Ungarns angesehen

Der serbische Historiker Milivoj Beshlin sagte, dass Albaniens Unabhängigkeit im Jahr 1912 in Serbien nicht als Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts der Albaner interpretiert wurde, sondern hauptsächlich als eine Aktion Österreich-Ungarns gegen serbische Interessen.

In einem Gespräch im Podcast "PIKË" mit dem Publizisten Veton SurroiBeshlin stellte fest, dass eine negative Haltung gegenüber Albanern im serbischen politischen und geschichtswissenschaftlichen Diskurs normalisiert worden sei, beeinflusst von rassistischen Theorien, die im Europa des 19. Jahrhunderts kursierten.

Seinen Angaben zufolge wurde selbst die Unabhängigkeitserklärung Albaniens fast ausschließlich durch die Brille geopolitischer Interessen interpretiert und nicht als Ergebnis nationaler Bestrebungen der Albaner.

„Es wäre logisch, wenn Serbien als Staat, der durch nationale Emanzipation entstanden ist, ein Nachbarland bei der Gründung eines eigenen Staates unterstützen würde. Doch das Gegenteil ist geschehen“, erklärte Beshlin.

Er betonte, dass sich in Serbien die These verbreitet habe, die Gründung und Anerkennung Albaniens im Jahr 1912 sei ein feindseliger Akt Österreich-Ungarns gewesen, mit dem Ziel, Serbien den Zugang zur Adria zu verwehren.

Laut Beshlin wurden dabei die Albaner selbst und der Prozess der Staatsbildung in den Hintergrund gedrängt, indem die Unabhängigkeit Albaniens hauptsächlich als Teil der Rivalität zwischen Großmächten und serbischen Interessen dargestellt wurde.

Beshlin: Österreich-Ungarn drängte Serbien in Richtung Kosovo

Der serbische Historiker Milivoj Beshlin hat erklärt, dass Serbiens Hinwendung zum Kosovo am Ende des 19. Jahrhunderts eine Folge der geopolitischen Veränderungen jener Zeit und des Einflusses Österreich-Ungarns nach dem Berliner Kongress war.

In einem Gespräch im Podcast "PIKË" mit dem Publizisten Veton SurroiBeshlin sagte, dass bis zur Lösung der Großen Orientalischen Krise die Expansion des serbischen Staates hauptsächlich auf Bosnien und Herzegowina ausgerichtet war.

Seinen Angaben zufolge änderte sich die Situation nach dem Stephansfrieden und dem Berliner Kongress, als Serbien die Unterstützung Österreich-Ungarns suchte, um seine Interessen angesichts des von Russland unterstützten Großbulgarien-Projekts zu schützen.

„Österreich-Ungarn schützte Serbiens Interessen, aber das hatte seinen Preis. Da Wien Ansprüche auf Bosnien und Herzegowina erhob, konnte Serbien seine Expansion nicht mehr nach Westen, jenseits der Drina, fortsetzen“, sagte Beshlin.

Er betonte, dass Serbien infolgedessen sein staatliches und nationales Projekt nach Süden, nämlich in Richtung Kosovo und Mazedonien, ausgerichtet habe.

Laut Beshlin begann in dieser Zeit die serbische nationale Erzählung rund um Kosovo stärker aufgebaut zu werden, während der vorherige Fokus auf Bosnien und Herzegowina durch Verweise auf die serbische mittelalterliche Geschichte, die Schlacht auf dem Amselfeld und das Erbe des mittelalterlichen Staates ersetzt wurde.

„Als Serbien daran gehindert wurde, sich in Richtung Bosnien und Herzegowina auszudehnen, wandte es seine Aufmerksamkeit dem Süden zu. Damals begann der Mythos des Kosovo und die Erzählung um den Kosovo-Pakt, die Kosovo-Rache und die mittelalterliche Geschichte zu entstehen“, sagte er.

Beshlin: Serbien feiert die Unabhängigkeitsjahre von 1878 und 2006 nicht, sondern betrachtet sie als Niederlagen.

Der serbische Historiker Milivoj Beshlin sagte, Serbien betrachte die beiden wichtigsten Momente seiner Staatlichkeit – die Erlangung der Unabhängigkeit auf dem Berliner Kongress 1878 und die Unabhängigkeit nach der Auflösung der Staatenunion mit Montenegro 2006 – nicht als Quelle nationalen Stolzes.

In einem Gespräch im Podcast "PIKË" mit dem Publizisten Veton SurroiBeshlin sagte, dass die Unabhängigkeit von 1878 in Serbien lange Zeit als eine Art historische Niederlage interpretiert wurde, weil das Ziel der „nationalen Vereinigung“, das im 19. Jahrhundert hauptsächlich mit Bosnien und Herzegowina in Verbindung gebracht wurde, nicht erreicht wurde.

Seinen Angaben zufolge wurde die Tatsache, dass Bosnien und Herzegowina unter die Verwaltung Österreich-Ungarns geriet, obwohl Serbien auf dem Berliner Kongress internationale Anerkennung als unabhängiger Staat erlangte, als Scheitern des serbischen Nationalprojekts angesehen.

„Die Unabhängigkeit als Staat wurde zwar erreicht, die nationale Einigung jedoch nicht nach den Plänen der damaligen Ideologen und Politiker verwirklicht. Aus diesem Grund wurde der Berliner Kongress als Niederlage und beinahe als nationale Tragödie interpretiert“, sagte Beshlin.

Er fügte hinzu, dass eine ähnliche Wahrnehmung auch hinsichtlich der Unabhängigkeit von 2006 bestehe, als Serbien nach dem Referendum in Montenegro, bei dem sich die Mehrheit der Bürger für den Austritt aus der Staatenunion aussprach, ein unabhängiger Staat blieb.

Laut Beshlin wurde dieses Ereignis auch in Serbien als Verlust und Frustration empfunden, da die Trennung von Montenegro als Schlag gegen die historischen Projekte des serbischen Staates angesehen wurde.

„Es ist paradox, dass zwei Ereignisse, die für die meisten Länder die Grundlage nationalen Stolzes bilden würden, in Serbien als Niederlagen interpretiert werden. Sie sind nicht Teil nationaler Feierlichkeiten geworden, sondern eine Quelle der Frustration geblieben“, sagte er.

Beshlin kam zu dem Schluss, dass dieses Verhältnis zur Unabhängigkeit und zur Grenzfrage dazu beigetragen hat, dass Serbien Schwierigkeiten hat, seine Identität als moderner Staat vollständig zu festigen.