El anillo de poder de Mark Zuckerberg

Sócrates se inclinaba a advertirnos contra sucumbir a la tentación del anillo mágico, mostrando el disgusto de Giges. Hoy, con el tecnofeudalismo y varios metaversos inmersivos en camino, la advertencia de Sócrates es más necesaria que nunca. Como en la antigua Atenas, nuestra difícil tarea es empoderar al demos sin sucumbir al atractivo del poder.

Érase una vez, en un antiguo reino de Lidia, un pastor llamado Giges, que había encontrado un anillo mágico que, al girarlo en su dedo, lo hacía invisible. Entonces Giges entró en el palacio real sin ser visto, sedujo a la reina, mató al rey y se nombró gobernante. Si descubrieras un anillo de este tipo o algún dispositivo que te diera un poder excesivo, preguntó Sócrates, ¿sería prudente usarlo para hacer algo u obtener lo que quisieras?

El reciente anuncio de Mark Zuckerberg sobre el fabuloso metaverso digital que espera a la humanidad da un nuevo significado a la pregunta de Sócrates: los humanos debemos renunciar al poder excesivo y, en particular, a cualquier dispositivo capaz de satisfacer muchos de nuestros deseos.

¿Tenía razón Sócrates? ¿La gente sensata renunciaría al anillo? ¿Deberían ellos?

Ni siquiera los discípulos de Sócrates estaban convencidos. Platón informó que casi todos esperaban ser víctimas de la tentación, al igual que Giges. Sin embargo, ¿podría esto deberse a que el anillo de Gyge no era lo suficientemente poderoso y, por lo tanto, no tan formidable? ¿Podría un dispositivo mucho más poderoso que un anillo que simplemente nos hace invisibles hacernos estremecer con solo pensar en usarlo, como recomendó Sócrates? Si es así, ¿qué podría hacer un dispositivo así?

El anillo le permitió a Giges superar físicamente a sus oponentes, eliminando así algunas de las restricciones que obstaculizaban sus deseos. Sin embargo, si bien la invisibilidad le permitió a Giges matar a los guardias del rey, no estuvo ni cerca de eliminar todos los obstáculos que tenía. ¿Qué pasaría si existiera un dispositivo, al que llamamos Dispositivo de la Libertad, que eliminara todas las restricciones que nos impiden hacer lo que queramos? ¿Cómo sería una existencia sin restricciones después de que se activara el Dispositivo de Libertad?

además Suplemento de cultura 23 de agosto de 2026 "¿Sócrates sufriendo o cerdo satisfecho?"

Seríamos libres de volar como pájaros, viajar a otras galaxias en un instante y realizar hazañas experimentadas dentro de universos diseñados por talentosos creadores de videojuegos. Sin embargo, esto no sería suficiente. Una de las limitaciones más graves es el tiempo; nos obliga a dejar de leer un libro mientras nadamos en el mar o vemos un espectáculo. Entonces, para eliminar todos los obstáculos, nuestro dispositivo teórico de libertad debe permitir una experiencia infinita. Aunque, quedaría una última limitación, quizás la más complicada: otras personas.

Cuando Jill quiere ir a escalar montañas con Jack, pero Jack muere por un romántico paseo por la playa, Jack es el límite de Jill y viceversa. Para liberarlos de sus ataduras, el Dispositivo de Libertad debe permitirle a Jill escalar montañas con un Jack dispuesto mientras él camina con su versión alrededor del mar. Nos permitiría a todos habitar el mismo mundo virtual pero experimentar nuestras interacciones entre nosotros de manera diferente. Crearía no sólo un universo de felicidad, sino en realidad un multiverso de placeres infinitos, simultáneos y superpuestos. En otras palabras, nos daría libertad no sólo de las carencias, sino también de lo que otras personas nos hacen, esperan o quieren de nosotros. Una vez eliminadas todas las limitaciones, resueltos todos los dilemas y erradicados todos los compromisos, el placer infinito estaría a nuestro alcance.

No es difícil imaginar a Zuckerberg salivando ante la idea de un dispositivo así. Sería la versión final del "metaverso" en el que había dicho que quería sumergir a más de dos mil millones de usuarios. Me lo imagino permitiéndonos probar una copia de las delicias por un momento, de forma gratuita, hasta que quisiéramos más, momento en el que cobraría a los usuarios en consecuencia por los regalos. Cada nanosegundo de inmersión en este multiverso crearía múltiples placeres, que nos cargaría una y otra vez. En poco tiempo, la capitalización de Meta, la empresa que ahora posee Facebook, sería menor que la de todas las demás corporaciones juntas.

El hecho de que nuestros tecnólogos estén muy lejos de inventar el Dispositivo de la Libertad es irrelevante, como lo era el hecho de que el Anillo de Gyge fuera mítico. La pregunta de Sócrates, basada en estos dos recursos de ciencia ficción, uno antiguo y otro moderno, sigue siendo central: ¿Es prudente imponer un poder excesivo sobre los demás y sobre la naturaleza, sólo para satisfacer nuestros propios deseos?

Los gigantes tecnológicos y los defensores del libre mercado no le dan importancia: ¿Qué tiene de malo la alegría? ¿Por qué alguien resistiría las necesidades simultáneas que satisfacen los deseos más fuertes? ¿Por qué está mal que Zuckerberg gane dinero de gente que quiere pagar por esa libertad de todas las restricciones?

La respuesta de Sócrates sigue siendo tan relevante hoy como lo era hace 2.500 años. El precio que se paga por asumir demasiado poder es un alma desordenada: un descontento radical. Ya sea usted un cliente que busca el control absoluto de sus sentidos dentro de un multiverso creado por un dispositivo, o un Zuckerberg que intenta dominar el reino digital en el que pronto se verán sumergidos miles de millones, su miseria está garantizada. Una vida exitosa requiere nuestra capacidad para superar nuestra hambre de poder. Presupone comprender que el poder, en manos de seres contradictorios como nosotros, es un peligroso arma de doble filo.

El poder excesivo es contraproducente, incluso autodestructivo, porque anhelamos interactuar con mentes que no podemos controlar, incluso cuando nos morimos de ganas de controlarlas. Cuando otros hacen lo que no queremos que hagan, nos sentimos decepcionados, enojados o molestos. Pero en el momento en que podamos controlarlos por completo, su aprobación no nos producirá placer y su aprobación no aumentará nuestra autoestima.

Aprender a apreciar que el control es sólo una ilusión es difícil cuando estamos dispuestos a sacrificarlo casi todo, a pagar cualquier precio, para controlar a los demás. Pero cuando impedimos que otros (Zuckerberg, por ejemplo) nos controlen, es una lección que tenemos que aprender.

Sócrates se inclinaba a advertirnos contra sucumbir a la tentación del anillo mágico, mostrando el disgusto de Giges. Hoy, con el tecnofeudalismo y varios metaversos inmersivos en camino, la advertencia de Sócrates es más necesaria que nunca. Como en la antigua Atenas, nuestra difícil tarea es empoderar al demos sin sucumbir al atractivo del poder.

(El autor, ex Ministro de Finanzas de Grecia, es el líder del partido MeRA25 y profesor de economía en la Universidad de Atenas. El comentario fue escrito para la red mundial de periodismo "Project Syndicate", de la cual "Koha Ditore" es también una parte).