En el nivel más obvio, las narrativas persistentes sobre la influencia del dinero y los lobbystas avivan las llamas del escepticismo público sobre el proceso democrático. La desilusión con el papel del dinero en la política desalienta la participación política. Pero los efectos son incluso peores de lo que podemos imaginar.
La democracia estadounidense se enfrenta a una amenaza real. El poder del dinero se está apoderando cada vez más del poder de los votantes promedio para influir en las decisiones gubernamentales. Aunque este es un lamento de larga data en política, los científicos sociales tienen evidencia concreta del daño que se está causando.
El problema nos viene a la mente cuando miramos la forma de nuestras campañas políticas. Quienes se oponen a la reforma del financiamiento de campañas tienen ahora su mejor oportunidad. A lo largo de los años, han observado con deleite cómo los partidos políticos y la Corte Suprema desmantelaban lentamente las reformas financieras de campaña de la era Watergate.
La Corte Suprema dictaminó que las barreras constitucionales para regular el financiamiento de campañas y las organizaciones independientes abrieron nuevas vías para influir en los políticos, mientras que quienes se oponen a las reformas dicen que están mejor sin ellas. En el mejor de los casos, afirman que el dinero y el lobby siempre han sido parte de la política de este país: no es que tenga mucha conexión con el pueblo y que así es como la república ha sobrevivido.
Sus argumentos ignoran las nefastas consecuencias que tiene la influencia de los fondos privados en nuestro sistema democrático.
Quienes se oponen a las reformas hacen la vista gorda ante evidencia sustancial de cómo el Estado está creando un ámbito desigual que impide a muchos ciudadanos recuperar el derecho al voto. Esas políticas, al igual que el sistema tributario, se están inclinando hacia los estadounidenses más ricos, exacerbando así aún más el ciclo de desigualdad del que el pueblo no puede liberarse. Como recuerda Elizabeth Warren en su nuevo libro, los grandes bancos dominaron de manera convincente la influencia mientras las autoridades gestionaban la crisis de 2008.
En el nivel más obvio, las narrativas persistentes sobre la influencia del dinero y los lobbystas avivan las llamas del escepticismo público sobre el proceso democrático. La desilusión con el papel del dinero en la política desalienta la participación política.
Pero los efectos son incluso peores de lo que podemos imaginar. En un artículo académico de alto perfil, los politólogos Martin Gilens (Princeton) y Benjamin Page (Northwestern) han señalado que, como resultado de nuestros procesos políticos, los estadounidenses más ricos tienen una influencia desproporcionada en los tipos de políticas públicas que aplica el Gobierno. dibuja. Los ciudadanos comunes importan mucho, pero sólo cuando están de acuerdo con los estadounidenses más ricos. Si no es así, es evidente que su voz no se escucha.
Basándose en una gran base de datos de opinión pública y un estudio de 1779 iniciativas políticas en los últimos 20 años, Gilens y Page informan que la mayoría de los estadounidenses tienen poca o ninguna influencia sobre los tipos de políticas que hace el gobierno. "Cuando la mayoría de los ciudadanos no están de acuerdo con las élites económicas y/o los intereses organizados, generalmente pierden". Debido a la forma en que funciona nuestro sistema, los intereses creados pueden bloquear los cambios a los que se oponen.
Quienes se oponen a las reformas hacen la vista gorda ante evidencia sustancial de cómo el Estado está creando un ámbito desigual que impide a muchos ciudadanos recuperar el derecho al voto. Esas políticas, al igual que el sistema tributario, se están inclinando hacia los estadounidenses más ricos, exacerbando así aún más el ciclo de desigualdad del que el pueblo no puede escapar.
Los intereses de los ricos influyeron casi quince veces más en las preferencias de los formuladores de políticas en temas como la política fiscal que los ciudadanos comunes.
Esta es la culminación de cambios que se han implementado durante décadas. La movilización de los intereses empresariales y de los estadounidenses ricos se intensificó en la década de 70 tras la ampliación del papel del gobierno federal.
Paul Pierson y Jacob Hacker en su destacado libro "El ganador se lleva a todos los políticos" han revelado la poderosa y extensa organización de las comunidades financieras y corporativas en operaciones de lobby y técnicas de donación de campaña extremadamente sofisticadas que les permitieron influir en los responsables de las políticas.
En las últimas décadas, han dado lugar a decisiones del Congreso como recortes fiscales regresivos que favorecieron a los estadounidenses más ricos (comenzando con los recortes fiscales de Ronald Reagan en 1981) y desregulación económica que favoreció sus intereses, abriendo completamente el sector financiero hasta los años noventa.
Al mismo tiempo, esos intereses, los de los más ricos, se movilizaron para luchar contra las regulaciones de financiación de campañas impuestas después de Watergate. Estuvieron comprometidos durante las campañas de los candidatos presidenciales de ambos partidos, incluidos George W. Bush (en 2000, para las primarias) y Barack Obama (en 2008, para las elecciones generales presidenciales), hasta que se decidió rechazar públicamente el sistema de financiaron campañas que les exigían aceptar límites de gasto.
Los partidos políticos introdujeron nuevos mecanismos, como el dinero "blando", para evitar distanciarse completamente de las reglas, hasta que la Corte Suprema, a través de una serie de decisiones históricas, confirmó las reformas de 1974.
Uno de los resultados más dañinos de estos cambios fue el hecho de que los beneficios políticos destinados a quienes tenían mayores medios financieros exacerbaron la desigualdad económica que se ha convertido en una parte definitoria de los tiempos modernos.
Este tipo de revelaciones deberían sorprender a los estadounidenses y son una prueba más que suficiente de los peligros que están surgiendo por el continuo desmantelamiento de las leyes de financiación de campañas y la falta de aplicación de regulaciones serias sobre el lobby.
Para todos aquellos que defienden la libertad de expresión y la necesidad de competencia, deberíamos observar más de cerca un sistema político en el que la mayoría de los estadounidenses no son escuchados en el proceso y donde, peor aún, los resultados están sesgados hacia ciertos segmentos de ciudadanos que pueden pagar. ser escuchado. Éste es un tema en el que la izquierda y la derecha, así como el pálido centro, pueden estar de acuerdo.
Ante las decisiones de la Corte Suprema, como FEC vs. Ciudadanos Unidos y FEC vs. McCutcheon, puede ser necesaria una enmienda constitucional para que haya alguna posibilidad de limitar las contribuciones y los gastos. Al mismo tiempo, los estados federales pueden volver al campo de batalla central para experimentar nuevas reformas.
Hasta que se emprendan reformas, Gilens y Page nos han señalado que el Estado está allanando el camino para que el dinero reduzca lentamente la democracia que construyó Estados Unidos.
(El autor, profesor de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton, es colaborador de la televisión estadounidense CNN, de donde se extrajo la opinión.)
Traducido por: Rexhep Maloku