Toplumlar diyalogdan bıktı

AB özel elçisi Mirolslav Lajčak, diyalogdaki kronik ilerleme eksikliğinin suçlularını bulma çabaları kapsamında, kendisine göre ilişkilerin normalleşmesine hazır olmayan Kosova ve Sırbistan'daki toplumlardan da bahsetti. onlara. "Toplum" kavramının ne anlama geldiğini tanımlamak kolay değil ama vatandaşlara baktığınızda diyalogdan bıkmışlar, bunun bir an önce çözüme kavuşturulması ve normalleşmeyle bitmesini tercih ediyorlar.

Kosova ile Sırbistan arasındaki diyalog süreci başından itibaren tamamen siyasidir. Başlangıcının üzerinden 12 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen bugün bile bu böyle devam ediyor. Medyanın, katılımcıların tek taraflı açıklamalarıyla veya kolaylaştırıcının sosyal ağlarındaki genel paylaşımlarıyla yetinmek zorunda olduğu, son derece şeffaf olmayan bir süreç olarak; çoğu durumda şu şekilde özetlenebilir: "Sürecin yolu diyalogdan konuşuldu" şeklindeki sözleri kamuoyunun kafasını karıştırdı  ve toplum. Bugün bile kamuoyu diyaloğun ne olup olmadığı konusunda net değil. En azından bu konuda aynı anlayışa sahip değiller. Ve en azından toplum suçlanacak. Kosova toplumuna, diyalog sürecinin Sırbistan ile ilişkileri normalleştirmeyi, böylece Kosova'nın Avrupa entegrasyonunda ve uluslararası örgütlerde ilerleyebilmesini ve aynı zamanda Kosova içindeki etnik gruplar arası ilişkileri normalleştirmeyi amaçladığı söylendi. Sırbistan'da topluma diyaloğun "Kosova sorunu" ya da "Kosova sorunu" ile ilgili olduğu söylenerek Kosova'nın statüsü olmadığı ve sorunun ancak Sırbistan'ın da kabul etmesiyle çözülebileceği izlenimi yaratıldı. Ve Sırbistan'daki toplum, Kosova'nın egemenliğini güçlendirecek bir şeyin başarıldığı her seferinde, bunu diyalogda bir kayıp olarak görürken, Kosova'daki toplum normal koşullar altında bağımsız bir devletin veremeyeceği tavizler verdi. Ve her iki toplumun da yaşadığı şey, ilişkileri yeterince normalleştirmeyi başaramayan diyalog sürecinden kaynaklanan yorgunluktur.

AB'nin özel elçisi Mirolslav Lajlcak, diyalogdaki kronik ilerleme eksikliğinin suçlularını bulma çabaları kapsamında, kendisine göre raporların normalleştirilmesine hazır olmayan Kosova ve Sırbistan'daki toplumlardan da bahsetti. "Toplum" kavramının ne anlama geldiğini tanımlamak kolay değil ama vatandaşlara baktığınızda diyalogdan bıkmışlar, bunun bir an önce çözüme kavuşturulması ve normalleşmeyle bitmesini tercih ediyorlar.

Diyaloğun başlangıcından bu yana toplum bu sürecin dışında tutulmuş ve süreçte olup bitenler hakkında doğru bilgiye sahip olamamıştı. AB'nin sivil toplumu da sürece dahil etme çabaları var, ancak sivil toplumun görüşlerini dinlemek amacıyla değil, daha çok Avrupa Birliği'nin pozisyonlarını destekleyenlerden faydalanmak amacıyla. AB yetkililerinin sivil toplum temsilcileriyle yaptığı görüşmeler bunların gerçekleştiğini söylemek için yeterli oldu. Ve hiçbir şeyi değiştirmediler. 12 yılı aşkın bir süredir, diyalog sürecinde gerçekleşen toplantıların ardından Kosova ve Sırbistan temsilcileri taban tabana zıt açıklamalarda bulundular. AB gerçekte ne olduğunu açıklamadı. Bu şekilde AB, toplumun gerçeğin ne olduğunu anlamasında "kolaylaştırıcı" bir rol oynamamıştır. Böylece AB, saçma ve çoğunlukla tehlikeli bir durum yaratan farklı yorumlara kasıtlı olarak yer açmıştır. Örneğin Sırbistan'da yıllardır her düzeyden diyalog sürecinde Kosova'nın kuzeye özel polis kuvvetleri göndermeme sorumluluğunu üstlendiği konusunda ısrar ediliyor. Bu durum daha sonra "Kosova polis terörü" veya "Arnavut işgal botu" gibi terimleri kullanan ve kullanmaya devam eden Sırp siyasetçilerin Kosova polisini kışkırtma ve eleştirme kampanyasına dönüştü. Şu ana kadar, "özel polisin kuzeye gitmemesi yaygın bir uygulama haline geldi" yönündeki bazı resmi olmayan açıklamaların dışında, diyalogda Kosova'nın gerçekten özel polis göndermemeyi kabul ettiğine dair AB'den hiç kimseden herhangi bir kanıt görmedik. belirli polis birimleri. Doğrulanan tek şey, eski Başbakan Hashim Thaçi'nin NATO ile yaptığı mektup alışverişi yoluyla Kosova'nın, KFOR komutanının önceden onayı olmadan KSF birliklerini göndermeyeceğine söz vermesidir.

Aynı kafa karışıklığı ve zıt anlam, Sırbistan'ın Kosova'nın kuzeyindeki paralel yapıları etrafında da yaratıldı. Uluslararası toplum onların varlığını inkar edince, onlara "var olmadıkları" halde yok edildikleri veya Kosova yapılarına entegre edildikleri söylendi. Artık faaliyet göstermelerine izin verilmesi gerektiği söyleniyor ve onların tek taraflı olarak Kosova'dan sınır dışı edilmeleri gerilimi artırıyor. AB'nin net bir tutumu olsaydı yanlış anlaşılmalar yaşanmazdı. Açık pozisyon, AB'nin diyalog yaklaşımında prensip olarak sahip olmaya devam ettiği "yapıcı belirsizlik" değildir.

AB'nin "ilişkilerin normalleşmesine giden yolda anlaşma" dediği şeyin uygulanmaması ne Kosova'da ne de Sırbistan'da toplumun hatası değil. Sırbistan'ın anlaşmanın ana bölümlerini uygulama niyetinde olmadığını sözleriyle, mektuplarıyla ve eylemleriyle ifade etmesinden toplum mu sorumlu? AB'nin buna tepki göstermemesi ise toplumun hatasından çok daha az. Şimdi Miroslav Lajçak o anlaşmanın uygulamasının henüz başlamadığını itiraf ediyor. Ve Kosova'daki seçimler sonrasına kadar başlamayı bile beklemiyor. Yani bir bakıma Kosova'da seçimler olduğu için, görev süresi boyunca ilave beş ay içinde hiçbir şey olmayacağını kabul ediyor. Ve diyaloğa dahil olan ülkelerden birinde veya diğerinde seçim yapılmasının toplumların suçu nedir? Veya neden Avrupa'da seçimler vardı ve Amerika'da da olacak. Diyalog sürecinin bölgedeki ve dünyadaki seçim süreçlerine bağlı olmayacak şekilde sağlam temeller üzerine inşa edilmemiş olması toplumun hatası değildir. Bu toplumun hatası değil çünkü diyalogda her zaman başarısız olarak görülen sadece doğaçlamalar olmuştur. AB'nin "imzalanmamış olsa da anlaşmanın hukuken bağlayıcı olduğu" yönündeki ısrarı da doğaçlamadır. Hatta Lajcak, Özgür Avrupa Radyosu'na verdiği bir röportajda "Sırbistan anlaşmadan çekilmedi" derken Sırbistan'ın sözcüsü rolünü bile üstlendi: Sırbistan'ın liderleri tam tersini söylüyor. Kosova ve Sırbistan'daki toplumlar manipüle edilebilir. Bilgisiz de olabilirler. Ancak raporların normalleşmesine hazır olmadıkları için eleştirilemezler. Brüksel'de, Berlin'de, Paris'te, Washington ve Londra'da hiç kimsenin ilişkilerin daha fazla normalleşmesine ihtiyacı yok. Ancak diyalog sürecini manipüle etmek için iyi bir fırsat olarak gören siyasi yapıların buna ihtiyacı yok gibi görünüyor. O halde suçlunun toplumda değil siyasette görülmesi gerekir.