Kurbanın psikolojisinin arkasında Sırp hegemonyasının "paketlenmesi" (2)

Sırbistan, Doğu Ukrayna'daki saldırganlığın gerekçesi olarak kullanılan bir Rus modeli olan, Kosovalı yetkililerin keyfi gücü sonucu Kosova'daki Sırpların mağdur edilmesinin arkasına saklanarak, Kosova üzerindeki iddiasını yeniden canlandırdı.

Fransa Cumhurbaşkanı Macron'un son dönemde Belgrad'daki davranışları ve Kosovalı Sırplara gönderdiği mesajlar, Kosova Hükümeti'ne yönelik eleştiriler, Sırp propagandası ve şikayetlerinin dünyanın dört bir yanında ekipleri ve lobicileri olduğunu ortaya çıkardığını gösteriyor. Belgrad'ın asılsız suçlamalarına rağmen artık kimse Kosova'nın savunmasına gelmiyor. Bu durum ve ortaklarımızdan bile destek gelmemesi, Kosova'nın siyasi seçkinleri için ciddi bir uyarı olmalıdır. Ya yanılıyoruz ya da çok geç kalıyoruz. Önümüzdeki yıllarda İhtisas Odalarının son bölümü, Sırp çoğunluğun oluşturduğu belediyeler topluluğu meselesi, Sırp Ortodoks Kilisesi için yeni düzenlemeler meselesi gibi çok sayıda zorlukla karşı karşıya olan Kosova için, doğrudan inşa edilmesi gerekmektedir. Kosova ile uluslararası müttefikler arasındaki güven. Tabii ki, sorumluluğun bir kısmı uluslararası faktöre de düşüyor; Brüksel Sürecinde Kosova'ya peş peşe taviz verilmesi talepleri ve özellikle Birlik ve İhtisas Odaları gibi iki mono-etnik projenin gerçekleştirilmesi konusundaki ısrarı, Kosovalı çoğunluk halkının güvenini daha da kötüleştirecek şekilde tükettiler. Ancak şimdi ulusal seçimlerin arifesinde, Kosova'nın bilgelik göstermesi ve kurumsal boykot senaryosunu ve kuzeyde dört belediye başkanının seçilmesi senaryosunu tekrarlayan herhangi bir Sırp senaryosundan pragmatik olarak kaçınması gerekiyor; bu durumda Belgrad Sırp nüfusunu temsil etmeyi başardı. Kosova, Kosova Hükümeti'nin keyfi eylemlerinin kurbanı olarak görülüyor.

Kosova, Sırbistan'ın sınırsız diyalog yaklaşımından ve Brüksel diyaloğunu statükoyu sürdürmenin bir aracı olarak gören Avrupa niyetinden uzak durmalıdır. Bunun en güzel örneği, 1972 Alman-Alman Antlaşması ile karşılaştırıldığında bile hem bölgede hem de AB'de büyük yorumların ve beklentilerin olduğu Brüksel Temel Anlaşması ve Ohri Ek'i imzalandıktan sonra bile sonuç alınamamasıdır. Ohri'den hemen sonra, Vucic açıkça bu anlaşmanın içeriğini küçümsediğinde ve imzalamayı reddettiğinde, bu durumda diyalogu kolaylaştırıcı olan AB, Belgrad'ın yıkıcı davranışını meşrulaştırmaya özen gösterdiğinde, hiçbir şüphenin olmadığı açıktı. ancak Avrupalı ​​arabulucuların yaratıcı bir şekilde örtmece kullanmasına rağmen uluslararası yasal yükümlülükler yaratmadığı için normalleşme anlaşması için.

Daha da kötü bir gösterge, Sırbistan'ın bir yandan Brüksel diyaloğu ve Açık Balkanlar'a girişmesi, diğer yandan da Kosova'nın Konsey üyeliğine karşı saldırgan kampanyayla yeniden doruğa ulaşan uluslararası diplomatik saldırganlığa devam etmesiydi. Avrupa, henüz birkaç ay önce Kosova'nın Banjska kentinde askeri saldırıyı gerçekleştirdi. Saçmalığı daha da büyütecek şekilde, yaptırımın Kosova'ya yönelik olması: Birincisi, dört cumhurbaşkanının ülkenin kuzeyindeki ofislerine koordinasyonsuz bir şekilde gönderilmesi nedeniyle. Ayrıca üç ana ülke olan Almanya, Fransa ve İtalya, Ortaklık Tüzüğü'nün Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi şartıyla Sırbistan'ın Kosova'nın üyeliğine karşı tutumuna katıldı. Sırpların Kosova'ya karşı hiçbir yükümlülüğü yoktu.  Sırbistan, Bansjka örneğinde olduğu gibi "bacağından tek bir bıçak dahi almadan" geçtikten sonra, Aralık 2024'te resmi bir mektup aracılığıyla anlaşmanın fiili veya hukuki tanınmayı ima eden her kısmına itiraz etme cesaretini gösterdi. Belgrad'ın bu söylemi yukarıda ve aşağıda söylendiği gibi Ohri Anlaşması'nın ihlali değil, Kosovalı dostların Alman "eşdeğeri"ni onaylamasıydı; buna göre "Sırp birliği" kabul ediliyordu, bu da Sırbistan'ın Kosova vatandaşlığına itiraz edebileceği anlamına geliyordu. ve aynı zamanda Ohrid'i kabul etmiş gibi davranıyor. Enternasyonallerin bu tutumundan cesaret alan Belgrad, Kosova'nın Avrupa Konseyi'ne üyeliğini açıkça engellemeye çalıştı. Bu nedenle Sırp devletinin Kosova'ya ve Arnavutlara yönelik dili son derece düşmanca kaldı.

AB'nin bu asimetrik davranışı Brüksel diyaloğunun amacını da bozdu.  hatta on üç  diğerleri belki de Ujjebardha üzerindeki köprünün açılması mı yoksa kapalı mı tutulması gerektiği konusunu ele alacaklardı. Bu, nihai anlaşmanın henüz ufukta görünmediği anlamına geliyor. Ve tam da ne yapacağını bilemediği bir anda AB, uluslararası ilişkiler tarihinde benzeri görülmemiş tek taraflı bir karar aldı ve sözde "Kosova ve Metohija Koordinasyon Direktörü" tarafından verilen Sırbistan'ın yasadışı pasaportlarını tanıdı. Kosovalı Sırplar için. Şu andan itibaren Kosova vatandaşlarının iki pasaportu var: Birinde, Kosova pasaportunda Priştine'nin Kosova eyaletinin toprakları olduğu yazılacak, diğer tarafta ise Priştine, Ferizaj, Gilan ve diğer şehirler gösterilecek. Sırbistan toprakları olarak. Nasıl olur da AB içinde Kosova'yı tanıyan 22 ülke tarafından böyle bir karar alınırken, Kosova'nın vatandaşlığına ilişkin başka bir karar alınmaz, çünkü "kahraman" beş isyancı, UAD'nin görüşünü tanımalarına rağmen. Bu görüşün 9 Eylül 2010 tarihli BM Kararına dahil edilmesi vesilesiyle.

Diyalogun ne kadar süreceği, nasıl ilerleyeceği ve nasıl bir nihai anlaşmaya varacağı henüz bilinmiyor. Ancak bu, tam uygulama başlamadan önce ve koşulsuz olarak vazgeçen Almanya ve Fransa'dan ziyade, yeni Amerikan liderliği için seçim sürecinin sonuçlanmasına ABD'nin müdahale derecesine ve Ukrayna'daki savaşın gidişatına bağlı olacaktır. Ohri Anlaşması/Eki. Brüksel Süreci'nin başlangıcından on üç yıl sonra, ABD ve AB'deki liderliğin kapsamlı, yasal olarak bağlayıcı bir anlaşmaya varmak için daha fazla kararlılık göstermesi gerektiği açıktır. Bu nedenle Kosova, Kosova'nın uluslararası örgütlere üyeliğinin ve AB üyeliğine yönelik müzakerelerin başlatılmasının, Kosova-Sırbistan komşuluk ilişkilerinin normalleşmesine yönelik diyaloga doğrudan yardımcı olmasında ısrar etme hakkına sahiptir ve ısrar etmelidir. Yalnızca Kosova'nın AB ve NATO üyeliğine yönelik açık ve somut bir perspektifi Brüksel Sürecine yardımcı olur ve Sırbistan'ı Kosova'ya ilişkin ikili politikadan vazgeçmeye zorlar: bir yandan komşuluk ilişkilerinin normalleşmesi için müzakere yapıyormuş gibi davranırken diğer yandan diğer yandan Kosova'nın bağımsızlığına karşı mücadeleye devam etmek ve bununla her yerde mücadele etmek. İlişkilerin normalleştirilmesi konusunun yalnızca AB'nin diplomatik söylemi olarak kalmamasını, Sırbistan'ın AB yolundaki ilerlemesinin kapsamlı ve yasal olarak bağlayıcı bir anlaşmaya varılmasına bağlı olmasını sağlamak da önemlidir. Büyük Britanya ve Almanya on bir yıl önce resmi olmayan belgelerinde talepte bulunmuşlardı, ancak bu arada AB bundan vazgeçti ve belki de Kosova'nın bağımsızlığına karşı inatçı duruşları nedeniyle beş AB ülkesine resmi yükümlülükler bile getirmedi. Aslında AB'nin Kosova'da ve bölgede kendi başarısını baltaladı. Bunun dışında Kosova'ya Avrupa'nın cezai birliğinden ziyade bir devlet olarak muamele edilmesi gerekiyor  nesillerdir yatırım yapıyor. Bir Avrupa ülkesi olan İspanya'nın, Gazze'deki savaşın tam ortasında, Kosova'nın bağımsızlığı mücadelesinde Rusya ve İran'ın yanında yer alması ve herhangi bir müzakere süreci dışında Filistin'in bağımsızlığını tanıma konusunda acele etmesi korkunç bir ironidir. birkaç ay  Hamas'ın İsrail'e düzenlediği terör saldırısından sonra. Aslında uluslararası hukuktaki referansa rağmen Kosova'nın bağımsızlığını tanımayan beş AB ülkesi, objektif olarak Sırbistan ve Rusya'nın Balkan bölgesindeki politikasının destekçisi haline geldi.  Doğal olarak AB'nin bu benzersiz olmayan konumu, AB'yi ciddiye almayan hem Moskova hem de Belgrad tarafından azami ölçüde kullanıldı. AB, Kosova ve bölge genelinde tek bir sesle konuşmadığı sürece, AB'nin rolü ve onun Ortak Dış ve Güvenlik Politikası ne bölgede ne de Avrupa ve küresel düzeyde ciddiye alınmayacaktır. AB'nin Dış Politika Yüksek Temsilcisi Catherine Ashton, 2010 baharındaki çalışmasının başında bunu çok güzel ifade etmişti: "Balkanlar, AB dış politikasının doğum yeridir ve burada başarısızlığa izin veremeyiz." Bunun için ciddi bir test, hiç şüphesiz, Güneydoğu Avrupa'daki çetin çatışmalarla ilgili faslı kapatmanın tek alternatifi olarak iki küçük devlet arasındaki ilişkilerin tamamen normalleştirilmesini hedefliyorsa, yaklaşım ve metodolojinin değişmesi gereken Brüksel sürecidir. . Bazı somut ve ciddi adımların atılması gerekiyor:

Bu durumda atılması gereken ilk ve gerekli adım, Ahtisaari Planı'nın kademeli olarak kaldırılmasına yönelik müzakereler (özyönetim, kültürel ve dini miras faslının açılması ve daha sonra belediyelerin topraklarının genişletilmesi gibi) değil, ama komşuluk ilişkilerinin normalleşmesi konuşuluyor. Bu, iç engelleme mekanizmaları yaratarak Kosova devletini felce uğratmayı amaçlayan fikirlerin terk edilmesi anlamına gelecektir. Bu arada sadece Kosova tarafının sürekli taviz verme girişimi bize şu izlenimi veriyor:  Kosova ile Sırbistan arasında Brüksel'de yapılan görüşmelerde iki eşit partinin konuşmadığı görülüyor ki konuşmaları da gerekiyor.  sana yol göstermek  Mahalle sorunlarının çözümüne kadar. Eğitim meselesinin normalleştirilmesine ilişkin Rugova-Miloseviç Anlaşması'nın ardından (1992), Alman büyükelçisi Hert Ahrens'in arabuluculuğunda eğitim meselesiyle ilgili 1996 Cenevre görüşmeleri, Rambouillet görüşmeleri (1999), nihai statüye ilişkin Viyana görüşmeleri ( 2006-2007), uluslararası üçlünün (Isginger, Wisner, Hartchenko) ek görüşmeleri  Brüksel diyalogunun 14'ü başarısızlıkla sonuçlandı. Belgrad hiçbir zaman Kosova ile herhangi bir çözümle ilgilenmedi ve yalnızca askeri güç kullanma tehdidi altında zorlandığında her zaman durduğu açık.

İkincisi, Kosova ilk olarak UAD'nin görüşü doğrultusunda beş AB ülkesi tarafından tanınmalı ve ardından Kosova ile Sırbistan arasında Kapsamlı ve yasal açıdan bağlayıcı bir Anlaşma aranmalı, tam tersi değil: normalleşme, ardından beş ülke tarafından tanınma. AB üye ülkeleri. Bu yaklaşım aynı zamanda Belgrad'ın Kosova devletini tanıma talebini/ihtiyacını da geçersiz kılacaktır, çünkü bu şekilde Belgrad yetkilileri çelişkili statükoyu sürdürme arzusundan vazgeçecek ve dolayısıyla diyaloğun sınırlar olmadan uzatılması olasılığı ortadan kalkacaktır. götürüldü. Üstelik, UAD'nin görüşü sonrasında hiçbir hukuki ve siyasi argümanı bulunmayan beş AB ülkesinin bunu tanıması, Kosova'ya yönelik Avrupa perspektifi retoriğinin yerini NATO üyeliğine yönelik somut adımlarla değiştirecektir.  AB, AGİT ve BDT. Ve yalnızca Kosova'nın ve bölge ülkelerinin Avrupa-Atlantik entegrasyonunda önemsiz olmasından duyulan korku, Sırp makamlarını Brüksel sürecinde daha rasyonel ve işbirlikçi hale getirebilir.

Üçüncüsü, Avrupa ve Amerika'nın dikkatinin Ukrayna ve Orta Doğu'ya odaklandığı bu zorlu jeopolitik ortamda, Kosova'nın bir an önce NATO üyeliği gibi geleceği için temel konulara odaklanması gerekiyor. Önemli müttefiklerin desteği olmadan gergin bir bölgesel ortamda istikrarı tek başına sağlayamaz veya uluslararası konumunu güçlendiremez. Bu, Batılı dostlar ve müttefiklerle güveni yeniden inşa etmek için yeni bir yaklaşıma duyulan ihtiyacı ima ediyor. Uluslararası diplomatik desteğin daha fazla aşınmasını önlemek için daha pragmatik bir yaklaşım gerekli olacaktır. Bu bağlamda Batı, Kosova'nın NATO ve diğer güvenlik örgütlerinin bir parçası olma hedefini ve tarihsel yönelimini ciddi şekilde düşünmelidir. Böyle bir strateji Kosova için, bölgenin barışı, istikrarı ve Avrupa-Atlantik geleceği açısından hayati öneme sahiptir.

(Bu yazının ilk bölümünü buraya tıklayarak okuyabilirsiniz)