İşlem

Neden yeni bir diyalog elçisi?

AB, M. Lajçak'ın halefini düşünmeye başladığı anda kendisi için pek de hoş olmayan üç tespitte bulunuyor. İşte olanlar

1.

Miroslav Lajcak'ın Kosova-Sırbistan diyalogu (ve Batı Balkanlar'ın tüm önemli meseleleri) özel elçisi olarak görev süresinin yaklaşması, her zamanki gibi bir sonraki özel elçi adayının kim olacağı sorusunu gündeme getirdi ve bu soru gündeme geldi. Lajcak'ın görev süresi Ağustos ayında sona erdiği için, Slovenya'nın eski cumhurbaşkanı Borut Pahor'un ülkesinin resmi desteğiyle aday olarak isminin açıklandığı henüz sorulmadı.

Önümüzdeki haftalarda ve aylarda, Lajcak'ın görev süresine ilişkin bilançonun bir analizi ve Borut Pahor'un veya Kosova-Sırbistan diyaloğunda özel elçi olma konusunda güven kazanan herhangi bir adayın gelecekteki rolünün ne olabileceğine dair bir analiz yapılacak. (ve "Batı Balkanlar'ın geri kalan sorunları" için). Ancak böyle bir nokta yerine Lajçak'ın henüz değerlendirilmemesi ve yeni adayın kim olacağının bilinmemesi nedeniyle ortaya çıkan üç sonucu belirtmekte fayda var diye düşünüyorum.

2.

O halde ilk bulguyla başlayalım. Lajcak'tan sonra yeni bir diyalog özel temsilcisinin atanacağı söyleniyorsa, o zaman Avrupa Birliği yaptığı işin yarım kaldığını ya da iyi yapılmadığını tespit ediyor demektir; bu değerlendirmeye bağlıdır. 2023 yılında Brüksel ve Ohri'de, Kosova Başbakanı ve Sırbistan Cumhurbaşkanı'nın huzurunda, AB Komisyonu Başkan Yardımcısı J. Borell, Kosova ve Sırbistan'ın Temel Anlaşma üzerinde anlaştığını tespit etti ( "normalleşme yolu" olarak adlandırılıyor) - bu eylemin kendisi, özel elçi tarafından yapılan çalışmaların bir beyanı olmalıdır. Kosova-Sırbistan Anlaşması buna göre modellendiğinden en yakın benzetme, iki Almanya arasında Temel Anlaşmanın imzalanma anıdır; O andan itibaren iki devlet arasındaki tüm sorunlu konular diplomatik misyonlar, ilgili iki dışişleri bakanlığı veya uygulayıcı gruplar arasındaki istişareler düzeyinde ele alındı. Eğer benzetme geçerli olsaydı, Kosova ve Sırbistan'ın karşılıklı ilişkilerin her ikisinin de bütünlüğü ve egemenliğine ve BM Şartı'na dayalı olacağı konusunda anlaştıkları an, geçen yılın yazından bu yana özel elçilerin bulunması gerekmeyecekti. - Uygulamaya yönelik her şey her iki ülkenin diplomatik misyonları, dışişleri bakanlıkları veya geçici gruplar tarafından yönetilecektir.

Bu metin yüzünden olmadı. Her iki durumda da metin neredeyse aynı; Alman anlaşması ve bu Balkan anlaşması. Ancak Almanya'daki imza imzalanıyor ve bu diğeri AB tarafından geçerli olarak yorumlanıyor, ancak taraflardan biri tarafından geçerli olması şart değil.

3.

Böylece ikinci bulguya giriyoruz. 

AB, Lajcak'ın yerine yeni bir özel elçi atarsa, bu, yarım kalmış işi, yani Normalleşme Anlaşması'nı tamamlamak içindir. Ancak bunun kendi mantıksal çelişkisi var: AB, Kosova ile Sırbistan arasındaki Brüksel/Ohri Anlaşmasının yasal olarak bağlayıcı bir anlaşma olduğunu söylerse, o zaman anlaşma imzalanmış olur ve dolayısıyla bu anlaşmayı sonuçlandırmak için özel bir elçiye ihtiyaç duyulmaz. Üstelik Anlaşma, Sırbistan'ın AB üyelik müzakerelerinin 35. faslında Sırbistan'ın AB'ye karşı yükümlülüğü haline geldi. Aynı şeyin, ülkenin sahip olduğu mevcut entegrasyon aşamasında (çok düşük) Kosova için de yapılması bekleniyor. Sonuç olarak bu, birbirini tanımayan iki düşman devlet arasında ilişkiler kurulması değil, iki aday ülkenin AB entegrasyon mekanizmaları meselesi olmalıdır.

Ancak bu Sırbistan için AB entegrasyon mekanizmaları meselesi değil. Bu, Başkan Vucic tarafından sözlü olarak ve Başbakan Bërnabiq tarafından yazılı olarak kamuoyuna ifade edildi. Bu nedenle Sırbistan, Kasım 2023'te anlaşmaya yazılı olarak itiraz etti ve anlaşmanın dayandığı temel noktalara, yani iki egemen devlet arasındaki Birleşmiş Milletler Örgütü Şartı'na dayanan ilişkiye itiraz etti. Uluslararası Anlaşmalara İlişkin Viyana Konvansiyonu'na göre Sırbistan, Brüksel/Ohri Anlaşmasına ilişkin her türlü rızayı veya sözlü rızanın yorumunu geri çekerek, Anlaşmanın amacına, yani iki egemen devlet arasındaki normalleşmeye itiraz etti.

4.

Ve bununla üçüncü bulguya giriyoruz.

AB, Lajcak'ın halefini göndereceğini biliyor ama tam olarak ne için olduğunu bilmiyor: anlaşmayı uygulamak mı, yama yapmak mı, yoksa anlaşmayı yeniden canlandırmak mı?

Belki de Kosova-Sırbistan diyalogu için özel elçi atanması işlemleri başlamadan önce "kim" sorusunun değil, "tam olarak ne" sorusunun yanıtını bulma göreviyle bir analiz yapılması iyi olur.

Şu an AB'de bu analiz için pek de uygun değil çünkü bir sonraki Komisyonun ortaya çıkacağı Avrupa Parlamentosu seçim sezonu başlıyor ve seçilen kişinin "ne" yapacağına ilişkin kararlar bu bileşime ait. 

Konuya bölgesel istikrar bağlamında bakmak açısından QUINT ülkeleri açısından düşünmek belki de pek de kötü bir fikir olmaz. Durumun gerçek dengesi, AB'nin Kosova-Sırbistan ilişkilerinde yarım kalan işinin Batı Balkanlar'ın istikrarsızlık haritasının bir parçası olduğunu gösterecek. Temenni üzerine kurulu bir bilanço, AB'nin işlerinin (Anlaşma, Büyüme Planı vb.) yolunda olduğunu gösterecektir, ancak gerçek biraz inatçı ve anlaşılmıyor.

Bu durumlarda atalet genellikle kazanır. Bosna-Hersek'te neredeyse 30 yıldır, Kosova'da ise on yılı aşkın süredir özel temsilciler değişiyor. Durumun eleştirel bir analizinin yokluğunda, mevcut Komisyon alışılmış yolu seçebilir ve daha sonra kendisine görev vereceği bir kişiyi selefinin yollarını sürdürmesi için atayabilir. 

Veya belki Komisyon bizi şaşırtabilir?