Anayasa Mahkemesi, Gjakova - Rahovec Şubesi Temel Mahkemesinin, davası 40 yıldan fazla süredir çözüme kavuşmamış bir vatandaşın makul bir süre içinde yargılanma hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir.
Mahkemeye başvuranın, yargılama sürecinin uzunluğuna itiraz ettiği, sürecin 40 yıldan fazla sürdüğünü ve Temel Mahkemenin süreci sonuçlandırmak için etkili önlemler almadığını belirttiği söyleniyor.
Mahkeme, vatandaş Muhamet Morina'nın şikayeti üzerine aldığı kararın açıklamasında, "Mahkeme, başvuranın durumunda, Gjakova - Rahovec Şubesi Temel Mahkemesi'nin, Anayasa'nın 31. maddesinin 2. fıkrası [Adil ve Tarafsız Yargılanma Hakkı] ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 1. fıkrası (Adil Yargılanma Hakkı) ile güvence altına alınan makul bir süre içinde yargılanma hakkını ihlal ettiğini tespit etmiştir" ifadelerine yer verdi.
Mahkemenin açıklamasına göre, davanın konusu, davacının 1978 yılında çeşitli davalılara karşı kadastro parselleri üzerindeki mülkiyet hakkının teyidi için dava açmasıyla başlayan bir hukuk ihtilafıdır.
25 Eylül 1986 tarihinde, Rahovec Belediye Mahkemesi'nin [C. no. 221/79] sayılı kararıyla davacının belirli parseller üzerindeki mülkiyet hakkını onayladığı ve iddiayı doğruladığı belirtilmiştir.
Ayrıca
Mahkemeler hak ihlalcisi olarak
“Dava sürecinin ilerleyen aşamalarında, davalıların ve ardından belirlenen mirasçıların ölümü nedeniyle dava birkaç kez kesintiye uğramış ve farklı aşamalarda ilerlemiştir. 2022 ve 2023 yıllarında hazırlık duruşmaları yapıldıktan sonra süreç tekrar kesintiye uğramış ve 12 Haziran 2024 tarihinde Gjakova-Rahovec Şubesi Asliye Mahkemesi, [C. no. 616/2023] sayılı Kararı ile davalılardan birinin ölümü nedeniyle süreci tekrar kesintiye uğratmıştır. 4 Ekim 2024 tarihinde davacı sürecin devamını önermiş, ancak Asliye Mahkemesi, 6 Aralık 2024 tarihli [C. no. 896/2024] sayılı Kararı ile bu öneriyi reddetmiş ve davalıların mirasçılarının belirlenmesinin davacı olarak yükümlülüğü olduğu gerekçesiyle oturumu kesintiye uğratma kararını onaylamıştır. 31 Aralık 2024 tarihinde davacı, söz konusu Karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.” "Temyiz Mahkemesi," diye belirtiliyor açıklamada.
Sunulan bilgilere göre, söz konusu mahkemede temyiz davası henüz karar verme aşamasındadır ve son verilerin alındığı tarih itibariyle henüz bir karar verilmemiştir.
Mahkeme, dikkate alınan dönemin değerlendirilmesi bağlamında, başvuranın davasının Anayasa'nın yürürlüğe girdiği 15 Haziran 2008 tarihinden sonra da, mahkemeye başvurusunu sunduğu tarihe kadar incelenmeye devam ettiğini ve bunun 18 yılı aşkın bir süreyi kapsadığını belirtmektedir.
Açıklamada şu ifadeler yer alıyor: "Mahkeme, (i) tarafların ölümü ve miras sorunları nedeniyle davanın belirli bir derecede usule ilişkin karmaşıklık içermesine rağmen, bunun prosedürün bu kadar uzun sürmesini haklı çıkarmadığını; (ii) başvuranın prosedürün gecikmesine katkıda bulunmadığını, aksine bazı durumlarda devam etmesini başlattığını; ve (iii) yetkili makamlar tarafından alınan önlemlerin, biçimsel olarak aktif olmasına rağmen, yargı sürecinin etkin bir şekilde devam etmesine ve tamamlanmasına yol açmadığını tespit etmiştir."
Ayrıca
Anayasa Mahkemesi: Gjakova davasındaki 18 yıllık gecikme, zamanında yargılanma hakkını ihlal etmiştir.
Mahkeme, devletin yargı sistemini, makul bir süre içinde nihai kararların verilmesini sağlayacak şekilde düzenleme yükümlülüğüne sahip olduğunu ve tarafların ölümü ve mirasçıların belirlenmesindeki sorunlar gibi objektif zorlukların, prosedürün uzamasını haklı çıkaramayacağını vurguladı.
Açıklamada, "Mahkeme ayrıca, mülkiyet hakkına ilişkin uzun süreli belirsizliğin, başvuranın hukuki güvenliği ve mülkiyet hakları açısından ciddi sonuçlar doğurduğunu vurguladı. Yukarıdakilere dayanarak, Mahkeme, Anayasa'nın yürürlüğe girmesinden sonraki dönemde yürütülen yargı sürecinin makul olmayan bir şekilde uzadığını ve olağan mahkemelerin bu sürecin etkin bir şekilde ilerlemesini sağlamadığını değerlendirdi." ifadelerine yer verildi.
