„Паковање“ српске хегемоније иза психологије жртве (2)

Србија је оживела своје право на Косово, кријући се иза виктимизације Срба на Косову као резултат арбитрарне моћи косовских власти, што је руски модел који се користи као оправдање за агресију у источној Украјини.

Недавно понашање француског председника Макрона у Београду и његове поруке косовским Србима, критике косовске владе, показују да су српска пропаганда и притужбе откриле да имају тимове и лобисте на четири стране света. Упркос неоснованим оптужбама Београда, сада нико не стаје у одбрану Косова. Ова ситуација и овај недостатак подршке, чак и наших партнера, треба да буду озбиљно упозорење политичкој елити Косова. Или смо у криву или смо закаснили. За Косово, које се суочава са бројним изазовима у наредним годинама, као што су епилог Специјализованих комора, питање заједнице општина са српском већином, питање нових уређења Српске православне цркве, неопходно је изградити директну поверење између Косова и међународних савезника. Наравно, део одговорности пада и на међународни фактор, који узастопним захтевима Косову за уступке у Бриселском процесу и посебно инсистирањем на реализацији два моноетничка пројекта, попут Асоцијације и Специјализованих комора, су га потрошили на начин који је погоршао поверење већинске јавности на Косову. Међутим, сада уочи националних избора, Косово мора да покаже мудрост и прагматично избегне сваки српски сценарио који понавља сценарио институционалног бојкота и избора четири градоначелника на северу, у ком случају је Београд успео да српско становништво представи у Косово као жртва самовољних поступака Владе Косова.

Косово треба да избегава српски приступ неограниченом дијалогу и европску намеру која бриселски дијалог види као инструмент за одржавање статуса кво. Најбољи пример за то је изостанак резултата и након постизања Бриселског основног споразума и Охридског анекса, за шта су постојала велика тумачења и очекивања како у региону тако и у ЕУ, чак и у поређењу са немачко-немачким уговором из 1972. године. Одмах после Охрида, када је Вучић јавно презрео садржај овог споразума и одбио да га потпише, док се модератор дијалога, у овом случају ЕУ, побринуо да оправда деструктивно понашање Београда, било је јасно да нема говора , већ за споразум о нормализацији, јер није створио међународно правне обавезе, упркос креативној употреби еуфемизама од стране европских посредника.

Још гори показатељ је био када се Србија, с једне стране, ангажовала у бриселском дијалогу и на отвореном Балкану, док је с друге стране наставила међународну дипломатску агресију, која је поново кулминирала агресивном кампањом против чланства Косова у Савету Европе, док је пре само неколико месеци извршио војну агресију на Бањску Косова. Да апсурд буде већи, санкција је стигла у правцу Косова: прва, због некоординисаног слања четворице председника у своје канцеларије на северу земље. Поред тога, три главне земље, Немачка, Француска и Италија, придружиле су се ставу Србије против чланства Косова, под условом да се Статут удружења упути Уставном суду. Док Срби нису имали никакву обавезу према Косову.  Након што је Србија прошла „без иједног убода у ногу“, као у случају Бансјка, требало је храбрости да се званичним писмом у децембру 2024. оспори сваки део споразума који је подразумевао де факто или де јуре признање. Овај београдски дискурс није био кршење Охридског споразума, како се горе и доле каже, већ одобравање немачког „еквивалента“ од стране косовских пријатеља по коме се прихвата „српско јединство“, што значи да Србија може да оспори држављанство Косова. а притом се понашати као да је прихватио Охрид. Охрабрен оваквим ставом међународне заједнице, Београд је отворено изашао да спречи чланство Косова у Савету Европе. Дакле, језик српске државе према Косову и Албанцима остао је крајње непријатељски настројен.

Ово асиметрично понашање ЕУ деформисало је и сврху бриселског дијалога, који, ако се крене садашњим темпом, треба  чак тринаест  други да се можда позабаве питањем да ли мост преко Уџјебарде треба да буде отворен или затворен. То значи да коначног договора нема ни на видику. И таман када се чини да не зна шта да ради, ЕУ је донела једнострану и незапамћену одлуку у историји међународних односа, признајући нелегалне пасоше Србије, које је издао тзв. „Координациони директор за Косово и Метохију“ за косовске Србе. Од овог тренутка грађани Косова имају два пасоша: на једном, косовском, биће уписано да је Приштина територија државе Косово, док су на другој страни приказани Приштина, Урошевац, Гњилане и други градови. као територија Србије . Како је могуће да се таква одлука донесе унутар ЕУ од 22 земље које су признале Косово, а да се не донесе ниједна друга одлука везана за држављанство Косова, јер се „херојска“ петорка побунила, иако су признали Мишљење МСП поводом уношења овог мишљења у Резолуцију УН од 9.

Још се не зна колико ће дијалог трајати и како ће се наставити и до каквог коначног споразума може доћи. Али то ће више зависити од степена умешаности САД у овај завршетак изборног процеса за ново америчко руководство и од тока рата у Украјини него од Немачке и Француске, које су одустале пре него што је почела пуна примена Охридског споразума/Анекса. Очигледно је да тринаест година након почетка Бриселског процеса, руководство САД и ЕУ мора показати више одлучности да постигне свеобухватан, правно обавезујући споразум. Дакле, Косово има право и мора да инсистира да чланство Косова у међународним организацијама и отварање преговора за чланство у ЕУ директно помогну дијалогу за нормализацију суседних односа Косова и Србије. Само јасна и опипљива перспектива Косова ка чланству у ЕУ и НАТО помаже Бриселском процесу и приморава Србију да одустане од двоструке политике у односу на Косово: с једне стране, претварајући се да преговара за нормализацију суседских односа, док са са друге стране, да настави да се оспорава независност Косова и да се бори против њега свуда. Такође је важно обезбедити да питање нормализације односа не остане само дипломатска фразеологија ЕУ, да би напредак Србије на путу ка ЕУ био условљен постизањем свеобухватног и правно обавезујућег споразума, управо као што је Велика Британија и Немачка је тражила пре једанаест година у својим нон-пејперима, али да је у међувремену ЕУ одустала од тога, можда чак ни не доневши формалне обавезе пет земаља ЕУ, које су својим тврдоглавим ставом против независности Косова заправо поткопале сопствени успех ЕУ на Косову иу региону. Осим тога, Косово треба више третирати као државу него као европско казнено јединство  који је улагао генерацијама. Застрашујућа је иронија да Шпанија, европска земља, стоји раме уз раме са Русијом и Ираном у оспоравању независности Косова и жури да призна независност Палестине ван било каквог преговарачког процеса, усред рата у Гази и само неколико месеци  након терористичког напада Хамаса у Израелу. Наиме, пет држава ЕУ које нису признале независност Косова, упркос референцама у међународном праву, објективно су се претвориле у присталице српске и руске политике у региону Балкана.  Наравно, ову нејединствену позицију ЕУ максимално су капитализовали и Москва и Београд, који ЕУ нису схватили озбиљно. И докле год ЕУ не говори једним гласом за Косово и цео регион, нужно улога ЕУ и њене Заједничке спољне и безбедносне политике неће бити схваћена озбиљно ни у региону ни на европском и глобалном нивоу. Висока представница ЕУ за спољну политику, Кетрин Ештон је то добро рекла на почетку свог рада у пролеће 2010. године: „Балкан је родно место спољне политике ЕУ, и ту не можемо да дозволимо неуспех Озбиљан тест за то је, без сумње, Бриселски процес, који мора да промени приступ и методологију, ако има за циљ пуну нормализацију односа између две мале државе као једину алтернативу за затварање поглавља о тешким сукобима у југоисточној Европи. . Морају се предузети неки конкретни и озбиљни кораци:

Први и неопходан корак у овом случају би били, а не преговори за постепено укидање Ахтисаријевог плана (као што је самоуправа, отварање поглавља о културном и верском наслеђу и касније питање територијалног проширења општина) , али разговара о нормализацији међусуседских односа. То би значило напуштање идеја које имају за циљ да паралишу државу Косово кроз стварање унутрашњих механизама препрека. У међувремену, покушај континуираних уступака само са косовске стране оставља утисак  да у разговорима Косова и Србије у Бриселу изгледа да не разговарају две равноправне стране, што би требало  водити те  до решења комшијских проблема. Женевски разговори 1992. по питању образовања уз посредовање немачког амбасадора Херта Аренса, после Споразума Ругова-Милошевић о нормализацији питања образовања (1996), преговора у Рамбујеу (1999), бечких преговора о коначном статусу ( 2006-2007), додатни разговори међународног трија (Исгингер, Виснер, Хартцхенко)  и 14 бриселских дијалога су резултирали неуспехом. Београд никада није ни био заинтересован за било какво решење са Косовом и евидентно је да је оно увек стајало само када је било изнуђено под претњом употребе војне силе.

Друго, прво би признање Косова од пет земаља ЕУ морало да се деси на основу мишљења МСП, а онда би требало тражити Свеобухватни и правно обавезујући споразум између Косова и Србије, а не обрнуто: једном нормализација, затим признање од стране пет земаља чланица ЕУ. Овакав приступ би обезвредио и захтев/потребу за признањем државе Косово од стране Београда, јер би на тај начин београдске власти одустале од жеље да задрже конфликтни статус куо, а тиме и било какве могућности да се дијалог без граница продужи. одузети. Штавише, признање од пет земаља ЕУ, које по мишљењу МСП немају правне и политичке аргументе, заменило би реторику европске перспективе Косова конкретним корацима ка чланству у НАТО.  ЕУ, ОЕБС и ЗНД. И само би страх од његовог безначајности у евроатлантским интеграцијама Косова и земаља региона учинио српске власти рационалнијим и кооперативнијим у Бриселском процесу.

Треће, у овој тешкој геополитичкој ситуацији, где је пажња Европе и Америке усмерена на Украјину и Блиски исток, Косово треба да се фокусира на суштинска питања за своју будућност, као што је чланство у НАТО што је пре могуће. Она сама не може да обезбеди стабилност у напетом регионалном окружењу или ојача своје међународне позиције без подршке важних савезника. Ово имплицира потребу за новим приступом поновној изградњи поверења са западним пријатељима и савезницима. Прагматичнији приступ би био неопходан да би се избегла даља ерозија међународне дипломатске подршке. С тим у вези, Запад треба озбиљно да размотри циљ и историјску оријентацију Косова да постане део НАТО и других безбедносних организација. Таква стратегија је од виталног значаја за Косово и за мир, стабилност и евроатлантску будућност региона.

(Први део овог чланка можете прочитати кликом овде)