-
Од:
Силе Уксхини
- 16. август 2024. 10:00
- Учешће у:
Пре 121 годину десила се велика невоља у Митровици, која би задала велике главобоље султану Абдилу Хамдиту, који је предузео све мере и учинио уступке руском цару само да смири ситуацију у овом косовском граду. Али, иако је султан уклонио Ису Болетинија из Митровице и осудио на смрт албанског атентатора на руског конзула, ситуација је остала још критичнија. Али, ни османски султан, ни гувернер Косова или било која трећа страна укључена у овај регион нису могли да претпоставе да ће 120 година касније у Митровици и њеној околини ситуација остати још „експлозивнија“ и проблематичнија.
Док је организатор/убица албанског полицајца Републике Косово и даље заклоњен у Србији, ЕУ је преко свог портпарола Петера Станоа позвала да мост преко реке Ибар, који се у давна времена звао Ујебардхе, остане затворен као „ резултат великог броја тешких политичких прилика“. Ако се уклоне датуми и имена протагониста, ствара се утисак да смо још увек у невољи пролећа 1903. године, када се у овом стратешком албанском региону одиграла конфронтациона дипломатија између европских и регионалних сила, на шта се истиче димензију коју је питање отварања попримило од руског конзулата а потом и од сталне антиалбанске пропагандне делатности шћербинског конзула међу српским православним становништвом у околини Митровице.
Захтев за депортацију Исе Болетинија и убиство руског конзула
1903. година је прекретница за развој догађаја у Косовском вилајету. У то време у региону су се десили значајни догађаји, као што је усвајање Мурзстеговог реформског програма (1903), Илинденски устанак, али је несумњиво најпотреснији догађај био атентат на руског конзула у граду Митровици, на северу. косовског вилајета одакле су потекле провокације банди и српске државе. Убиство конзула Шћербина заоштрило је ситуацију не само у Митровици, већ и односе између Отоманског царства и Русије.
У то време посебну тежину имао је северни део Косовског вилајета, који је преко Новопазарског санџака стварао стратешку везу са вилајетом Босанским, који је после Берлинског конгреса дошао под војну контролу Аустроугарске, слично интернационалном протекторату који је тамо успостављен након Дејтонског мира.
У северном делу Косовског вилајета дошло је до великог политичког, економског и војног ривалства између аустроугарске европске силе и српских и руских претензија на доминацију и утицај на Западном Балкану. У том контексту, Покрајина Косово, посебно почетком 20. века, постала је мета српских територијалних хегемонистичких апетита. Поред снажног присуства српског и руског свештенства у Покрајини Косово, све је више интересовања за отварање дипломатских представништава на територији Косова: у Скопљу, Призрену, Приштини и Митровици. Штавише, према османским документима, Митровица се у то време сматрала срцем Албаније због своје железничке везе са Пећи, Скопљем, Јеним Пазаром, Приштином и Призреном. Овај регион је имао директну везу са Новопазарским санџаком, који је представљао уски појас између словенских држава Србије и Црне Горе, који је истовремено служио као клин за спречавање политичке заједнице ове две државе и одржавање пролаза на Косову, Македонији и одавде у Егејском мору. То је био разлог зашто су Аустроугарска, Русија, Османско царство и Србија желеле да прошире свој утицај у овом стратешком региону кроз политичко и војно присуство у граду Митровици.
У контексту одржавања статуса кво у региону, Русија је разматрала отварање конзулата у Митровици као одговор на идеју да су њени интереси у сенци иницијатива Аустроугарске, њеног ривала у региону. С обзиром на насилну реакцију Албанаца, која је вероватно неконтролисано погоршала ситуацију, тадашњи гувернер Косова је у одговору руском конзулу у Скопљу указао на недостатке отварања руског конзулата у Митровици, разјаснивши да је постављање конзула тамо није примерено због чињенице да је Митровица мала држава, упозорио је и да би отварање конзулата тамо било привилеговано за суседне државе и владе, и написао да у Митровици нема конзула ниједне државе.
Док су османске власти захтевале да се одлазак конзула одложи док се Албанци не смире, генерал који је представљао Србију у Истанбулу је инсистирао да се Шћербин што пре пресели у Митровицу. Чак су и локални Срби покушали да се мобилишу из Србије за руски конзулат у Митровици. Такође у шифрованом телеграму упућеном Министарству унутрашњих послова са Косова, наводи се да је српски конзул у Приштини организовао састанак старешина и чланова духовног савета из села око Колашина у Митровици ради израде документа који подржава отварање конзулат Русије у Митровици, а да није обавестио локалне власти.
Русија је, осим што је инсистирала на отварању свог Конзулата у граду Митровици, од Високе капије захтевала велики услов, слање Исе Болетинија у прогонство, јер је, када је чуо вест о доласку руског конзула, он покренуо покрет организован против отварања руског конзуларног представништва у његовом граду. Овај познати албански лидер на овим просторима мобилисао је и Новопазарце тако што је послао телеграм османској влади да не поздрављају долазак руског конзула. То је био разлог што је османски гувернер Косова био уверен да ће отварање руског конзулата бити могуће тек након што поједини појединци напусте регион. Фактор Иса Болетинија је морао бити схваћен озбиљно.
С друге стране, руска страна би изазвала забринутост због неиспуњавања обећања османске државе о депортацији Исе Болетинија из Митровице и давању акредитације именованом конзулу. Истовремено, руска држава је запретила да ће неостварење ових захтева значити прекид дипломатских односа са отоманском државом. После ове претње, Иса Болетини би отишао из Митровице у Истанбул, не војним методама, већ послушношћу, и добио би престижни задатак од султана у погледу његове заштите, али албански немири у региону нису могли бити спречени.
Султан Абдул Хамид је такође упутио званичнике да ураде све што је неопходно како би спречили ескалацију догађаја. Када је Истанбул схватио да неће моћи да спречи отварање руског конзулата, покушао је да што више одложи отварање, али је на крају пристао да почне рад руског конзула у Митровици.
Шћербин је коначно стигао у град Митровицу 26. јануара 1903. године и одмах је започео своје активности обилазећи села са српским православним становништвом у околини града. Према једном османском документу, таква активност руског конзула Григорија Шћербине изазвала је забринутост албанског становништва у региону. Према речима Едит Дарам, верује се да је руски конзул, који је био међу отоманским трупама, лично стрељао и убио многе Албанце и чак командовао отоманском артиљеријском батеријом која је била ангажована на сузбијању албанске побуне. Прича се да је овакво понашање руског конзула до крајности изнервирало Албанце и да га је у знак освете марта 1903. године, док није шетао изван центра града, убио османски војник Ибрахим бин Халид. Албански извори кажу да је османски војник Ибрахим бин Халид (Ибрахим Халити) био из села Лаштице у округу Гњилана.
Ово убиство руског конзула најбоље је сведочило да је и поред спремности Високе порте да учини уступке руској царској држави, ситуација у Митровици остала конфронтирајућа и епицентар ривалитета између суседних и европских држава. То се види и из екстремне реакције Србије на најаву аустријског грофа Ерентала, министра иностраних послова, о изградњи Санџачке пруге, која би пролазила кроз град Митровицу, где је живот био пун опасности и неизвесности и где су, историјски гледано, невоље између Албанаца и Срба привукле пажњу јавног мњења више него било где другде на Косову.
Берлински зид и српско-руски покушај поделе севера Косова 1999. године
Са изненадним подизањем Берлинског зида у августу 1961, немачка подела је зацементирана – у правом смислу те речи – и Хладни рат је достигао своју прекретницу. Совјетски Савез и Источна Немачка (ДДР) нису имали другог избора осим да зауставе прилив избеглица из Источне Немачке на Запад. Претходних година је избегло три милиона грађана, често квалификованих младих људи, који су окренули леђа социјализму који је. заправо постојао на тлу Источне Немачке. САД су опрезно реаговале на изградњу зида Чарли прелаз је био симбол међународне димензије Берлинског зида. новог нуклеарног рата.
И у јуну 1999. године свет је био у великој америчко-руској конфронтацији, када је војсковођа Русије покушавао једнострано да се створи у руском војном сектору од реке Ибар па надаље. Иако је Милошевић прихватио техничко-војни споразум Куманова, померао је све камење за поделу Косова. У ствари, у време када су НАТО бомбардовања српских војних циљева још увек трајала, руска дипломатија је почела да врши притисак за руски мировни сектор на северу Косова. Касније је фински председник Ахтисари тврдио да је покушај Русије да заузме ваздухопловну базу Слатина осмишљен да порази поделу Косова као део тајног споразума са Милошевићем. Он је инсистирао да ниједно друго објашњење у потпуности не обухвата збуњујуће догађаје тих драматичних дана.
„Уверен сам да је између руских оружаних снага, као и обавештајних служби и југословенског руководства договорено да Русија преузме контролу над северним делом Косова и формира свој сектор.
Ахтисари тврди да тај тајни план објашњава зашто је Милошевић прихватио мировни споразум који су му он и Виктор Черномирдин представили у Београду, прихватио мировну понуду коју је донео у Београд и зашто су Руси радили на томе да зауставе војно-техничке преговоре како би купили више време. Таква српска тврдња може се разумети и из става који је заступао тадашњи председник Хрватске Фрањо Туђман, који је на састанку са амбасадорима Г-8 у Хрватској у Загребу 22. маја 1999. изјавио да „српске снаге треба повући на северни део Косова, где треба да буду стациониране стране трупе, укључујући руске војне јединице“. На овај предлог хрватског председника реаговао је независни дневник "Нови лист", који је оптужио да његова идеја представља "јалтски споразум" или поделу Косова.
Неуспех Русије да успостави линију поделе преко Ибра кроз стварање руског сектора је несумњиво последица дипломатске вештине заменика америчког секретара Строуба Талбота и његовог тима, које је секретарка Медлин Олбрајт послала у Москву да финализује детаље руског учешће у КФОР-у.
„Вашингтон је мудро саветовао Строуба Талбота да увуче Русе у дискусију и задржи их тамо док не буде усвојена њујоршка резолуција“, каже Весли Кларк, који је био и највећи противник да се Русима да посебан сектор. Али пошто Резолуција УН није разјаснила улогу Русије у КФОР-у, руски тим под вођством министра одбране Сергеја Иванова са високим војним официрима Анатолијем Квашњином, Леонидом Ивашовим, генералом Ивашовим и Виктором Заварзином и политичким саветником Владимиром Путином, лукаво је успео да уведе контингент руских трупа упућен из Босне у Приштину, а затим у војну базу Слатина. Ова критична ситуација подстакла је хитно ангажовање председника САД Била Клинтона, потпредседника Ала Гора, секретарке Медлајн Олбрајт, секретара одбране Вилијама Коена, генерала Хуга Шелтона, Веслија Кларка и многих других америчких дипломата и војног особља, што је српски план одлучно пропао. – Рус за поделу Косова.
Талбот је рекао руском министру одбране: „Не можемо имати раздвајање. Наша намера није да делимо Косово, али чим подвучемо црту, имамо поделу. Сви Срби ће се излити у руски сектор”. У међувремену, нови премијер Сергеј Степашин, који је радио на високим нивоима у руским обавештајним службама, истакао је на састанку са Талботом: „Изгледа да смо избегли ескалацију на Косову као што смо избегли такву ескалацију на Косову. криза Кубе давно“. С друге стране, руководство ЕУ на самиту у Келну наставило је да приписује заслуге за окончање рата на Косову.
После много дугих ноћи и бескрајних тешких преговора, САД и Русија су 18. јуна 1999. године постигле споразум о учешћу руских трупа у КФОР-у. Закључак: Русији неће бити дат ниједан сопствени сектор. Руске трупе би биле распоређене међу 45,000 мировних снага НАТО-а и одговарале би националним командантима НАТО-а. Коначна мировна конфигурација била је врло слична оној у Босни. Можда је због равнотеже север припао Француској.
Дијалог о саобраћајним питањима и наставак "револуције дрвета"
После рата, север земље је постао оаза злочина, где су Албанци и Срби били активни учесници. С друге стране, прелаз преко моста реке Ибар у Митровици био је најтоплије место на Косову, понекад је био блокиран тешким предметима, а понекад је постао непроходан због затварања Кфора. Јасно је да је једина нада био бриселски дијалог, започет 2011. за нормализацију односа са Србијом. Али, сада када смо у 2024. немамо нормализацију односа, нема коначног договора, нити потпуног отварања моста преко Ибра. Осим за Асоцијацију, где постоји међународна посвећеност и одлучност, Бриселски процес је деградирао у саобраћајну сапуницу. Девет година касније, у октобру 2015. године, постигнут је Бриселски споразум за уклањање барикада и ревитализацију моста Ибри. Европска унија, односно Канцеларија ЕУ на Косову, која је надлежна за спровођење овог споразума, започела је радове на ревитализацији моста, који ће трајати до јуна 2016. године, а потом се очекивало да ће мост Митровица бити отворен за потпуно слободно кретање, за пешаке и возила. А сада када је Влада Косова иступила са иницијативом да се Ибријски мост отвори за промет аутомобила, поред суседне државе Вучића, против ње су изашли и међународни.
У међувремену, портпарол ЕУ Петер Стано, иако признаје да су мостови за уједињавање људи, каже да је мост Ибри „експлозивно и проблематично питање” и „ако имате проблем, онда га решавајте дијалогом, а не једностраним одлукама”. „. Можда нам се не свиђа, али овакав став интернационалаца је наметање решења против воље већине, када је српска мањина против, онда воља већине није битна ни када се бавимо правилима саобраћаја. и то не само променама уставних. Можда је начин на који се Косово данас може разумети кроз став међународне заједнице у вези са мостом у Митровици. Ако парафразирамо Талботово мишљење да „али чим подвучемо црту, имамо поделу“, онда морамо сада да схватимо да је управо ту можда сутра граница Заједнице општина са српском већином. Ова опција би означила завршни тренутак унутрашње поделе Косова.
Наставак сапунице Митровачки мост, који дели северни део града, који је већински насељен Србима после етничког чишћења од Албанаца, и јужни део, у којем су већина Албанци, можда је најгори. симболика неуспеха успостављања Запада на Косову и региону. Ако се настави са овим међународним приступом, када се одлука Владе Косова сматра једностраном и пред нелегалним структурама Србије, стратегија директне комуникације косовских Срба са Београдом наставља да функционише у пракси, што значи да слушају само Београд. Како интеграција Срба у косовски систем може да се одвија све док косовске одлуке: о регистарским таблицама возила, о демонтажи нелегалних српских објеката, о забрани српског динара, о непризнавању нелегалних пасоша ио забрана незаконитог рада Поште Србије на територији Републике Косово, сматрају се једностраним.
Ако је тако, онда операција и одлуке Владе Србије везане за Косово нису једностране! У том контексту, шта значи референца из Основног споразума од 27. фебруара 2023. године и Анекса за имплементацију од 18. марта 2023. године, који предвиђа да: „Странке ће развијати нормалне, добросуседске односе међусобно засноване на права једнаких“. Све досадашње незаконите радње Србије не само да представљају озбиљно кршење принципа добросуседства, већ сасвим отворено имају за циљ подривање функционалности косовске државе.
У међувремену, позив овдашњих Срба да спрече отварање моста представља кршење уставног поретка, што имплицира потребу за деловањем државе и институција за спровођење закона. Ако се позовемо на члан 155 устава Шпаније, земље чланице ЕУ, у случају да заједница Шпаније не поштује Устав, онда је влада дужна да је обавеже по сили закона на то. За шта само у случају Косова увек треба да постоје изузеци.
Опозиција, посебно европска, отварању моста, инсистирање на очувању нелегалних структура српске државе на територији Косова, захтев за враћање валуте српске државе и коначно једнострано признавања од стране ЕУ пасоша илегалног координационог центра Срба, ЕУ показује да тежи „решењу“, иако се томе противи и позиција и опозиције и већине грађана Косова, који су водили дијалог до застој и истовремено јача супротстављену позицију радикалних српских представника на Косову против интеграције у косовски државни систем.
Штавише, по Становој логици, која наравно у овом случају не представља његов лични став, већ став ЕУ, у свакој држави региона могла би се наћи етничка заједница која би настојала да пут или мост буде затворен као знак пркоса централној власти. Међутим, он и сваки европски званичник треба да схвате да је блокирање путева познато „оружје” Београда, када су у августу 1990. године хрватски Срби блокирали путеве око хрватског града Книна, распоређујући тешка транспортна возила, али и шљунак и трупаца, у ономе што је названо „револуцијом дрвета“.
А ако и после тридесет четири године наставимо да нормализујемо логику „револуције дрвета“, онда цео бриселски процес почиње да личи на стил разговора о питању образовања у Женеви у оквиру конференције о бившој Југославији. почетком 1990-их, што је, према речима амбасадора Герхта Аренса, вође овог процеса, дало утисак код Албанаца да је проблем Косова интернационализован, док је код Срба да је тема образовања унутрашње питање Србије, док је прави циљ је био припрема терена за отварање политичких преговора о статусу Косова. Ако је тако, онда се испоставља да су сви бриселски споразуми инструмент за дипломатско паковање статуса кво и бескрајне преговоре, односно док се не створи нови замах за реализацију унутрашње поделе Косова по етничкој линији. , на српском Косову и мултиетничком Косову, али нигде албанском.
Случај унутрашње територијалне подјеле већински муслиманске Босне и Херцеговине показује да оне слабе и ометају функционисање држава. Иако је Србија, која је започела три рата и изгубила их, од јуна 1999. године, заједно са својим пријатељима, покренула кампању да преокрене истину о ономе што се догодило на Косову, неуморно је радила на негирању злочина почињених на Косову и другде, преувеличавајући и виктимизирање Срба са Косова, Босне и Хрватске.
Тако је намерно створила контра-наратив, према коме је било жртава, укључујући и злочинце, на свим странама. Тако је Србија, иако су њени злочини квалификовани као најтежи од краја Другог светског рата, на крају имала користи од ратних злочина, јер је сачувала територију РС и још увек контролише север Косова, кујући планове да у почетку припојио тај део Србије. Ово није фантазија, то је написано, јасно формулисано, то је доктрина која чека свој час. Такође, како је тврдио албански писац Исмаил Кадаре, "НАТО бомбе су казниле Србију 1999. године, али не и њену доктрину".
И управо на тим премисама треба тражити тумачење српске хегемонистичке политике према Косову, која полази од краја 19. и почетка 20. века, а то је проблем са руским конзулом, који је у једном косовском граду спустио српску агенду и то је стварало хаос и бриге како за локално албанско становништво тако и за власти Османске државе. Управо је то било време када је српска држава чинила све да спречи консолидацију албанског националног покрета и изградњу савеза са царском државом Аустроугарском, европском силом која је подржавала стварање албанске државе године. Балкан који је видела као брану против продора словенског утицаја.
Слично као тада, од послератне Србије покушава да изазове унутрашње немире на територији Косова кроз руску димензију. Тако Србија и Русија успешно воде пројекат спречавања успостављања Запада на Балкану, а посебно на Косову. Али можда сада, када је Запад фокусиран на рат у Украјини, рат у Гази и нове кризе које се појављују на хоризонту, опасност од српског пројекта, коју су Американци тада спречили, изгледа као у јуну 1999. А ако је оно што је стечено на америчко-руском дипломатском бојном пољу у преговорима у Москви и Хелсинкију у јуну 1999. угрожено бесконачним процесом у Бриселу, онда би то био велики неуспех НАТО-а и Запада за успешно успостављање на Косову и на Косову. регион.
Прагматизам, као излазна стратегија
Ако и после двадесет пет година мост преко Ибра настави да буде затворен, то доказује или неуспех ЕУ или за нас непознат сценарио. Ово је за мене велика мистерија. ЕУ не недостаје креативности, али рећи да отварање моста подстиче побуну српске заједнице изгледа скандалозно све док је пројектант оваквих превирања било и остало политичко и државно руководство Београда, које следи исту стратегију са Милошевићевим 1980-их, прозивајући Србе због непослушности Влади Косова.
Дакле, у овој деликатној ситуацији, Влада Косова из више разлога мора брзо да избегне озбиљан судар са Западом, пре свега са САД, јер се ствара погрешна перцепција да проблематична страна није Београд, већ Приштина. И ако желимо да избегнемо ову замку, мислим да би Влада требало да се још једном повуче са садашње позиције.
Дакле, упркос чињеници да ЕУ није успела да испуни овај споразум од јуна 2016. године, Влада Косова има низ разлога да буде опрезнија у избегавању конфронтационог дискурса са међународним партнерима, посебно са САД, које су једини гаранти. стабилности на Косову и региону.
Истина је да су главни савезници Косова - САД и ЕУ, озбиљно незадовољни што у садашњем руководству Косова не налазе исти кредибилитет који су имали у претходним владама. Ово је део дипломатске традиције између великих сила и мањих држава и има своју тежину у функционисању међународног система. Навикли на овакав менталитет, није ни чудо што западни савезници као провокацију виде одлуку Владе Косова да отвори мост преко реке Ибар, за који је ЕУ 2015. обећала да ће бити отворен у року од 2016. године.
Многи међународни центри западног насељавања, задовољни рушењем Милошевића, сматрају да Србији треба дати посебну тежину на Балкану, посебно с обзиром на намеру да се отцепи од утицаја Русије и због рата у Украјини. Али превише је наивно веровати да земља попут Србије, која осцилира између Истока и Запада, може послужити као фактор стабилности у региону.
Не може се веровати да земља попут Србије, која је историјски од свог настанка као држава деловала између Истока и Запада, може да се отргне од хегемонистичког концепта, ако се не суочи са опредељењем Запада. Дакле, неозбиљно је када ЕУ то политизује и изазива панику као да је мост преко Ибра еквивалент Берлинском зиду.
Пошто је циљ Владе Косова да отвори мост од земаља КУИНТ, Сједињених Држава, Британије, Француске, Немачке и Италије, описан као једнострани, земљи је потребан прагматичнији приступ, што би значило повлачење са уговор на одређено време уместо да има наметнуто повлачење и без икакве користи.
Влада Косова би морала да изнесе реалан концепт и временски ограничено одлагање, бар до после републичких избора у земљи, за безусловну примену одлуке о отварању моста преко Ибра пред Кунитом и земљама НАТО-а. јер овај мост није и не може бити јачи од Берлинског зида. Истовремено, прагматичан потез Владе Косова био би излазна стратегија да се избегне замка Београда за самовиктимизацију српске заједнице у земљи, као и да се избегне погрешна перцепција да то није Србија. , али Косово је криво за недостатак бриселског процеса.
Међутим, потез Владе Косова треба категорички временски ограничити: бар га треба одложити до пролећа наредне године, односно док се у САД не заврши изборни процес за ново руководство. Јер, што се тиче Европљана, на основу искуства из деведесетих, можемо рећи да ЕУ нема воље или не жели или чак не може да „макне мачку са трга“.
Овакав приступ постаје неопходан и због прилика у земљи, пре свега, да би се избегао било какав алиби за неучешће локалних Срба на парламентарним изборима, који се очекују за неколико месеци. На овај начин Приштина би деконструисала стратегију Београда да, након стварања институционалног вакуума на северу, гура представнике српских политичких партија да бојкотују републичке изборе, а то би аутоматски оставило Србе без представника чак ни на централном нивоу. И у таквом случају, сага о самовиктимизацији би постала агресивнија, а истовремено би Косово било виђено као проблематична страна и аутоматски би ојачало српску позицију у бриселском дијалогу. На тај начин би се појачало међународно опредељење за формирање Заједнице општина са српском већином, етничке институције, чиме би се отворио пут за унутрашњу поделу Косова по етничким линијама по босанском моделу. А након тога, Београд би имао веома моћну полугу за оспоравање државе Косово, не само споља, већ и изнутра.
У исто време, Запад, САД и ЕУ, ако су искрено против бошњавања Косова, у комуникацији су са проблематичном страном, односно са Србијом, јасно стављајући до знања да унутрашње поделе Косова не може бити. . У супротном, флуктуирајући став, као што се дешавало у већини случајева од рата, био би охрабрење за криминалне структуре и последично би ова ситуација утицала на повећање тензија на северу Косова. А свака евентуална ескалација била би велики поклон за Русију, која, као нигде у региону, на Косову одлучно подрива естаблишмент пројекат Запада и истовремено својим ветом држи затворена врата Савета безбедности као инструмента. блокатор пуне интеграције државе Косово у међународни систем.
С друге стране, опозиција, посебно Европљана, отварању моста, упркос мотивима бриселских званичника, од изазивача уставног поретка Косова, пре свега руководства суседне државе, агресивно се води. коришћена као пропаганда за нове уступке и успешну реализацију стратегије непослушности овдашњих Срба према институцијама Косова. Подстиче даље одржавање нелегалних српских структура на територији државе Косово. На овај начин Београд ужива двоструку корист: с једне стране новцем ЕУ финансира паралелне структуре на Косову, а са друге стране тражи и добија уступке кроз Бриселски процес, попут придруживања или нове смештај за православну цркву.
Најанахронији захтев Брисела против примене евра у банкарским трансакцијама, јер овај облик „изазива хуманитарну кризу“, и разумевање Вучићевог захтева за враћање валуте српске државе у оквиру Косова и коначно једнострано признавање пасоша илегални српски координациони центар, показује да ЕУ тежи „решењу“, које је питање нормализације косовско-српских односа померило на периферију и није ни на видику. Оваквим једностраним захтевима према Косову, ЕУ је истовремено ојачала позицију радикалних српских представника на Косову да се противе интеграцији Срба.
Оваквим приступом ЕУ намерно или ненамерно ствара утисак да неспроведени бриселски споразуми и цео процес дијалога попримају нову форму, мимо онога што је прецизирано резолуцијом УН из септембра 2010. године, а сада уместо нормализације У односима Косова и Србије, све је више затегнута тежња да се одржи у животу идеја да косовско држављанство није завршено и да је због тога споран, кроз стратегију исцрпљивања која заправо и иронично одговара српском принципу темпоралности свега на Косову. Овај утисак се гради на премиси да сама ЕУ користи споразуме постигнуте у Бриселу, Охридски анекс или Споразум о кретању лире и регистарским таблицама и друге више као стратегију за куповину времена него као намеру да једном да се закључи дијалог за пуну нормализацију односа између две мале и суседне државе Западног Балкана кроз Свеобухватни, коначни и правно обавезујући споразум.
ПРОЧИТАЈТЕ ТАКОЂЕ:
