ФИФА Евро 2024 КОХА.нет

Додатак за културу

Перцепције о НАТО интервенцији до јуна 1999

Француски председник Жак Ширак 10. јуна 1999. године у луци Тулон обилази трупе и 15 борбених тенкова „Леклерк” који се спремају да крену ка Македонији за улазак на Косово.

Француски председник Жак Ширак 10. јуна 1999. године у луци Тулон обилази трупе и 15 борбених тенкова „леклер” који су спремни да крену за Македонију и потом уђу на Косово, где је Француска послала 7 војника у склопу мировних снага.

Фото: Ассоциатед Пресс

Међу најгласнијим противницима интервенције у Француској биле су „антиимперијалистичке“ левичарске струје. 1999. ови кругови су своје противљење интервенцији НАТО-а заснивали на два главна „разлога-аргумента“: они су интервенцију НАТО-а описали као интервенцију „империјалистичких сила“ да остваре своју „империјалистичку власт“ на Балкану и против „Србије као суверене државе“ . Други „аргумент“ се одвија потпуним негирањем злочина које је српска држава починила над косовским Албанцима. И ова операција је, у ствари, зауставила масакре над Албанцима од стране Срба и истовремено омогућила повратак близу милион Албанаца у своју земљу, на Косово, јуна 1. године.

Интервенција НАТО-а крајем марта 1999. године примљена је као важан и пун наде од стране великог дела француског мњења, посебно свих оних који су током десет година деловали како би обзнанили сурову стварност у Хрватској или на Косову. Други део мишљења је био против интервенције. Али противљење интервенцији било је са различитих етичких и политичких позиција. Неки, како се прича, пацифисти, суштински су се противили интервенцији као насиљу које не може донети политичко решење проблема, иако је већина показивала симпатије и подршку Косову и Албанцима као жртвама српског режима. Неки други, републиканци и суверенисти, са левог или десног политичког спектра (Чевенементи, министар унутрашњих послова) и Пасука (бивши министар унутрашњих послова), критиковали су интервенцију као „нелегитимно мешање у унутрашње ствари једне суверене државе”. Неки други су критиковали ову интервенцију у име геополитичких интереса Француске на Балкану, а добар део екстремне левице због антиамеричких и „антиимперијалистичких” уверења. То је отворило гушћу и динамичнију дебату у којој су се сусретали различити аргументи и ставови, која је почела са проблемима Косова, а затим је прешла на питања спољне политике Француске, ЕУ, на геополитичке и економске интересе ових земаља која је, полазећи од косовског проблема, проблематизовала амбиције и принципе ЕУ, вредности и политичка опредељења интелектуалаца или политичара. Може се рећи да је питање Косова послужило као катализатор за контроверзну и страствену дебату о овим питањима током ових месеци. Број чланака објављених у дневним новинама и часописима био је огроман. Поред танких и луцидних историјско-политичких анализа, објављени су и површни чланци, набијени емоцијама и негодовањем. Неки су сведочили да су ова питања и контроверзе изазвале поделе које су се шириле са политичких структура и интелектуалних кругова на породице. 

Мислим да продукција писања о Косову из ових месеци март-децембар 1999. нуди веома просперитетан спектар анализа и проблема Косова од стране интелектуалаца, новинара, историчара и француских политичара, са различитих и супротних становишта. Ова продукција представља драгоцен материјал за историјске и политичке студије које се врте око питања како се косовско питање посматрало и третирало у Француској уопште.

Први састанак са председником Шираком

Почетком априла, као чланове Косовског одбора, председник Жак Ширак нас је угостио на састанку у Јелисејској палати. Били су присутни Антоан Гарапони, Оливиер Монгени, Алаин Финкиелкраут, Пиерре Хасснер, Пасцал Бруцкнер, Алаин Јоки и аутор овог чланка. Имао сам утисак да је деловао шокирано и заокупљено оним што се дешава на Косову: почеле су да стижу прве вести о масовним масакрима Албанаца после интервенције НАТО-а. Шираку је изнео своје мишљење зашто је подржао интервенцију, а затим је желео да чује мишљење гостију о томе у ком правцу могу да иду догађаји на Косову и какав утицај могу имати на односе западних савезника. Он је критиковао приступе појединих новинара на ТВ каналима, њихове површне иступе, бројне слике о злочинима које их не прате политичко-историјским објашњењима и тако остају на нивоу описивања емоција.

У случају Косова, додао је Ширак, коначно смо се сложили да је интервенција неизбежна. Затим је говорио о томе које су мере планиране за заштиту косовских избеглица у Албанији, Македонији и Црној Гори. Питали смо га да ли је предвиђена копнена интервенција како би се спречио геноцид, он нам је рекао да ће се за сада ваздушна интервенција наставити и да очекује да ће то довести до решења проблема. У својој интервенцији, укратко сам подсетио на неке историјске чињенице о косовском проблему, о којима се све мање говори у медијима, а са друге стране на уверење да ће београдски режим покушати да доведе до краја реализације свог пројекта, тј. пражњење Косова од Албанаца. Ово сам рекао зато што су неки предлагали могућност компромиса са Милошевићем, чак и сада, да се „спаси и Косово и Србија“.

Милошевићева политика – организовано варварство

За разлику од Ведринија, бившег министра спољних послова, који је после интервенције ућутао, Шираку је излазио једном недељно, обраћао се француској јавности путем телевизијских канала да објасни неопходност интервенције и њене циљеве. У првој интервенцији описао је Милошевићеву политику на Косову као „организовано варварство”: ово је била најтежа оцена коју је један француски политичар изнео београдском режиму. 

Сажетак ставова француског председника налази се у неким његовим говорима, којима се обратио француској јавности, као и у другом тому његових „Мемоара” под насловом „Ле темпс пресидентиел. Мемоирес 2“, у издању „НиЛ едитионс“, Париз 2011, стр. 236-250.

Шираку овде подсећа да је до заоштравања озбиљне ситуације на Косову дошло 1989. године када је Милошевићева Србија једнострано потиснула статус аутономије који је Косово имало у Уставу Југославије. Он истиче да је против ове политике организован мирни отпор на Косову, а потом и оружани отпор, који је "претворен, почев од 1996. године, у рат за независност". Он додаје да је Милошевић тада тамо послао трупе да крвавом репресијом угуше устанак. „После његовог неуспеха у Босни и Херцеговини, губитак Косова означио би крај његовог пројекта ’Велике Србије‘“. Он даље прецизира да је као резултат операција српске војске „елиминисано или депортовано стотине хиљада Косовара како би се радикално променила демографска равнотежа територије у корист српске мањине. Након што се упустио у страшну авантуру да наметне своје планове и остане на власти, Милошевић одлучује да буде радикално чврст, опет рачунајући да ће међународна заједница бити пасивна и подељена“. Ово је веома лош начин да се сумирају Милошевићева оријентација и намере у Босни и на Косову, с једне стране, и слабости међународне заједнице према његовој политици.

Шираку подсећа да су у новембру 1997. Француска и Немачка дале први предлог за решавање сукоба, али тај предлог није прихваћен. У међувремену, Велика Британија је 1998. године, додаје Ширак, донела одлуку „да упозна САД са овом новом хуманитарном драмом”. Он је тада истакао да је тражио од Русије да изврши притисак на свог савезника да пронађе политички договор „пре него што буде прекасно”.

А у марту 1998. године, односно после напада српских трупа на Преказ, Шираку подсећа да је поново активирана Контакт група коју чине Француска, Велика Британија, Немачка, Русија и САД, која је упутила ултиматум лидерима Србије. Ова група је формирана како би се суочила са изазовима рата у Босни. 

Он је истовремено додао да је Савет безбедности УН донео резолуцију којом је уведен ембарго на продају оружја Србији.

Може се истражити да је Шираку, на почетку ове анализе односа Француске према косовском питању, истакао да су заједно са британским премијером Тонијем Блером, након разговора које су водили на неколико састанака у Француској, дошли до идеја да треба предузети акцију против иритације ситуације на Косову. Блер је поменуо, као и други извори, чак и амерички, да су потврдили оклевање неких америчких званичника у погледу било каквог подухвата или акције одлучене против Србије због злочина на Косову. 

Чак и познати британско-амерички филм „Специјални однос” (2010) о интервенцији на Косову истиче сву политичку активност коју је британски премијер развио да би убедио америчког председника Клинтона да треба нешто предузети. Исто тако, истакнути амерички научници су раније истицали да је Клинтонова оклевала и да је избегавала да предузме мере против геноцидне праксе у Босни. Што се тиче Хрватске, Американци су пружали логистичку помоћ од краја рата и та логистичка помоћ се показала ефикасном и српске трупе у Хрватској су успешно поражене.

Истовремено, када је реч о Ширакуовом ставу према Косову, треба напоменути да је он означио промену, па чак и важан заокрет у поређењу не само са Митерановим ставовима, већ и са значајним делом француске политичке класе и њене дипломатије против Србија, као вишегодишњи савезник Француске.

Одлука да Француска учествује у НАТО интервенцији

Председник Француске Жак Ширак је 24. марта 1999. године у телевизијском наступу обавестио француску јавност да је донео одлуку о учешћу француске авијације, са више од 100 авиона, у бомбардовању Србије, тј. своје војне и стратешке циљеве. У то време Француска није била део НАТО-а. 

У овом говору, Шираку објашњава разлоге и циљеве ове интервенције: „Одлучили смо да ставимо тачку на варварску праксу српског режима, етничко чишћење, масакре и масовне депортације Албанаца са Косова. Истиче да су одлучили да се супротставе "методичкој вољи" српског режима да "истреби читав један народ". Ове праксе, истиче Шираку, подсећају на најмрачније сате варварства. Ако бисмо прихватили ове праксе којима смо сведоци, то би значило да изгубимо своју душу, допуштајући да се гангрена неизрецивог (л'инномабле) поново настани на нашем континенту […]. За генерације које нису познавале рат, данашњи рат је узоран, није заснован на економским или стратешким разматрањима, већ на одређеној идеји „морала“ и „права народа“.

Етичко-политичка димензија односа председника Ширака према косовском питању јасно се огледа у овим формулацијама. 

Председник Ширак ће се редовно (најмање једном недељно) обраћати француској јавности како би детаљно објаснио циљеве интервенције НАТО-а против Србије. Знао је да је део мишљења био под утицајем политичких кругова, просрпских удружења и медија, који су систематски замагљивали и искривљавали чињенице и реалност догађаја, посебно у последње две године.

Међу најгласнијим противницима интервенције у Француској биле су „антиимперијалистичке“ левичарске струје. 1999. ови кругови су своје противљење интервенцији НАТО-а заснивали на два главна „разлога-аргумента“: они су интервенцију НАТО-а описали као интервенцију „империјалистичких сила“ да остваре своју „империјалистичку власт“ на Балкану и против „Србије као суверене државе“ . Други „аргумент“ се одвија потпуним негирањем злочина које је српска држава починила над косовским Албанцима: ти кругови су тврдње о масовним српским злочинима описали као „лажи и клевете: овај негационизам, попут оног који је својевремено негирао злочине над Јевреји, а интервенцију НАТО-а, предвођених САД, описали су као „агресију“. У међувремену, овом операцијом су, у ствари, заустављени покољи Албанаца од стране Срба и истовремено је омогућен повратак близу милион Албанаца у њихову земљу, на Косово. Дакле, противљење интервенцији НАТО-а је заправо била подршка наставку масовних злочина над Албанцима.

У петом говору од почетка НАТО бомбардовања, Ширак је, према „Либератион” 4. маја 1999. године, на ТВ каналу ТФ1, поново поновио да је сврха бомбардовања зауставити „гангрену неизрецивог”. (" л'инноммабле" термин који именује најпрљавији злочин, израз који је скован у анализи Шоа.). Поводом медијских оцена српских власти о ослобађању тројице америчких пилота, Шираку је рекао: „Данас не можемо да имамо поверења у власти у Београду. Управо у тренутку када су ослобађали тројицу затвореника, њихове снаге су јуриле десетине хиљада Косовара из њиховог града Призрена”. Он истиче да ће се бомбардовања наставити и да ће бити све интензивнија. У овом говору он напомиње и да ће се „развијати јачање ваздушних капацитета Алијансе како би несметано остваривала своје циљеве”. „Успели смо“, додаје, „...да пресечемо водове снабдевања, па је београдски режим неминовно лишен средстава сопствене моћи“. У овом говору, Шираку је био веома оштар, посебно према Милошевићу и његовој „методичкој вољи да истреби читав један народ и пракси које подсећају на најмрачније сате варварства“. 
Етичко-политичка димензија односа председника Ширака према косовском питању такође се снажно одражава у овим формулацијама.

Други састанак са председником Шираком

У другом сусрету са председником Шираком, у Јелисејској палати, крајем јуна (1999), захвалио нам се што смо му послали књигу „Ле Косово, ун драме анонце“ (Косово, предсказана драма) Михалон, Париз, 1999. ). Изразио је поштовање за анализу догађаја, за ставове и вредности на које је оријентисан овај заједнички рад аутора.

Поред неколико чланова Косовског одбора, Исмаила Кадареа, Жан д'Ормесона, као и директор дневног листа "Монд" Едви Пленел и уредник дневника "Ле Фигаро" Жерар Слама. сусрет са Шираком. 

Чираку је деловао опуштено, задовољан успешним окончањем међународне војне операције. 

Он је, међутим, подсетио да је упозорење о копненој интервенцији НАТО изазвало кризе у левичарским коалицијама влада у Француској, Италији и Немачкој. Комунисти и Зелени су претили да ће напустити владу ако се рат на Косову продуби и продужи. Он је рекао да је Милошевић рачунао на ове поремећаје, али га је упозорење о копненој интервенцији натерало да се повуче, како би сачувао власт.

На овом састанку разговарало се о будућности Косова, као ио будућности Србије и Милошевића. Шираку је изразио резерву према опцији независности Косова, истичући да "морамо избећи отварање Пандорине кутије на Балкану". У свом говору, након што сам му се захвалио на подршци коју је дао НАТО интервенцији, која је довела до ослобођења Косова, подсетио сам га да је Пандорина кутија отворена раније, распадом Југославије на ентитете Федерације. Додао сам да након што су југословенски народи који су створили Југославију одлучили да се одвоје, Албанци нису могли да остану у мртвој структури, у којој су претходно били принуђени, против своје воље, да живе. Такође сам направио поређење између захтева Црне Горе за независност, иако тамо није забележен српски терор, са захтевом Косова за независност. Кадрови Бернара-Анрија Левија подржали су захтев за независност Косова, као и потребу да се ОВК трансформише у регуларну војску.

Уз интензивирање дебата на француској јавној сцени о статусу Косова, Шираку ће подржати независност Косова. Међутим, пошто му се мандат завршава 2007. године, он је ту подршку остварио у дипломатским и политичким круговима Француске, као и у комуникацији коју је имао са шефовима западних држава.