Спасавање државе од самоуништења: Зашто Уставни суд мора да поништи преседан из 2011. пре него што буде прекасно

Одвајање процедуралног кворума од прага гласања: Како активистичко тумачење држи вољу парламентарне већине као таоца. Косово се суочава са невиђеном институционалном кризом. Као резултат процедуралних блокада од стране губитничких странака на изборима, као и од стране малих фракција унутар тих странака, земља угрожава циклус четвртих парламентарних избора за само годину и по дана. Овај чланак пружа анализу зашто историјска одлука Уставног суда из 2011. године представља активистичко тумачење без икаквог основа у оригиналном тексту Устава. Та одлука се данас користи као оружје политичке уцене. Кроз анализу главних аргумената - за и против - и ослањајући се на упоредну судску праксу Врховног суда САД и европске уставне традиције, позивам блок од 30 заклетих посланика (да бране устав) или вршиоца дужности председника да хитно покрену поступак за поништавање овог преседана како би се сачувао континуитет државе.

Са потврђивањем резултата последњих парламентарних избора, Косово улази у критичну фазу. Иако прва седница нове Скупштине још није завршена, ускоро ће се одржати. Чим нови посланици положе заклетву (да ће бранити Устав), на њихова плећа је пао најхитнији и најделикатнији задатак: избор новог председника Републике.

Да би се спречила тренутна институционална блокада, нблок од најмање 30 посланика под заклетвом, премијер или вршилац дужности председника морају одмах поднети званични захтев Уставном судуБило која одлука или конкретан чин Скупштине, укључујући и одлуку Председништва да одложи седницу због недостатка кворума за гласање председника, што поново резултира неизбором председника, активира њихово уставно право из члана 113. Ово уставно право је обавеза грађана да штите своје интересе по сваку цену користећи сваку законску могућност. Све странке без изузетка су јавно изјавиле да не желе понављање избора који поричу вољу суверена и коштаће грађане. Резултати показују да је Косово поновило пар избора три пута непотребно. Посланици би требало формално да затраже ново тумачење члана 86 и да приложе нзахтев за хитну привремену меру да замрзне уставно одбројавање. Као резултат континуираних блокада које стварају посланици губитничких странака који, упркос својој уставној дужности, злоупотребљавају ово процедурално правило о недостатку кворума, као вето, Косово сада може ући у четврти изборни циклус у року од годину и по дана.

Мотив 2011: Племенити циљ и активистичко тумачење које се претворило у оружје

Када је Уставни суд донео своју историјску одлуку 2011. године (у случају Беџета Пацолија), његов примарни мотив је био племенит: изградња одрживе културе политичког консензуса и инклузивне сарадње у новонезависном Косову. Захтевањем високог присуства од 80 посланика у сали за почетак гласања, циљ је био да фигура шефа државе зрачи националним јединством и широким легитимитетом, а не да буде производ једне странке или уске коалиције.
Међутим, мора се признати да је ова одлука била чисто активистичко тумачење Суда, што се нигде не може наћи у писаном тексту Устава. Нигде у нашем оснивачком документу није наведено да би двотрећински праг за гласање требало трансформисати у обавезни кворум за физичко присуство на отварању седнице. Време и фрагментирана политичка стварност показали су да се овај вештачки инструмент, створен кроз судски активизам и без експлицитне текстуалне подршке, данас злоупотребљава као оружје институционалне блокаде. Држи као таоца вољу већине и ризикује да земљу води ка бескрајним изборима без иједног гласа у Скупштини. 

Промена правних преседана је сасвим нормална и здрава пракса у глобалним демократским системима. На пример, Врховни суд Сједињених Држава (Врховни суд Сједињених Америчких Држава) је поништио своје претходне одлуке више од 230 пута током своје историје како би исправио прошле грешке и прилагодио се потребама времена. Велика већина, 71% поништених одлука, била је на снази мање од 25 година, што је јасан показатељ да када је суд видео да је одлука проузроковала штету, неправду или проблеме, брзо их је исправио. Од 29% поништених одлука које су биле на снази дуже од 25 година, 10 одлука је било на снази дуже од 100 година, што показује да Врховни суд Сједињених Држава не сматра своје одлуке светим. Преиспитивање преседана је суштински и легитиман корак када прошло нетекстуално тумачење почне да производи системску парализу и узастопне изборне кризе у земљи.

такође Анализа 4. децембар 2026 Зашто нема евроатлантске поделе око Косова

Постоји много легитимних разлога зашто би Уставни суд Косова требало да поништи одлуку из 2011. године о деблокирању државе:

I. Главни правни аргументи за промену преседана

1. Принцип институционалног континуитета

 o  Аргумент: Спречавање намерне парализе државних институција.

 o  Логика: Устав треба тумачити као живи документ који гарантује непрекидно функционисање државних органа, а не њихово самоуништење. Активистичка одлука из 2011. године, којом су додати критеријуми који нису постојали у уставном тексту, ненамерно је трансформисала процедурални захтев за учешће у инструмент блокирања политичких мањина. Дозвољавајући мањини посланика да блокира кворум једноставним остајањем код куће, одлука систематски паралише државу, што је у супротности са уставним принципом одрживе демократије.

2. Погрешна примена принципа Lex Specialis у односу на Lex Generalis

  o    Аргумент: Раздвајање концепта кворума седнице од прага освајања гласова.

  o    Логика: Суд је погрешио 2011. године када је, кроз активистичко тумачење, третирао Члан 86 као специфичну норму (lex specialis) која потпуно преокреће општа правила Скупштине (lex generalis), измишљајући правило кворума које сам текст не садржи. Члан 69(3) јасно дефинише кворум неопходан да би Скупштина обављала своје редовне послове (више од половине посланика, тј. 61). Члан 86 дефинише већину гласова потребну за победу председника, а не физичко присуство за отварање седнице. Број гласова за победу (80 гласова у прва два круга и 61 у трећем кругу) и кворум за почетак седнице (61 посланик) су два потпуно различита правна концепта која не треба мешати.

3. Злоупотреба права на бојкот

  o  Аргумент: Уставна обавеза учешћа на гласању надјачава страначке интересе 

  o  Логика: Иако је бојкот политичко средство, он не може да поништи заклетву и јасне уставне обавезе посланика. Посланици се бирају да представљају јавни интерес у скупштини. Сам Суд је утврдио да је учешће у гласању за председника уставна дужност. Стога, намерни бојкот са јединим циљем да се земља пошаље на превремене изборе представља злоупотребу права (abus de droit), злоупотребу процедуралног правила (вештачки створеног активистичким тумачењем из 2011. године) да би се заобишао редован законодавни процес.

4. Избегавање апсурдног резултата

  o  Аргумент: Минимизирање јавне и финансијске штете за грађане.

  o  Логика: Активистичко правно тумачење које форсира редовне, скупе и дестабилизујуће националне изборе, без могућности да актуелна Скупштина гласа и једном за избор председника, доводи до апсурдног и штетног резултата за јавност. Чињеница да Косово ризикује да уђе у четврти изборни циклус у року од годину и по дана показује да нови избори једноставно репродукују исте бројке и исту пат позицију. Суд би требало да напусти ову доктрину из 2011. године која нема основу у тексту и да примени прагматично тумачење, тврдећи да јавна штета од распуштања новог парламента без икаквог гласања надмашује слепо праћење нетекстуалног преседана.

5. Математичко-правна хармонизација Устава

  o  Аргумент: Унутрашња контрадикција норме у трећем кругу мора бити елиминисана.

  o  Логика: Активистичко тумачење из 2011. године ствара унутрашњу математичко-правну контрадикцију унутар Члана 86, која не постоји у оригиналном тексту. Члан 86(5) јасно каже да се у трећем кругу председник може изабрати простом већином од 61 гласа. Захтев да у сали мора бити 80 посланика да би се започела седница где је за легалну победу довољно само 61 глас је потпуно нелогичан. Смањење кворума за отварање седнице на 61 посланика враћа Суд на чисти уставни текст и усклађује правило о присуству са прагом гласања из последњег круга.

II. Контрааргументи и њихово одбацивање

Пре него што Суд донесе одлуку, супротстављени табор ће сигурно изнети формалистичке захтеве. Ови аргументи се лако могу оповргнути кроз савремену уставну доктрину:

1. Принцип правне сигурности (Stare decisis)

  o  Контрааргумент: Суд не може да промени одлуку из 2011. године јер би то поткопало правну сигурност и трајност његових одлука (принцип stare decisis).

  o  Одбијање: Правна сигурност не значи вечно замрзавање интерпретативних грешака. Када се нетекстуално, али интерпретирано процедурално правило претвори у инструмент државне парализе и изазове три избора у року од годину и по дана, јавни интерес за функционисање државе стоји изнад сваког досадашњег формализма. Уставни систем се мора прилагодити када стари алати угрожавају безбедност саме Републике.

2. Очување широког легитимитета председника

  o  Контрааргумент: Одлука из 2011. године штити легитимитет председника гарантујући да он представља јединство народа кроз подршку 80 посланика.

  o  Одбијање: Историја током 15 година колико је ова одлука била на снази није произвела уједињујућег кандидата ван политике. Два од тројице изабраних председника, Тачи и Османи, били су политичари које је друга страна назвала поларизујућим. Чак и данас, захтеви губитничких странака су да председника изабере члан њихових странака, што је супротно духу текста устава и одлуци суда. Легитимитет институционалне фигуре долази од спровођења демократског процеса у складу са вољом већине, а не од физичке уцене мањине. Дозвољавање губитничкој мањини да блокира седнице једноставним напуштањем сале не гради консензус, већ институционализује диктат вета мањине над већином, што озбиљно поткопава принцип народног суверенитета. Народни суверенитет је политички принцип према којем се легитимитет институција једне државе ствара и подржава сагласношћу њеног народа, а ово одобрење је главни извор сваког политичког легитимитета.

3. Ризик концентрације три главне позиције моћи

 o  Контрааргумент: Смањење кворума ризикује давање једној победничкој странци или коалицији потпуне контроле над три кључне позиције у држави (премијер, председник парламента и председник), уништавајући систем равнотеже.

 o  Одбијање: Устав Косова признаје положај председника као дела извршне власти, врховног команданта војске, са правом вета над законодавном влашћу и независношћу од неполитичког деловања, то није позиција опозиционизма. Систем равнотеже се постиже законодавним дебатама и гласањима у скупштини, сваки неуставни закон се блокира ветом председника или одлукама уставног суда. Стога, у парламентарном систему, ако већина добије поверење грађана, она има пуно легитимно право да води институције без блокирања вантекстуалним процедуралним маневрима. Ако ова већина не успе да изврши или злоупотреби моћ, ово питање се не решава вештачком парализом институција, већ се решава директно на гласачким кућама током следећих редовних избора где народ има последњу реч.

4. Тврдња да је блокада искључиво политички, а не правни проблем

 o  Контрааргументi: Избор председника је првенствено политички чин који захтева преговоре и компромис између странака. Уставни суд не би требало да се меша у политичку сферу мењајући преседан из 2011. године, јер решавање криза припада страначким лидерима путем политичких договора. 

 o  Одбијање: Ова тврдња игнорише чињеницу да када се процедурална правила злоупотребе да би се изазвала системска парализа, питање престаје да буде политичка дебата и постаје кршење уставног поретка. Ова криза не произилази из било каквог недостатка у уставном документу, већ директно из злоупотребе процедуралног правила које је сам Суд вештачки створио својим тумачењем из 2011. године. Када процедурална замка коју је измислила сама судска институција постаје оружје странака које губе спор да блокирају функционисање државе, Суд има строгу законску обавезу да интервенише како би исправио своју прошлу одлуку. Промена преседана не представља мешање у политику, већ неопходан чин за уклањање нетекстуалне препреке која поткопава стабилност Републике и штети јавном интересу кроз поновљене изборе.

III. Аргументи из европске уставне традиције

Косово не функционише у правном вакууму. Широм Савета Европе, уставни судови доследно одбацују идеју да се процедурална правила могу активистички тумачити и користити као оружје за изазивање колапса државе и бескрајних избора:

• Уставни савет Француске (Цонсеил цонститутионнел, 25. јул 1979.): Правилом континуитета јавне службе (Continuité du service public), одлучила је да ниједно уставно право није апсолутно ако потпуно прекида јавне функције државе. Избор председника је обавезна јавна служба, стога кворум мора служити континуитету државе, а не њеном распаду.

• Савезни уставни суд Немачке (Бундесверфассунгсгерицхт): Кроз принцип практичне ефикасности (Praktische Konkordanz), изградио је доктрину стару пола века која забрањује парализу државе. Ова традиција је започела Хитним уставним реформама (Notstandsgesetze) из 1968. године, које су прецизирале да парламентарне процедуре морају гарантовати институционално самоодржање у случају блокада. Ова линија је појачана одлуком из 1984. године о статусу парламентарних фракција (Status der Bundestagsfraktionen), којом је пресудила да чланови парламента имају структурну дужност учешћа (Teilnahmeplichtmäßigkeit) која је у основи њиховог права да блокирају седнице. Најскорије, одлуком из 1989. године о блокадама одбора (Ausschussbesetzung), Суд је формализовао принцип парламентарне лојалности (Parlamentarische Treuepflicht), утврдивши да мањина не може користити интерна правила да лиши пленарну веће њених основних уставних дужности.

• Уставни суд Северне Македоније (Уставни суд Републике Северне Македоније, 18. и 25. маја 2016. године): Одлучено је да политички бојкот и напуштање седница од стране опозиције не могу бити талац државноправног одлучивања редовне већине. Процедуре се морају тумачити динамички како би се омогућила владина већина.

• Венецијанска комисија: Доследно је наводила да уставне норме увек треба тумачити у корист избегавања институционалних блокада. Принцип уставне лојалности (Verfassungstreue) значи да политички актери имају обавезу да сарађују како би држава остала функционална, а не да одсуство бојкота користе као апсолутни вето. У случају Молдавије 2010. године одлучено је да се по сваку цену мора избећи трајна уставна криза и да процедурална правила треба тумачити функционално, јер очување демократске стабилности надмашује крута тумачења. 

Закључак и апел: Позив правосудној заједници на Косову

Општа европска и америчка правна традиција налаже да опстанак државе и институционални континуитет увек тријумфују над формалним процедуралним замкама. Време је да се Уставни суд Косова врати чистом тексту Устава и исправи овај стари преседан како би земља извукла из овог исцрпљујућег циклуса поновљених избора. Нови посланици треба да покрену овај случај одмах након полагања заклетве, нудећи Суду прилику да поништи активистичко тумачење које сада угрожава темеље Републике.

такође Анализа 6. децембар 2026 Рубикова коцка, шест страна које морају да дођу на своје место

У овом критичном тренутку, упућујем хитан апел свим правним стручњацима, професорима права, адвокатима, стручњацима за судску праксу на Косову и бившим судијама да подигну свој професионални глас. Избор овог проблема не долази споља. Срамота због оптужби против једне или друге политичке странке за институционалну блокаду и позиви на велики државни интерес за опште добро нису мотивисали политичко решење годину и по дана. Ово није и не треба да се третира као партијско питање. Овакво тумачење излаже системски ризик по само постојање и функционисање Републике. Ако се остави на снази, овај преседан блокирања ће остати бомба за сваке председничке изборе. Данас ову блокаду користи група странака које су изгубиле изборе, али сутра исто оружје може користити друга група странака. Ћутање правне заједнице пред овим процедуралним апсурдом је саучесништво у парализи државе. Косову је потребан ваш професионални глас да брани уставни поредак од вештачких доктрина које уништавају институционалну стабилност.

Аутор има каријеру као виши руководилац у неким од најпрестижнијих америчких корпорација од почетка 2000-их. Деценију је био директор производа за правну обавештајну службу у САД, где је био директно укључен у развој и покретање Bloomberg Law, водеће глобалне платформе за правна истраживања и обавештајне податке. За овај чланак, консултовао је бивше колеге и правне стручњаке за судску праксу из САД, Велике Британије и Косова.