Помеѓу тиранијата и империјата: За Иран, Израел и опасностите од хегемонијата

Мора да бидеме внимателни што посакуваме, бидејќи понекогаш соборувањето на еден непријател го отвора патот за поголем непријател. Иранскиот режим е угнетувачки и опасен, но во политичката реалност на Блискиот Исток, тој претставува и пречка за консолидација на уште поопасна секташка хегемонија. Можеби на народите во регионот треба да им се дозволи сами да одлучуваат за својата иднина - без да станат бојно поле за империјална конфронтација или идеолошки експерименти со катастрофални последици.

Сеад Зимери

Сега кога, по нападот на Израел врз иранските нуклеарни цели, судирот со Иран ескалираше во целосни воени офанзиви од двете страни и постои реален ризик САД директно да се вклучат во конфликтот, императив е да се разјаснат некои разлики кои често се губат во жештината на партиските дебати и симплистичките идеолошки позиции.

Прво, Иран е тоталитарен режим. Тоа е теократска држава, предводена од свештеничка елита, која со децении се обидува да го извезе својот политички и религиозен модел и во муслиманскиот свет и пошироко. Но, оваа амбиција не е ниту единствена ниту невообичаена. Секоја држава што постигнува одредена моќ се стреми да го прошири своето влијание надвор од своите граници. На пример, Саудиска Арабија дејствуваше со иста енергија, извезувајќи ја својата регресивна и угнетувачка верзија на исламот - вахабизмот - на секој агол каде што има слободна земја.

Ние на Балканот го искусивме ова подлабоко од другите. Не преку влијанието на Иран, кое е ограничено од недостатокот на шиитско население, туку преку агресивното ширење на саудискиот вахабизам. Она што влезе во нашата средина не се ирански политички идеи, туку средновековни, насилни, нетолерантни и длабоко мизогинистички учења кои ја поткопаа нашата национална солидарност и културни структури. Овој вахабизам не се шири затоа што е убедлив, туку затоа што е богат. Тој купува посветеност, купува тишина, купува авторитет. Таканаречените исламски организации во регионот се веќе дискредитирани: морално корумпирани и интелектуално неподготвени да се соочат со овој предизвик. Тие немаат ниту знаење, ниту достоинство, ниту карактер да изградат сериозна алтернатива на оваа отровна идеологија.

Не го велам ова за да ги ублажам критиките кон иранскиот режим - напротив, тоа е угнетувачки и деструктивен режим за сопствените граѓани и за регионот. Но, тоа не значи дека страната што се бори против него дејствува од поблагородни грижи. Сакам да ги отфрлам сите илузии дека Израел, во својата офанзива, е мотивиран од какво било чувство на солидарност со иранскиот народ или од каква било аспирација да го ослободи од религиозната тиранија. Иран е закана за Израел не поради неговата теократија - Саудиска Арабија е многу слична во овој поглед - туку затоа што е единствениот режим во регионот кој сè уште има идеолошка и воена структура што се спротивставува на проектот за консолидирање на американско-израелската хегемонија на Блискиот Исток.

Други паднаа една по една: Ирак, Сирија, Либија, Либан - држави кои некогаш претставуваа радикални и честопати брутални политички алтернативи на Западот - беа неутрализирани или уништени. И, во некои случаи, со право. Садам беше крвав диктатор, како и Гадафи. Режимот на Асад го масакрира сопствениот народ и ја сведе Сирија на урнатини. Хезболах, со иранска помош, го парализираше Либан и ја прошири војната во Сирија за да го спаси Асад. Интервенцијата на Иран не беше за правда или за заштита на цивилите, туку за зачувување на сопствената сфера на влијание. Илјадници цивили беа убиени во оваа потрага по моќ. Затоа немам симпатии кон овој режим, кој беше катастрофа за Иранците и неговите соседи.

Но, од перспектива на албанските муслимани, овој режим не претставувал директна закана. Неговото присуство било периферно, додека вистинската закана доаѓала од ширењето на вахабистичката идеологија. Падот на Иран, во овој контекст, можеби воопшто не е добра вест за нас. Може дополнително да го зајакне влијанието на силите кои веќе имаат корени на Балканот - групи кои се поврзани со кругови во странство и кои немаат чувство за заедница, правда или јавен интерес.

Би го поздравил падот на иранскиот теократски режим. Но, само ако тоа не донесе нешто полошо. И токму затоа не поддржувам воен напад врз Иран. Не само поради разорните последици што би ги имала таквата интервенција за регионот - како што видовме во Ирак, Либија, Сирија и на други места - туку и затоа што не сум сигурен дека Соединетите Држави ќе успеат да воспостават одржлива хегемонија на свое место. Ако тоа не успее, вакуумот на моќ ќе биде пополнет од уште порегресивни актери - можеби Саудиска Арабија - и тоа не е пат што може да се нарече напредок.

Покрај тоа, таквата војна би генерирала нов бран бегалци кон Европа, со сериозни политички и социјални последици: зголемен расизам, ксенофобија и понатамошно поместување кон авторитаризам во западните земји. Би имале влошување на демократската клима во Европа, вклучително и во нашите земји.

Мора да бидеме внимателни што посакуваме. Бидејќи понекогаш соборувањето на еден непријател го отвора патот за поголем непријател. Иранскиот режим е угнетувачки и опасен, но во политичката реалност на Блискиот Исток, тој претставува и пречка за консолидација на уште поопасна секташка хегемонија. Можеби на народите во регионот треба да им се дозволи сами да одлучат за својата иднина - без да станат бојно поле за империјална конфронтација или идеолошки експерименти со катастрофални последици.