Иса Болетини, руски конзул, Ура е Ибри и ЕУ Стано

Пред 121 година во Митровица се случи голема криза, која ќе му нанесе големи главоболки на султанот Абдил Хамдит, кој ги презеде сите мерки и направи отстапки пред рускиот цар само за да ја смири ситуацијата во овој косовски град. Но, иако султанот го отстрани Иса Болетини од Митровица и го осуди на смрт албанскиот атентатор на рускиот конзул, ситуацијата остана уште покритична. Но, ниту отоманскиот султан, ниту гувернерот на Косово или која било трета страна вклучена во овој регион не можеа да замислат дека 120 години подоцна во Митровица и нејзината околина ситуацијата ќе остане уште по „експлозивна“ и проблематична. 

Додека организаторот/убиецот на албанскиот полицаец на Република Косово останува засолнет во Србија, ЕУ преку својот портпарол Петер Стано повика мостот на реката Ибр, кој во античко време се нарекувал Ujëbardhë, да остане затворен како „ резултат на голем број тешки политички околности“. Ако се отстранат датумите и имињата на протагонистите, се создава впечаток дека сè уште сме во неволјите на пролетта 1903 година, кога во овој стратешки албански регион се случи конфронтирачка дипломатија меѓу европските и регионалните сили, што е истакнато со димензијата што ја зазеде прашањето за отворање на рускиот конзулат, а потоа и од постојаната антиалбанска пропагандна активност на конзулот Шкербин меѓу српското православно население во околината на Митровица.

Барањето за депортација на Иса Болетини и убиството на рускиот конзул

1903 година е пресвртница за случувањата во Покраината Косово. Во овој период во регионот се случија важни случувања, како што се усвојувањето на програмата за реформи во Мурцштег (1903), Илинденското востание, но несомнено најтрогателен настан беше атентатот на рускиот конзул во градот Митровица, на север. на Косовскиот вилает, од каде дојдоа провокациите на бандите и српската држава. Убиството на конзулот Шкербин ја затегна ситуацијата не само во Митровица, туку и односите меѓу Отоманската империја и Русија. 

Во тоа време посебна тежина имал северниот дел на Косовскиот вилает, кој преку санџакот на Нови Пазар создал стратешка врска со Вилаетот Босна, кој по Берлинскиот конгрес потпаднал под воена контрола на Австро-Унгарија. слично на меѓународниот протекторат кој таму беше воспоставен по Дејтонскиот мир. 

Во северниот регион на Косовската покраина, имаше големо политичко, економско и воено ривалство меѓу австроунгарската европска сила и српските и руските претензии за доминација и влијание на Западен Балкан. Во тој контекст, покраината Косово, особено на почетокот на 20 век, стана мета на српските територијални хегемонистички апетити. Покрај силното присуство на српски и руски свештеници во Покраината Косово, сè поголем интерес имаше и за отворање дипломатски претставништва на територијата на Косово: во Скопје, Призрен, Приштина и Митровица. Згора на тоа, според османлиските документи, Митровица се сметала за срцето на Албанија во тоа време поради нејзината железничка врска со Пеќ, Скопје, Јени Пазар, Приштина и Призрен. Овој регион имал директна врска со санџакот на Нови Пазар, кој бил тесен појас меѓу словенските држави Србија и Црна Гора, кој истовремено служел како клин за да се спречи политичкото обединување на овие две држави и да се одржи премин во Косово. Македонија и оттука во Егејот. Ова беше причината поради која Австро-Унгарија, Русија, Отоманската империја и Србија сакаа да го прошират своето влијание во овој стратешки регион преку политичкото и военото присуство во градот Митровица. 

Во контекст на одржување на статус кво во регионот, Русија размислуваше за отворање конзулат во Митровица како одговор на идејата дека нејзините интереси се засенети од иницијативите на Австро-Унгарија, нејзиниот ривал во регионот. Со оглед на бурната реакција на Албанците, која веројатно неконтролирано ќе ја влоши ситуацијата, тогашниот гувернер на Косово во одговорот до рускиот конзул во Скопје, ги истакна недостатоците на отворањето на рускиот конзулат во Митровица, појасни дека назначувањето на конзул таму било не е соодветно поради фактот што Митровица е мала земја, тој предупреди и дека отворањето конзулат таму ќе биде привилегирано за соседните држави и влади и напиша дека во Митровица нема конзул на ниту една држава. 

Додека османлиските власти бараа заминувањето на конзулот да се одложи додека не се смират Албанците, генералот што ја претставуваше Србија во Истанбул инсистираше Шкербин што поскоро да се пресели во Митровица. Локалните Срби се обидоа да се мобилизираат и од Србија за рускиот конзулат во Митровица. Исто така, во шифрирана телеграма испратена до Министерството за внатрешни работи од Косово, беше објавено дека српскиот конзул во Приштина организирал состанок на старешините и членовите на духовниот совет од селата околу Колашини во Митровица за да се подготви документ со кој се поддржува отворањето на рускиот конзулат во Митровица, без да ги извести локалните власти. 

Русија, покрај инсистирањето на отворање на својот конзулат во градот Митровица, од Високата порта побарала главен услов, испраќање на Иса Болетини во егзил, бидејќи кога ја слушнал веста за доаѓањето на рускиот конзул, тој започнал движење организирано против отворањето на руското конзуларно претставништво во неговиот град. Овој познат албански водач во овој регион ги мобилизирал и жителите на Нови Пазар испраќајќи телеграма до османлиската влада дека не го поздравуваат доаѓањето на руски конзул. Ова беше причината што османлискиот гувернер на Косово беше убеден дека отворањето на рускиот конзулат ќе биде можно дури откако некои поединци ќе го напуштат регионот. Факторот Иса Болетини мораше да се сфати сериозно. 

Од друга страна, руската страна би изразила загриженост за неисполнувањето на ветувањето дадено од османлиската држава за прогонството на Иса Болетини од Митровица и доделувањето акредитација на назначениот конзул. Во исто време, руската држава се закани дека нереализирањето на овие барања ќе значи и прекин на дипломатските односи со османлиската држава. По оваа закана, Иса Болетини ќе замине од Митровица за Истанбул, не со воени методи, туку со послушност, и ќе добие престижна задача од султанот во однос на неговата заштита, но албанските немири во регионот не можеа да се спречат. 

Султанот Абдул Хамид, исто така, им наложи на официјалните лица да направат се што е потребно за да се спречи ескалација на настаните. Кога Истанбул сфати дека нема да може да го спречи отворањето на рускиот конзулат, се обиде максимално да го одложи отворањето, но на крајот се согласи да започне со работа на рускиот конзул во Митровица. 

Шкербин конечно пристигнал во градот Митровица на 26 јануари 1903 година и веднаш започнал со своите активности, посетувајќи ги селата со српско православно население во селата околу градот. Според еден османлиски документ, ваквата активност на рускиот конзул Григориј Шкербина предизвикала загриженост кај албанското население во регионот. Според Едит Дурам, се верува дека рускиот конзул, кој бил меѓу отоманските трупи, лично застрелал и убил многу Албанци, па дури и командувал со отоманската артилериска батерија која била ангажирана да го потисне албанскиот бунт. Се вели дека ваквото однесување на рускиот конзул до крајност ги изнервирало Албанците и во знак на одмазда во март 1903 година, додека не се шетал надвор од центарот на градот, отоманскиот војник Ибрахим бин Халид го застрелал. Албанските извори велат дека османлискиот војник Ибрахим бин Халид (Ибрахим Халити) бил од селото Лаштица во областа Гњилане.

Ова убиство на рускиот конзул беше најдобар доказ дека и покрај подготвеноста на Високата порта да направи отстапки на руската империјална држава, ситуацијата во Митровица остана конфронтирачка и епицентар на ривалства меѓу соседните и европските држави. Тоа се гледа и од екстремната реакција на Србија на најавата на австрискиот гроф Ахрентал, министер за надворешни работи, за изградба на пругата Санџак, која би минувала низ градот Митровица, каде што животот бил полн со опасности и неизвесност и каде историски, неволјите меѓу Албанците и Србите го привлекоа вниманието на јавното мислење повеќе од било кое друго место на Косово.

Берлинскиот ѕид и српско-рускиот обид да се подели северно Косово во 1999 година

Со изненадувачкото издигнување на Берлинскиот ѕид во август 1961 година, германската поделеност беше зацементирана - во вистинска смисла на зборот - и Студената војна ја достигна својата врвна точка. Советскиот Сојуз и Источна Германија (ГДР) немаа друг избор освен да го запрат протокот на бегалци од Источна Германија кон Запад Во претходните години, три милиони граѓани избегаа, често квалификувани млади луѓе, кои му свртеа грб на социјализмот всушност постоеше на територијата на Источна Германија. САД внимателно реагираа на изградбата на ѕидот. за нова нуклеарна војна.

Дури и во јуни 1999 година, светот беше во голема американско-руска конфронтација, кога воениот лидер на Русија се обидуваше еднострано да создаде во рускиот воен сектор од реката Ибер наваму. Милошевиќ иако го прифати техничко-воениот договор на Куманово, тој ги помести сите камења за поделба на Косово. Всушност, во времето кога бомбардирањето на НАТО врз српските воени цели сè уште траеше, руската дипломатија почна да врши притисок за руски мировен сектор на северот на Косово. Подоцна, претседателот на Финска, Ахтисари, тврдеше дека рускиот обид да ја заземе воздухопловната база Слатина бил дизајниран да ја порази поделбата на Косово како дел од тајниот договор со Милошевиќ. Тој инсистираше на тоа дека ниту едно друго објаснување не ги опфаќа целосно збунувачките настани од тие драматични денови. 

„Убеден сум дека меѓу руските вооружени сили, како и разузнавачките служби и југословенското раководство беше договорено Русија да ја преземе контролата врз северниот дел на Косово и да формира свој сектор. 

Ахтисари тврди дека овој таен план објаснува зошто Милошевиќ го прифатил мировниот договор што тој и Виктор Черномирдин му го претставиле во Белград, ја прифатил мировната понуда што ја донел во Белград и зошто Русите работеле на запирање на воено-техничките разговори за да купат повеќе многу време. Ваквото српско тврдење може да се разбере и од тогашниот однос на хрватскиот претседател Фрањо Туѓман, кој на средбата со амбасадорите на Г-8 во Хрватска во Загреб на 22 мај 1999 година изјавил дека „српските сили треба да се повлечат до северниот дел на Косово, каде што треба да бидат стационирани странски војници, вклучително и руски воени единици“. На ваквиот предлог на хрватската претседателка реагираше независниот весник „Нови лист“, кој обвини дека неговата идеја претставува „договор од Јалта“ или поделба на Косово.

Рускиот неуспех да воспостави линија на поделба преку Ибрата преку создавање на руски сектор несомнено се должи на дипломатската вештина на американскиот заменик-секретар Строуб Талбот и неговиот тим, кои секретарот Медлин Олбрајт ги испрати во Москва за да ги финализира деталите за руската вклучување во КФОР. 

„Вашингтон мудро го советуваше Строуб Талбот да ги вклучи Русите во дискусијата и да ги задржи таму додека не биде усвоена резолуцијата во Њујорк“, вели Весли Кларк, кој исто така беше најголемиот противник на Русите да им се даде посебен сектор. Но, бидејќи Резолуцијата на ОН не ја разјасни улогата на Русија во КФОР, рускиот тим под водство на министерот за одбрана Сергеј Иванов со високите воени офицери Анатолиј Квашнин, Леонид Ивашов, генералот Ивашов и Виктор Заварзин и политичкиот советник Владимир Путин излегоа лукаво. воведување на контингентот руски војници испратени од Босна во Приштина, а потоа и во воената база Слатина. Оваа критична ситуација го поттикна итен ангажман на американскиот претседател Бил Клинтон, потпретседателот Ал Гор, секретарката Медлајн Олбрајт, секретарот за одбрана Вилијам Коен, генералите Хуг Шелтон, Весли Кларк и многу други американски дипломати и воен персонал, што српскиот план решително не успеа. - Руски за поделба на Косово. 

Талбот му рекол на рускиот министер за одбрана: „Не можеме да имаме разделба. Нашата намера не е да го делиме Косово, но штом повлечеме линија, имаме поделба. Сите Срби ќе се влеат во рускиот сектор“. Во меѓувреме, новиот премиер Сергеј Степашин, кој работеше на високо ниво во руските разузнавачки служби, на средбата со Талбот истакна: „Се чини дека избегнавме ескалација на Косово исто како што избегнавме таква ескалација во криза на Куба одамна“. Од друга страна, раководството на ЕУ на Самитот во Келн продолжи да ја зема заслугата за завршување на војната во Косово.

По многу долги ноќи и бескрајни тешки преговори, САД и Русија на 18 јуни 1999 година постигнаа договор за учество на руските војници во КФОР. Заклучок: Русија нема да добие ниту еден сопствен сектор. Руските трупи ќе бидат распределени меѓу 45,000 мировници на НАТО и ќе одговараат на националните команданти на НАТО. Конечната мировна конфигурација беше многу слична на онаа во Босна. Можеби како прашање на рамнотежа, северот и припадна на Франција.

Дијалог за сообраќајни проблеми и продолжување на „револуцијата на дрвјата“

По војната, северот на земјата стана оаза на криминалот, каде што Албанците и Србите беа активни учесници. Од друга страна, преминот преку мостот на реката Ибер во Митровица беше најжешката точка на Косово, понекогаш беше блокиран со тешки предмети, а понекогаш непрооден поради затворањето што го направи КФОР. Јасно е дека единствената надеж беше бриселскиот дијалог, кој започна во 2011 година за нормализација на односите со Србија. Но, сега кога сме во 2024 година, немаме нормализација на односите, немаме конечен договор, ниту целосно отворање на мостот на Ибер. Освен Здружението, каде што има меѓународна посветеност и решителност, бриселскиот процес се деградираше во сообраќајна сапуница. Девет години подоцна, во октомври 2015 година, беше постигнат бриселскиот договор за отстранување на барикадата и ревитализација на мостот Ибри. Европската унија, поточно Канцеларијата на ЕУ во Косово, која е надлежна за имплементација на овој договор, ги имаше започнато работите за ревитализација на мостот, кои се очекуваше да траат до јуни 2016 година, а потоа се очекуваше мостот Митровица да биде отворен за целосно слободно движење, за пешаци и возила. И сега кога Владата на Косово излезе со иницијатива за отворање на мостот Ибри за промет на автомобили, покрај соседната држава Вучиќ, против се јавија и меѓународните. 

Во меѓувреме, портпаролот на ЕУ, Петер Стано, иако признава дека мостовите се за обединување на луѓето, вели дека мостот Ибри е „експлозивно и проблематично прашање“ и „ако имате проблем, тогаш решавајте го со дијалог, а не со еднострани одлуки. “. Можеби не ни се допаѓа, но овој став на меѓународните е наметнување решение против волјата на мнозинството, кога српското малцинство е против тоа, тогаш волјата на мнозинството не е важна дури и кога се работи за сообраќајни правила. а не само со измени уставни. Можеби начинот на кој денес може да се разбере Косово е преку односот на меѓународните за мостот во Митровица. Ако го парафразираме мислењето на Талбот дека „но штом повлечеме линија, имаме поделба“, тогаш сега мора да разбереме дека токму таму утре може да биде границата на Заедницата на општини со српско мнозинство. Оваа опција би го означила последниот момент на внатрешната поделба на Косово.

Продолжението на теленовелата Мост Митровица, која го дели северниот дел на градот, кој е населен со мнозинство Срби по етничкото чистење на Албанците, и јужниот дел, кој е мнозинство Албанци, е можеби најлошиот симбол на неуспехот на етаблирањето на Западот во Косово и регионот. Доколку се продолжи со ваквиот меѓународен пристап, кога одлуката на Владата на Косово се смета за еднострана дури и наспроти илегалните структури на Србија, стратегијата за директна комуникација на косовските Срби со Белград продолжува во пракса, што значи дека слушаат само Белград. Како може да се одвива интеграцијата на Србите во косовскиот систем сè додека одлуките на Косово: за регистарски таблички, за рушење на нелегални српски структури, за забрана на српскиот динар, за непризнавање на нелегални пасоши и за забрана за незаконско работење на Поштата Србија на територијата на Република Косово, се сметаат за еднострани. 

Ако е така, тогаш операцијата и одлуките на Владата на Србија поврзани со Косово не се еднострани! Во овој контекст, какво е значењето на референцата од Основниот договор од 27 февруари 2023 година и од Анексот за имплементација од 18 март 2023 година, кој предвидува дека: „Страните меѓусебно ќе развиваат нормални, добрососедски односи врз основа на права на еднакви“. Сите досегашни незаконски дејствија на Србија не само што претставуваат сериозно кршење на принципите на добрососедство, туку сосема отворено имаат за цел да ја нарушат функционалноста на косовската држава. 

Во меѓувреме, повикот на локалните Срби да го спречат отворањето на мостот претставува кршење на уставниот поредок, што подразбира потреба од акција на државата и органите на прогонот. Ако се повикаме на член 155 од уставот на Шпанија, земја членка на ЕУ, во случај заедницата на Шпанија да не го почитува Уставот, тогаш владата е должна да ја обврзе по сила на закон да го стори тоа. За што само во случајот со Косово секогаш треба да има исклучоци.

Опозицијата, особено европската, на отворањето на мостот, инсистирањето на зачувување на нелегалните структури на српската држава на територијата на Косово, барањето за враќање на валутата на српската држава и конечно едностраното признавањето од страна на ЕУ на пасошите на нелегалниот координативен центар Срби, ЕУ покажува дека бара „решение“, иако и се спротивставуваат позицијата и опозицијата и мнозинството граѓани на Косово, кои го доведоа дијалогот до застој и во исто време ја зајакнува спротивставената позиција на радикалните српски претставници на Косово против интеграцијата во косовскиот државен систем. 

Згора на тоа, според логиката на Стано, која се разбира во овој случај не ја претставува неговата лична позиција, туку ставот на ЕУ, во секоја држава од регионот може да се најде етничка заедница која ќе се обиде да држи затворен пат или мост како знак на пркос на централната власт. Сепак, тој и секој европски функционер треба да разберат дека блокирањето на патиштата е познато „оружје“ на Белград, кога во август 1990 година хрватските Срби ги блокираа патиштата околу хрватскиот град Книн, распоредувајќи тешки транспортни возила, но и чакал и трупци, во она што беше наречено „револуција на дрво“.

И ако и по триесет и четири години продолжиме да ја нормализираме логиката на „револуцијата на дрвото“, тогаш целиот бриселски процес почнува да наликува на стилот на разговори за прашањето за образованието во Женева во рамките на конференцијата за поранешна Југославија. на почетокот на 1990-тите, што според амбасадорот Герхт Аренс, водач на овој процес, на Албанците им оставил впечаток дека косовскиот проблем е интернационализиран, додека на Србите дека темата на образованието е внатрешно прашање на Србија, додека вистинската цел беше подготовката на теренот за отворање на политичките преговори за статусот на Косово. Ако е така, тогаш излегува дека сите бриселски договори се инструмент за дипломатско пакување на статус кво и бескрајни преговори, имено додека не се создаде нов моментум за реализација на внатрешна поделба на Косово по етничка линија. , во српско Косово и мултиетничко Косово, но никаде албанско. 

Случајот со внатрешната територијална поделба на Босна и Херцеговина со мнозинско муслиманско население покажува дека тие го ослабуваат и го попречуваат функционирањето на државите. Иако Србија, која започна три војни и ги загуби, од јуни 1999 година, заедно со своите пријатели, започна кампања за промена на вистината за она што се случи на Косово, таа неуморно работеше на негирање на злосторствата извршени во Косово и на други места виктимизирање на Србите од Косово, Босна и Хрватска.

Така, таа намерно создаде контранаратив, според кој има жртви, вклучително и криминалци, од сите страни. Така, Србија, иако нејзините злосторства беа оквалификувани како најтешки од крајот на Втората светска војна, на крајот имаше корист од воените злосторства, бидејќи ја зачува територијата на РС и сè уште го контролира северот на Косово, смислувајќи планови за првично го припои тој дел од Србија. Ова не е фантазија, напишано е, јасно формулирано, тоа е доктрина што го чека својот час. Исто така, како што тврди албанскиот писател Исмаил Кадаре, „бомбите на НАТО ја казнија Србија во 1999 година, но не и нејзината доктрина“.

И токму на овие премиси треба да се бара толкувањето на српската хегемонистичка политика кон Косово, која има своја појдовна точка кон крајот на 19 век и почетокот на 20 век, а тоа е проблемот со рускиот конзул, кој имаше српска агенда во еден косовски град и тоа создаваше хаос и грижи и за локалното албанско население и за властите на османлиската држава. Тоа беше токму времето кога српската држава правеше сè за да спречи консолидација на албанското национално движење и градење сојуз со царската држава Австро-Унгарија, европска сила која го поддржуваше создавањето на етничка албанска држава во Балканот што го гледаше како брана против продорот на словенското влијание. 

Слично како и тогаш, Србија од повоената се обидува преку руската димензија да предизвика внатрешни немири на територијата на Косово. Така, Србија и Русија успешно го водат проектот за спречување на етаблирањето на Западот на Балканот и особено на Косово. Но, можеби сега, кога Западот е фокусиран на војната во Украина, војната во Газа и новите кризи кои се појавуваат на хоризонтот, опасноста од српскиот проект, кој тогаш Американците го спречија, изгледа голема како во јуни 1999 година. И ако она што беше загрозено на американско-руското дипломатско бојно поле во разговорите во Москва и Хелсинки во јуни 1999 година преку инфинитивниот процес на Брисел, тогаш ова ќе биде голем неуспех на НАТО и на Западот за успешното етаблирање во Косово и во. регионот. 

Прагматизмот, како излезна стратегија

Ако и по дваесет и пет години мостот на Ибер продолжи да се затвора, тоа докажува или неуспех на ЕУ или за нас непознато сценарио. Ова е голема мистерија за мене. На ЕУ не и недостига креативност, но да се каже дека отворањето на мостот го поттикнува бунтот на српската заедница изгледа скандалозно се додека дизајнерот на таквите превирања беше и останува политичкиот и државен врв на Белград, кој ја следи истата стратегија. со онаа на Милошевиќ во 1980-тите, повикувајќи ги Србите на нивната непослушност кон Владата на Косово. 

Затоа, во оваа деликатна ситуација, Владата на Косово од многу причини мора брзо да се движи за да избегне сериозен судир со Западот, пред се со САД, бидејќи се создава погрешна перцепција дека проблематичната страна не е Белград, туку Приштина. И ако сакаме да ја избегнеме оваа замка, мислам дека Владата треба да направи уште едно повлекување од сегашната позиција. 

Така, и покрај тоа што ЕУ не успеа да го исполни овој договор од јуни 2016 година, Владата на Косово има низа причини да биде повнимателна во избегнувањето на конфронтациски дискурс со меѓународните партнери, особено со САД, кои се единствените гаранти. на стабилноста во Косово и во регионот. 

Точно е дека главните сојузници на Косово - САД и ЕУ, се сериозно незадоволни што кај сегашното раководство на Косово не го наоѓаат истиот кредибилитет што го наоѓаа во претходните влади. Ова е дел од дипломатската традиција меѓу големите сили и помалите држави и има своја тежина во функционирањето на меѓународниот систем. Навикнати на овој начин на размислување, не е ни чудо што западните сојузници ја гледаат како провокација одлуката на Владата на Косово да го отвори мостот на реката Ибр, кој во 2015 година ЕУ вети дека ќе биде отворен во 2016 година.

Многу меѓународни центри на западно населување, задоволни од соборувањето на Милошевиќ, сметаат дека на Србија треба да и се даде посебна тежина на Балканот, особено со оглед на намерата да се оттргне од влијанието на Русија и поради војната во Украина. Но, премногу наивно е да се верува дека земја како Србија, која осцилира помеѓу Исток и Запад, може да послужи како фактор на стабилност во регионот. 

Не може да се верува дека земја како Србија, која историски од своето создавање како држава функционира меѓу Истокот и Западот, може да се оттргне од хегемонистичкиот концепт, доколку не се соочи со определбата на Западот. Затоа, несериозно е кога ЕУ го политизира и предизвикува паника како мостот на Ибер да е еквивалент на Берлинскиот ѕид. 

Бидејќи целта на Владата на Косово да го отвори мостот од земјите од КУИНТ, САД, Велика Британија, Франција, Германија и Италија е опишана како еднострана, на земјата и треба попрагматичен пристап, што би значело повлекување со договор на определено време наместо да има наметнато повлекување и без никаква корист. 

Владата на Косово ќе треба да претстави реален концепт и временски ограничено одложување, барем до националните избори во земјава, за безусловно спроведување на одлуката за отворање на мостот на Ибар пред Ќунит и земјите од НАТО. бидејќи овој мост не е и не може да биде посилен од Берлинскиот ѕид. Во исто време, прагматичен потег на Владата на Косово би бил излезна стратегија за да се избегне замката на Белград за самовиктимизација на српската заедница во земјата, а исто така да се избегне погрешната перцепција дека тоа не е Србија. , но Косово е виновно за недостигот на процесот на Брисел.

Но, потегот на Владата на Косово треба да биде категорично временски ограничен: барем да се одложи до пролетта наредната година, односно додека не заврши изборниот процес за новото раководство во САД. Зашто, што се однесува до Европејците, врз основа на искуството од 1990-тите, можеме да кажеме дека ЕУ нема волја или не сака или дури не може да ја „извади мачката од плоштад“.  

Ваквиот пристап станува неопходен и поради околностите во државата, пред сè, за да се избегне какво било алиби за неучество на локалните Срби на парламентарните избори, кои се очекува да се одржат во рок од неколку месеци. На овој начин, Приштина би ја деконструирала стратегијата на Белград, која по создавањето институционален вакуум на северот, ги турка претставниците на српските политички партии да ги бојкотираат националните избори, а тоа автоматски ќе ги остави Србите незастапени дури и на централно ниво. И во таков случај, сагата за самовиктимизација би станала поагресивна и во исто време Косово би се гледало како проблематична страна и автоматски би ја зацврстило српската позиција во бриселскиот дијалог. На овој начин би се зголемила меѓународната определба за формирање на Заедница на општини со српско мнозинство, етничка институција, со што би се отворил пат за внатрешна поделба на Косово по етнички линии по босанскиот модел. И после тоа, Белград би имал многу моќен лост за оспорување на државата Косово, не само однадвор, туку и од внатре.

Истовремено, Западот, САД и ЕУ, доколку искрено се против бошњакизацијата на Косово, се во комуникација со проблематичната страна, односно со Србија, ставајќи до знаење дека не може да има внатрешна поделба на Косово. . Во спротивно, флуктуирачкиот став, како што се случува во повеќето случаи по војната, би бил охрабрување за криминалните структури и следствено оваа ситуација би влијаела на зголемување на тензиите на северот на Косово. И секоја евентуална ескалација би била одличен подарок за Русија, која, како никаде на друго место во регионот, во Косово одлучно го поткопува естаблирачкиот проект на Западот и во исто време, преку своето вето, ја држи затворена вратата на Советот за безбедност како инструмент. блокатор за целосна интеграција на државата Косово во меѓународниот систем. 

Од друга страна, противењето, особено од Европејците, на отворањето на мостот, и покрај мотивите на бриселските функционери, од предизвикувачите на уставниот поредок на Косово, пред се од раководството на соседната земја, е агресивно искористена како пропаганда за нови отстапки и успешно реализирање на стратегијата на непокор на локалните Срби кон институциите на Косово. Го поттикнува натамошното одржување на нелегалните српски структури на територијата на државата Косово. На овој начин Белград ужива двојни придобивки: од една страна со пари на ЕУ финансира паралелни структури во Косово, а од друга страна бара и добива отстапки преку бриселскиот процес, како што е Асоцијацијата или новите сместување за косовските Срби.

Најанахроното барање на Брисел против примената на еврото во банкарските трансакции, бидејќи оваа форма „предизвикува хуманитарна криза“, и разбирањето на барањето на Вучиќ за враќање на парите на српската држава во Косово и конечно еднострано признавање на пасошите на нелегалниот српски координативен центар , покажува дека ЕУ се стреми кон „решение“, кое го премести прашањето за нормализација на односите Косово-Србија на периферија и не е ни на повидок. Со ваквите еднострани барања кон Косово, ЕУ истовремено ја зацврсти позицијата на радикалните српски претставници на Косово за противење на интеграцијата на Србите.

Со ваквиот пристап, ЕУ намерно или ненамерно создава впечаток дека неприменетите бриселски договори и целиот процес на дијалог добиваат нова форма, надвор од она што беше прецизирано во резолуцијата на ОН во септември 2010 година. и наместо нормализација на Косовско-српските односи се повеќе се заоструваат со идејата дека косовското државјанство не е завршено и затоа е контроверзен, преку стратегијата на замор што всушност и иронично одговара на српскиот принцип на временост за се во Косово. Овој впечаток се гради врз премисата дека самата ЕУ ги користи договорите постигнати во Брисел, Охридскиот анекс или Договорот за движење на лирата и за регистарските таблички и други повеќе како стратегија за купување време отколку како намера на еднаш да се заокружи дијалогот за целосна нормализација на односите меѓу двете мали и соседни држави од Западен Балкан преку Сеопфатен, конечен и правно обврзувачки договор.

ПРОЧИТАЈТЕ ИСТО: