Пишан закон наспроти преседан: Дали може да се промени толкувањето на Уставот за формирање влада?

Косово, како земја со традиција на пишано право, нема вистински систем на обврзувачки судски преседан како во земјите со систем на обичајно право. Тоа значи дека теоретски, пресудите на Уставниот суд не се директен извор на правото во класична смисла на општа и апстрактна норма како што се законите или Уставот. Сепак, има неколку аспекти кои треба подлабоко да се анализираат за да се разбере дали претседателот и Собранието треба или не треба да ги спроведуваат одлуките за формирање влада од 2014 и 2020 година.

Уставното толкување на Косово не треба да биде непроменлива догма, туку континуиран процес на усогласување на правото и Уставот со демократската и политичката реалност.

Статус на пресудите на Уставниот суд

Според член 116 од Уставот, пресудите на Уставниот суд се обврзувачки за сите институции на Република Косово. Тоа значи дека, и покрај фактот што Косово нема систем за преседан, неговите одлуки имаат обврзувачка сила за конкретни случаи.

Но, главното прашање е: Дали минатите пресуди на Уставниот суд ги обврзуваат институциите да го следат истото толкување во иднина, дури и кога ќе се променат политичките околности? бр. Затоа што и со пресудата на Уставниот суд од 2020 година, КО 72/20, имаше поинакво толкување од пресудата на Уставниот суд од 2014 година, КО 103/14, во однос на формирањето влада. Нема обврзувачки преседан на Косово. Ако треба да има друго толкување во однос на формирањето на владата.

Пресудата не е општа писмена норма.

Во косовскиот правен систем, правните норми се напишани и одобрени од релевантните тела (Собрание, претседател, Влада). Одлуките на Уставниот суд се толкување на постоечките норми, но не создаваат нова правна норма.

На пример, пресудата од 2014 година (КО 103/14) ги толкуваше членовите 84 и 95 од Уставот, сфаќајќи дека релативната победничка партија или коалиција го има првото право да формира влада.

Пресудата од 2020 година (КО 72/20) го толкуваше истиот член, но го промени пристапот, наведувајќи дека доколку првиот кандидат не успее, мандатот преминува на друга партија која обезбедува мнозинство.

Овие две одлуки покажуваат дека толкувањето на Уставот може да се менува со текот на времето и дека пресудите не се фиксни норми како законите или Уставот. Значи, во случајот 2020 година, пресудата за случајот од 2014 година, за формирање влада, не беше правосилна.

Необврска да се следат минатите одлуки

Косово нема систем на преседан. Институциите не се обврзани во иднина да применуваат толкување на претходна пресуда, туку само нови пресуди на Уставниот суд за нови предмети. Уставната норма не е променета. Толкувањето е појаснување, а не норма. Значењето на уставната норма може да се менува според околностите. Значењето на уставната норма може да се промени со текот на времето, особено кога се развиваат социјалните, политичките и правните околности.

Конкретни примери: Доколку утре се појави нова политичка криза и прашањето за премиерот повторно биде испратено до Уставниот суд, тој не е должен да ја следи одлуката од 2014 или 2020 година, но може да даде ново толкување, во зависност од околностите што ја создаде кризата. Како што се случи во 2020 година и не беше испочитувана одлуката од 2014 година.

Поради оваа причина, во Косово не може да се каже дека минатите пресуди се директен извор на правото за сите идни случаи, како што би било случај во систем заснован на обврзувачки судски преседан.

Но, доколку некоја нова партија или коалиција има поинакво толкување и ја однесе работата до Уставниот суд, тогаш може да се случи Уставниот суд да донесе нова пресуда, не чувствувајќи се врзан за минатите пресуди.

Кој систем е подобар?

Не постои еден систем кој е подобар од другиот – се зависи од историскиот и правниот контекст на една земја.

Граѓанско-правниот систем е попредвидлив и поорганизиран, заснован на јасни закони и Устав.

Системот на обичајното право (преседан) е пофлексибилен и им овозможува на судовите да креираат нови норми засновани на општествената реалност. Косово го нема овој систем на обврзувачки судски преседан.

Нема обврска да се следат досегашните толкувања на Уставниот суд.

Според косовскиот правен систем, кој се заснова на пишано право (граѓанско право), а не на обичајно право, не постои принцип на обврзувачки преседан. Тоа значи дека претседателот на Републиката, партиите овластени да покренуваат уставни прашања и сите други институции не се обврзани да ги следат досегашните толкувања на Уставниот суд за новите случаи што ќе се појават во иднина.

Во таа насока, секое прашање што ќе се најде пред Уставниот суд може да се преиспита и реинтерпретира, во зависност од конкретните околности и аргументи изнесени.

Може ли Уставниот суд да даде ново толкување?

Да. Уставниот суд има право и надлежност да ги толкува уставните одредби на нов начин доколку предмет повторно се изведе пред него.

Уставот не го ограничува Уставниот суд нужно да ги следи претходните толкувања бидејќи: Секој случај што ќе се појави има специфични околности кои може да се разликуваат од минатите случаи. Составот на Уставниот суд може да се менува со текот на времето, што ќе донесе нови интерпретативни пристапи. Уставната практика покажа дека досегашните толкувања можеби повеќе не се соодветни за новата политичка и правна реалност.

Промена на толкувањето од 2014 во 2020 година

Пресуда 2014 (КО 103/14) – Уставниот суд одлучи дека партијата или коалицијата што ќе победи на изборите има право да формира влада.

Пресуда 2020 (КО 72/20) – Судот го смени толкувањето и пресуди дека доколку првиот кандидат не успее, претседателот може да го даде мандатот на друга партија која обезбедува парламентарно мнозинство. Дилемата во овој случај е дали првиот кандидат не успеал? Овој случај е од особено значење за научниот и научниот аспект на косовската јуриспруденција и за јуриспруденцијата на самиот Уставен суд.

Овие две одлуки јасно покажуваат дека Уставниот суд не е обврзан со минатите толкувања и може да носи нови одлуки врз основа на околностите во тоа време.

Зошто е важна оваа флексибилност?

Принцип на институционална стабилност – Доколку некоја мината одлука повеќе не функционира во политичката и институционалната реалност, Уставниот суд може да ја преиспита.

Зачувување на толкувачкиот карактер на Уставниот суд – Судот не треба да биде блокиран со претходни одлуки, бидејќи секој предмет може да има нови елементи кои бараат понапредно толкување. Уставниот суд со своите одлуки не ја пишува уставната норма, го нема ова право, но ја толкува.

Примена на Уставот според времето и потребите – Толкувањето дадено во одреден период може повеќе да не важи по неколку години. Затоа, можноста за ново толкување гарантира приспособливост на Уставот на политичките, правните и општествените случувања.

На крајот, Косово останува земја на пишано право, каде Уставот и законите усвоени од Собранието се главниот извор на правни правила.

Уставниот суд има овластување да ги разгледува и менува своите толкувања врз основа на институционалната, правната и политичката реалност.

Минатите пресуди (одлуки) може да послужат како референца, но не се обврзувачки за идните толкувања.

Политичките институции не треба да се ограничуваат со минати одлуки - пресуди, туку треба да бараат нови толкувања кога тоа го бараат околностите.

Претседателот и другите институции не се должни да го следат претходното толкување на Уставниот суд.

Овластените може да бараат ново толкување доколку имаат дилеми за уставна одредба.

Уставниот суд има право да даде ново толкување, дури и ако претходно било разгледувано слично прашање.

Оваа флексибилност му овозможува на уставниот систем на Косово да остане динамичен и да се прилагодува на политичката, правната и социјалната реалност.

(Авторката е професорка по теорија на државата и правото на Правниот факултет на Универзитетот во Приштина)