ФИФА Евро 2024 KOHA.net

Изгледа

Судни денови за демократијата

погледнете

Во време на растечки популистички притисок, очигледната демократска неодговорност на судството, најверојатно, ќе се покаже како една од неговите фундаментални јаки страни, а не како слабост. Сега судовите можат да бидат крајните гаранти на уставниот демократски поредок

Од ден на ден и недела по недела, судовите стануваат сè повеќе прва линија на битката за зачувување на демократијата од популисти и авторитаристи. Во Соединетите Американски Држави, Врховниот суд неодамна ги сослуша аргументите за пресудата на највисокиот суд во Колорадо дека Доналд Трамп нема право да се кандидира на претседателските избори во државата, со оглед на неговата улога на 6 јануари 2021 година во Капитол. А апелациониот суд пресуди против тврдењето на Трамп дека претседателите уживаат имунитет за какви било активности преземени додека се на функција.

Дополнително, државниот суд во Њујорк на Трамп му изрече казна од 354 милиони долари за финансиска измама. Таа сума е дополнително на 83 милиони долари доделени од поротата во случајот, во кој Трамп беше обвинет за клевета против жена која успешно го тужеше за сексуален напад. Покрај тоа што ќе му забрани да има некоја висока позиција во компанија со седиште во Њујорк во следните три години, овие две одлуки се очекува да го остават Трамп без речиси сите негови достапни пари.

Во меѓувреме, преку Атлантикот, конзервативната влада на Обединетото Кралство се обиде да го усвои нацрт-законот за преместување мигранти, чија цел беше да ја поништи минатогодишната одлука на Врховниот суд на ОК за поништување на слични закони. Во Израел, највисокиот државен суд неодамна го отфрли амандманот на Основниот закон со кој би се ограничиле неговите овластувања. И во Германија, Уставниот суд пресуди дека јавното финансирање може да биде одбиено на екстремно десничарската, антидемократска партија Die Heimat, отворајќи го патот за шпекулации дека истата можност може да се разгледа и за случајот со Алтернатива за Германија (AfD). , трајно и најпопуларен.

Случајот за подобност пред Врховниот суд на САД може да се покаже како еден од најважните во историјата на САД. Откако Врховниот суд во Колорадо пресуди дека на улогата на Трамп во бунтот на 6 јануари и е забрането да извршува високи функции, неизбежно е највисокиот суд да го мери случајот.

По прифаќањето на случајот, судовите мора да одлучат дали ќе го блокираат враќањето на Трамп на претседателската функција, знаејќи дека тој ветил дека ќе го реши сето „лудило“ доколку пресудат против него. Но, дури и ако следбениците на Трамп предизвикуваат неправилности, американскиот систем на демократија - кој е дизајниран да ги спречи демагозите - мора да стои. Спротивно на тоа, ако судовите ја сменат одлуката во Колорадо, како што изгледа веројатно, иднината на американската демократија многу лесно би можела да им се остави на неколку гласачи во сојузните држави.

Судовите и законот се испреплетени со американскиот политички живот речиси од неговото основање. Во 1835 година, Алексис де Токвил забележал дека „речиси не се поставува прашање во Соединетите држави што не е решено, порано или подоцна, во судски случај“. Ова не е претерување. Во 1803 година, Врховниот суд го потврди своето овластување да го ревидира и, доколку е потребно, да го поништи законодавството, правејќи го последниот арбитер за значењето и барањата на Уставот на САД.

Иако Америка одамна е истакната демократија во светот, неколку други земји го усвоија нејзиниот судски модел. Во САД, суверенитетот на Судот речиси се зема здраво за готово, со само повремени шумови на несогласување. Но, многу набљудувачи на други места се вознемирени од идејата дека само неколку мажи и жени во црни мантили можат да одлучат, да речеме, за создавање на национална банка или за законитоста на ропството.

Иако речиси секоја демократска земја има уставен суд, малкумина се политички обвинети како Американците. Наместо тоа, се очекува тие да се поднесат на избраните функционери.

А сепак, популистичките политичари сè повеќе ги затегнуваат уставните поредоци на многу земји, што доведе до повеќе случаи во кои судовите се гледаат себеси на нови начини. Добар пример за ова е обидот на десничарската израелска администрација да го спречи Врховниот суд на земјата да ја испита „разумноста на одлуката на Владата, премиерот или кој било друг министер“.

Минатиот месец, израелскиот Врховен суд го поништи овој закон. Следејќи ги стапките на своите американски колеги, судијата пресуди дека Судот - не Кнесетот, не Владата и не претседателот - е највисоката власт во однос на значењето и барањата на основните закони на Израел.

Во ОК, каде што судовите долго време се опишуваат како „лавови под тронот“, минатогодишната одлука за уривање на владиниот Закон за преселување мигранти сугерираше дека правдата ќе излезе од сенките секогаш кога ќе биде потребно. Обидот на владата да ги врати барателите на азил во Руанда, пресуди судот, претставува прекршување и на меѓународното право и на локалните закони, бидејќи - спротивно на она што тврди Министерството за внатрешни работи - Руанда не се квалификува како безбедна земја за преселување.

Не е јасно што ќе се случи ако владата на премиерот Риши Сунак успее да го усвои предлог-законот со кој Руана се прогласува за „безбедна“, едноставно затоа што ниту една британска влада никогаш не усвоила законска регулатива чија единствена цел е да ја негира реалноста. (Всушност, Руанданците кои бараат политички азил во ОК веќе се побројни од оние што ОК се обидува да ги испрати во Руанда).

Доколку важи традиционалниот британски став за парламентарниот суверенитет, Врховниот суд ќе биде обврзан да го прифати овој резултат од типот на Лиза во земјата на чудата. Сепак, дури и ако судството се покаже дека не сака да ја поништи уставната ситуација во овој конкретен случај, пошироката промена на судската моќ е јасна, како во Британија, така и на меѓународно ниво.

За да го преживеат овој период на популистички напади врз демократскиот поредок, судовите ќе мора да ја прифатат нивната улога како арбитри на правдата. Тие знаат дека нивните одлуки не можат да бидат препуштени на емотивните каприци на Трамп или Борис Џонсон. Тие мора да го следат разумот, преседанот и законот.

Во време на растечки популистички притисок, очигледната демократска неодговорност на судството, најверојатно, ќе се покаже како една од неговите фундаментални предности, а не како слабост. Тие сега можеби ќе бидат последните гаранти на уставниот демократски поредок.

(Николас Рид Ланген, уставен научник, е уредник на ЛСЕ Public Policy Review и има напишано за британскиот Устав за The Justice Gap. Овој преглед е напишан исклучиво за глобалната новинарска мрежа Project Syndicate, од која Daily Time").