Претседателот на Републиката не е церемонијален.

Доколку претседателот беше замислен како церемонијална фигура, Уставот ќе му доделеше церемонијални функции. Наместо тоа, го дефинираше како шеф на државата, претставник на единството на народот, легитимен претставник на Републиката дома и во странство, гарант на уставното функционирање на институциите и му даде низа директни уставни овластувања. Затоа, прашањето не е дали претседателот на Република Косово е церемонијален. Тој не е. Прашањето е кој ќе биде претседател и како ќе ги извршува овластувањата што му ги дава Уставот.

Во политичкиот и институционалниот живот на Косово, со години се создава верувањето дека претседателот на Републиката е во голема мера церемонијална институција. Ова се повторуваше толку често што со текот на времето беше прифатено речиси како нешто само по себе очигледно. Но, тоа не е случај. Доволно е да се прочита Уставот за да се разбере дека претседателот на Република Косово не е церемонијален претседател. Тој не бил таков дури ни кога изгледал дека е таков.

Уставот не ги променил овластувањата на претседателот во зависност од лицето кое ја извршувало оваа функција. Она што се променило е начинот на кој различните претседатели ги разбирале и ги извршувале своите овластувања. Токму тука мора да се бара објаснувањето за важноста што денес ја добило прашањето кој ќе биде следниот претседател на Републиката.

Од претседател избран од народот до претседател избран од Собранието

Политичката историја на институцијата претседател во Косово е постара од независната држава.
Во раните 90-ти, по распадот на Југославија и насилното потиснување на автономијата на Косово од страна на режимот на Милошевиќ, Албанците на Косово воспоставија свои политички институции. На изборите одржани во тоа време, Ибрахим Ругова беше избран за претседател на Република Косово со широка народна поддршка. Тој беше претседател на република која не уживаше меѓународно признание, во окупирана и репресирана земја, но која ја изразуваше политичката волја на огромното мнозинство од народот на Косово. 

По 1999 година, околностите се променија. Косово беше ставено под меѓународна администрација. Уставната рамка за привремена самоуправа ги воспостави централните институции на самоуправа, вклучувајќи го Собранието, Претседателот и Владата. Претседателот сега го избираше Собранието. Ибрахим Ругова беше избран за претседател двапати, а по неговата смрт беше избран Фатмир Сејдиу. 

Со прогласувањето на независноста на 17 февруари 2008 година и стапувањето во сила на Уставот на 15 јуни истата година, институцијата претседател доби целосна државна и уставна основа. Фатмир Сејдиу го продолжи својот мандат, додека Собранието последователно ги избра Беџет Пацоли, Атифете Јахјага, Хашим Тачи и Вјоса Османи. Во овој период почна да се појавува заблуда за природата на оваа институција.

Како се роди идејата за церемонијален претседател?  

Оставката на Фатмир Сејдиу по пресудата на Уставниот суд од 2010 година и настаните што следеа создадоа необичен период за институцијата претседателство. Во 2011 година, Беџет Пацоли беше избран за претседател, но постапката за неговиот избор беше прогласена за неуставна од Уставниот суд. По политичката криза што следеше, Атифете Јахјага беше избрана за претседател. 

Во политичкиот и јавниот дискурс од тоа време, карактеризацијата на претседателот како „церемонијална“ фигура почна да се користи сè повеќе и повеќе. Релативно воздржаниот начин на кој функцијата се извршуваше за време на мандатот на претседателката Јахјага, исто така, придонесе за дополнително зајакнување на оваа перцепција. Тука лежи недоразбирањето. 
Фактот дека претседателот избира да ги врши своите овластувања со воздржаност не значи дека Уставот му ги доделил само за церемонијални цели. Исто како што фактот дека друг претседател ги врши поактивно не значи дека неговите овластувања се зголемени. 

Уставната надлежност постои без оглед на личноста, политичкото искуство или начинот на дејствување на лицето кое ја користи. 

Ова стана многу поочигледно со изборот на Хашим Тачи за претседател во 2016 година. Тој дојде на претседателската функција по долго политичко искуство, како лидер на партија, премиер, министер за надворешни работи и една од главните фигури во политичкиот живот на Косово. Поактивното остварување на претседателските овластувања предизвика перцепцијата за „церемонијалниот“ претседател постепено да го губи своето значење. Уставот не се промени. Претседателот се промени.

Што вели Уставот?

Одговорот на позицијата на претседателот не треба да се бара во политичките перцепции, туку во Уставот.
Член 4 дефинира еден од основните принципи на уставниот поредок на Косово: поделба на властите и нивна рамнотежа. Во рамките на оваа дефиниција, став 3 од истиот член го става претседателот во посебна позиција: тој го претставува единството на народот, е легитимен претставник на земјата дома и во странство и гарант на демократското функционирање на институциите на Република Косово.

исто така Мислење 29 октомври 2025 година Криза во Европската Унија

Член 83 е уште подиректен: претседателот е шеф на државата и го претставува единството на народот на Република Косово. Само овие две дефиниции би требало да бидат доволни за сериозно да се доведе во прашање „церемонијалната“ квалификација. Но, член 84 оди многу подалеку. Претседателот ја претставува Републиката внатрешно и надворешно; го гарантира уставното функционирање на институциите; распишува избори; издава декрети; донесува закони и има право да ги врати на разгледување; потпишува меѓународни договори во случаите утврдени со Уставот; може да предлага уставни измени; може да упатува прашања до Уставниот суд; води надворешна политика; е врховен командант на безбедносните сили; го назначува мандаторот за формирање на Владата и врши важни овластувања при назначувањето на судии, обвинители, главниот државен обвинител, дипломатски претставници и раководители на други уставни институции. Ова не се церемонијални овластувања. Всушност, Уставот на Република Косово не му доделува никакви церемонијални овластувања на претседателот на Републиката. Овластувањата што ги признава се уставни овластувања со конкретна содржина и последици во функционирањето на државата и нејзините институции. Институција со такви овластувања може да има политички ограничен претседател. Може да има поактивен или помалку активен претседател. Но, ова е прашање на начинот на кој се извршува функцијата, а не на положбата што ѝ ја дал Уставот.

Политичка компетентност и личност  

Компаративната уставна теорија исто така нè учи дека моќта на претседателот не се мери само според начинот на кој е избран. Метју Шугарт и Џон Кери, во нивната добро позната студија „Претседатели и собранија: Уставниот дизајн и изборната динамика“, ја анализираат претседателската моќ токму тргнувајќи од овластувањата што уставот ги признава за претседателот. Роберт Елги, во своите студии за европските системи, исто така покажа дека претседателите што дејствуваат во слични уставни околности можат да имаат многу различна политичка тежина.

Ова нè води до фундаментална разлика: помеѓу уставната положба на претседателот и начинот на вршење на овластувањата. Првата е одредена од Уставот. Втората е силно под влијание на лицето избрано за претседател. Ова е докажано и со мандатот на Вјоса Османи. Особено во последниот дел од мандатот, разликите со премиерот по одредени државни прашања ја направија уставната независност на институцијата претседател повидлива. Само по себе ова не треба да се гледа како отстапување од системот. Контролата и рамнотежата на властите постојат токму затоа што Уставот не ја концентрирал целата државна власт во една институција. Три случаи јасно го демонстрираат ова. Годишното обраќање на претседателот до Собранието на крајот на 2024 година не беше само протоколарен настап. Претседателката изрази ставови за важни државни прашања во својство на шеф на државата. Учеството во Мировниот одбор направи видлива уште една димензија: претставувањето на Републиката во странство. Претседателот дејствуваше во име на Републиката, додека прашањето за ратификација беше оставено на Собранието според уставниот поредок. Тука се гледа раздвојувањето и рамнотежата: претседателот ја претставува државата, додека Собранието ја врши надлежноста што Уставот му ја резервира. Случајот со главниот државен обвинител е уште позначаен. Долго време, претседателот не го декретираше предложениот кандидат. Можно е да се дискутира дали таков став бил правно исправен или не. Ова е друга дебата. За прашањето што го разгледувам овде, важно е нешто друго: одлуката на претседателот можеше да произведе директни последици во функционирањето на важна институција на правосудниот систем. Чисто церемонијална функција не произведува такви последици. Уставната надлежност произведува.

Зошто е важно кој ќе биде претседател?

Затоа, дебатата за следниот претседател на Републиката не треба да се сведува на прашањето кој ќе заземе церемонијална позиција. Токму спротивното е.

Политичката важност на изборот на претседател произлегува од уставната важност на институцијата. Претседателот го избира Собранието, но по изборот тој не е претставник на парламентарното мнозинство кое гласало за него. Уставот го воспоставува овој политички однос: претседателот е шеф на државата и претставник на единството на народот. Токму затоа е важно кој станува претседател.
Претседател со политичко искуство, уставно знаење, јавен авторитет и волја целосно да ги извршува своите овластувања може да ја направи тежината на Претседателството многу видлива. Претседател кој избира воздржаност може да ја направи истата институција да изгледа многу помалку моќна. Но, тоа не го менува Уставот. И токму тука мора да бараме дел од објаснувањето зошто прашањето за претседателот може да стане извор на нова политичка и институционална криза. Не затоа што Уставот не ја дефинирал позицијата на претседателот. Ниту затоа што тоа е церемонијална функција. Напротив, затоа што политичките партии знаат дека претседателот има важни уставни овластувања и дека начинот на кој тие ќе се остваруваат во голема мера зависи од лицето кое ќе ја извршува оваа функција. 

На крајот, доколку претседателот беше замислен како церемонијална фигура, Уставот ќе му дадеше церемонијални функции. Наместо тоа, го дефинираше како шеф на државата, претставник на единството на народот, легитимен претставник на Републиката дома и во странство, гарант на уставното функционирање на институциите и му даде низа директни уставни овластувања. Затоа, прашањето не е дали претседателот на Република Косово е церемонијален. Тој не е. Прашањето е кој ќе биде претседател и како ќе ги извршува овластувањата што му ги дал Уставот.

(Авторката е професорка по теорија на државата и правото на Правниот факултет на Универзитетот во Приштина).