Еуген Цаколи, истражувач во Демократскиот институт на Косово, изјави дека одлуката на Уставниот суд за прашањето за конститутивната седница не дава решение за ниту една партија во Собранието, додавајќи дека проблемот продолжува да биде „недостатокот на политичка култура за консензус и компромис“.
Тој напиша на Фејсбук дека пресудата со која се одредува рок од 30 дена за завршување на седницата е позитивна, но додаде дека не е разјаснето „доколку уставот не биде завршен“ во рокот.
Поддржете го ВРЕМЕЗачувај ја вистината.
Професионалното новинарство е во јавен интерес. Вашата поддршка му помага да остане независно и кредибилно. Придонесете и вие. 1 евро прави разлика.
Писмо до читателот — Зошто бараме ваша поддршка Придонесете„Уставниот суд зборуваше за кризата во Собранието - но не толку колку што требаше, и не за сè што се очекуваше. Во некои точки беше јасно. Во други, не доволно, благо кажано. На крајот, одлука која се чини дека ги „задоволува“ сите страни, но не обезбедува целосно решение за ниту една од нив. И надвор од какви било норми и толкувања, вистинскиот проблем продолжува да биде недостатокот на политичка култура за консензус и компромиси“, напиша тој.
Според Цаколи, преку оваа пресуда, на движењето „Ветевендосје“ не му е дозволено да го блокира Собранието, но рече дека има право да предложи кандидат за претседател на Собранието.
„Судот одреди рок од 30 дена за завршување на конститутивната седница – позитивен чекор за запирање на бесконечното одложување. Но, што ќе се случи ако уставот не биде завршен дотогаш? Ништо не е разјаснето. Значи, имаме рок, но нема последици. И ова е „идеалната“ формула за нова блокада. 2. ЛВВ има право да предложи претседател на Собранието – но и обврска да не го блокира Собранието“, рече тој.
Истражувачот на KDI додаде дека Уставот јасно ставил до знаење дека методот на гласање мора да биде отворен.
„4. Судот го разјаснува методот на гласање: ОТВОРЕНО. Според Судот, тајното гласање се користи само кога е предвидено со Уставот. А случајот со конституирањето – не е еден од нив. Всушност, Судот индиректно утврдува дека методот на гласање со кој се започнува постапката – мора да се следи до крај. Значи, нема враќање кон тајното гласање, сè додека процесот е во тек. Пред сè, мора да се следи досегашната практика – која отсекогаш била отворено гласање. 5. Но, Судот не кажува ни збор за најголемиот проблем: бесконечното повторување на истата кандидатура што не добива гласови. Ова е најслабата точка на пресудата. Не постави никаква граница на оваа апсурдност, оставајќи врата отворена. И иако ја споменува потребата од компромис, не поставува никаква граница за повторување на кандидатурата што нема мнозинство. 6. Во случај на нова блокада, претседателот може да се обрати до Судот. Самиот факт дека овој случај е прифатен создава валиден преседан, „дека, ако пратениците не ја почитуваат пресудата, претседателот има уставен правен лек да се врати во Судот“, рече тој. напиша.
