Министерството за правда се пожали дека нема вистинска соработка со Судскиот совет (КЈК) и Обвинителскиот совет (КПК) и затоа, според него, реформата во правосудството заглавила. Косовскиот институт за правда (ИКД) соопшти дека двете правосудни институции го бојкотирале Министерството за правда.
Конфликтот меѓу органите на правосудството првично започна со намалувањето на платите на судиите и обвинителите, а потоа и со Предлог-законот за ветинг.
Генц Нимони, советникот на министерката Албулена Хаџиу, рече дека постои еден вид отпор во неможноста да се соработува со Министерството за правда со КЈК и КПК.
„Министерството за правда од почетокот кога ја започна реформата наиде на своевиден отпор од актерите на судскиот и обвинителскиот систем, и покрај тоа Министерството за правда продолжи да ги смета за сериозни партнери во иницијативите во кои соработката треба да биде институционална од почетокот, продолживме со разгледување и покана со тоа што ќе бидеме дел од посебни состаноци, но и заеднички работни состаноци кои се пообемни и има неколку иницијативи кои се финализирани во соработка со Судскиот совет и Обвинителскиот совет. “, изјави Нимони за ЕО.
Понатаму, тој додава дека има случаи кога постои голема недостиг на соработка и дека тоа се случува повеќе со Обвинителскиот совет отколку со Судскиот совет.
„Ние навистина не наоѓаме заеднички јазик или подобро кажано имаме наши разидувања и како министер за правда продолжуваме да се сметаме за партнери во смисла на институционална соработка и во овој случај можам слободно да кажам дека нашата соработка е многу конструктивна. многу професионално и секогаш го наоѓаме ова од Министерството за правда, а од друга страна, да бидеме фер, има и случаи кога недостасува оваа соработка или овој конструктивен пристап, не толку со Судскиот совет колку со Обвинителскиот совет. рака на срце, минатата година потпишавме изјава за заеднички заложби и веќе сме во овој заеднички процес на декларација, додека со Судскиот совет имаме многу добра соработка во овој аспект, оваа соработка не е ниту со Обвинителскиот совет“. изјави Нимони за ЕО.
Нимони ги наведе и причините за оваа несоработка која доведе до стагнација на процесот во однос на реформите во правдата.
„Некои имаат различни мислења, така да се каже, не се согласуваат со изјавата за заложба, имаат испратено и такви писма, сепак одиме според планот за работа што го договоривме на почетокот заедно со Судскиот совет, Обвинителството. Советот и врз основа на овој работен план планираме да ги финализираме иницијативите кои произлегуваат од оваа заедничка изјава за заложби, а тоа се околу 6 нацрт нормативни акти и тоа го правиме во соработка со сите актери во соработка со граѓанското општество во соработка со меѓународни партнери со други експерти со Судскиот совет, иако имаме некои несогласувања со Обвинителскиот совет, но со нив имаме повеќе несогласувања, зборувам во смисла дека Министерството за правда го продолжува пристапот и професионалната соработка кога имаат цели за реформата која е во интерес на системот, но кога тие имаат други интереси, секако ние не сме дел од неа и продолжуваме како што се договоривме со нашиот план за работа“, изјави Нимони за Економија онлајн.
Но, и покрај овие несогласувања, Нимони рече дека со гласањето на извештајот на Комисијата, во Законодавно-правната комисија, бил изгласан извештајот со конечната верзија на измените, додека со препораките од пресудата на Уставниот суд, една од реформите е финализиран и се очекува да биде изгласан во читање второ, исто така реформата во однос на Управниот суд е меѓу две иницијативи и се очекува да биде испратена на читање во Собранието.
„Тоа се иницијативите што ги споменав во Иницијативата на Обвинителскиот совет, веќе три години имаме наши континуирани дивергенции, но добрата вест е што веќе на вчерашната седница на Комисијата за законодавство, извештајот на Комисијата со конечната верзија на измените или дополнувањата беа изгласани и кои се во согласност со мислењето на Венецијанската комисија и воедно со препораките на пресудата на Уставниот суд и ова е една од реформите за кои веќе сметаме дека ќе бидат финализирани и на следната седница на Собранието сметаме дека мислиме дека само тоа ќе се изгласа во второ читање и ќе одиме понатаму со оваа важна реформа, потоа што се однесува до Управниот суд имаме одлична соработка со Судскиот совет и тој е веќе на крајот, тоа е помеѓу две иницијативи меѓу две читања во Собрание, а веруваме дека наскоро ќе биде финализиран за гласање во второ читање во Собранието, што се однесува до Ветингот, од почеток знаете ставот на Министерството за правда“, рече тој.
Во меѓувреме, вишиот истражувач од Косовскиот институт за правда (ИКД), Лавдим Макшана, за Економија онлајн изјави дека Советот на обвинителството ги бојкотирал состаноците на работните групи, додека Судскиот совет бил повеќе расположен за соработка.
„Всушност, цело време имаше бојкот од страна на Косовскиот обвинителен совет, но неодамна тие учествуваа и во работните групи развиени од Министерството за правда, додека Косовскиот судски совет секогаш беше дел од иницијативите што Министерството за правда го започна, но неодамна имаше бојкот, да речеме, од Судскиот совет и од Обвинителскиот совет“, изјави Макшана за ЕО.
Тој додаде дека во текот на работниот процес поврзан со реформите во правосудството, дошло до недоразбирања меѓу советите на Министерството за правда, не наоѓајќи заеднички јазик.
„Претходно беше потпишана заедничка декларација за заложба меѓу Министерството за правда, Судскиот совет и Советот на обвинителството, за започнување на реформата во правдата каде што беше покрената иницијатива за комплетирање и промена на некои закони во правосудниот систем, но попатно имаше недоразбирања меѓу советите на Министерството за правда, па не најдоа заеднички јазик да продолжат со реформската иницијатива за правда, а веќе извесно време и Судскиот и Обвинителскиот совет не учествуваат во работните групи развиени. од страна на Министерството за правда за правда за реформи во правосудниот систем“, додаде тој.
Еден од клучните проблеми што доведува до лоши односи меѓу овие институции е пристапот на Министерството за правда, како што Макшана го нарекува „глава сама по себе“, а според него ваквиот пристап може да доведе до подоцнежни последици за системот на правдата.
„Министерството за правда не треба да постапува самостојно, туку треба да се консултира со двата актери за законите кои веќе се подготвуваат или менуваат да немаат последователни последици за системот бидејќи самите актери се тие кои секојдневно се соочуваат со овие закони. а истото ќе важат и овие закони, затоа е важно да се најде заеднички јазик и двете институции, Судскиот совет и Обвинителскиот совет да се вратат на табелите за дискусија во работните групи“, рече Макшана. /ЕО
