Спасување на државата од самоуништување: Зошто Уставниот суд мора да го поништи преседанот од 2011 година пред да биде предоцна

Одвојувањето на процедуралниот кворум од прагот на гласање: Како активистичкото толкување ја држи волјата на парламентарното мнозинство како заложник. Косово се соочува со невидена институционална криза. Како резултат на процедуралните блокади од страна на партиите што губитници на изборите, како и од малите фракции во рамките на овие партии, земјата го загрозува циклусот на четвртите парламентарни избори за само година и пол. Оваа статија дава анализа зошто историската одлука на Уставниот суд од 2011 година претставува активистичко толкување без никаква основа во оригиналниот текст на Уставот. Таа одлука денес се користи како оружје за политичка уцена. Преку анализа на главните аргументи - за и против - и потпирајќи се на компаративната јуриспруденција од Врховниот суд на САД и европските уставни традиции, повикувам блок од 30 заколнати пратеници (за одбрана на уставот) или вршителот на должноста претседател итно да покренат постапка за поништување на овој преседан со цел да се спаси континуитетот на државата.

Со сертификацијата на резултатите од последните парламентарни избори, Косово влегува во критична фаза. Иако првата седница на новото Собрание сè уште не е завршена, таа ќе се одржи наскоро. Штом новите пратеници ќе положат заклетва (за одбрана на Уставот), на нивните рамена падна најитната и најнежна задача: изборот на новиот претседател на Републиката.

За да се спречи непосредна институционална блокада, нблок од најмалку 30 пратеници кои се заколнале, премиерот или вршителот на должноста претседател мора веднаш да поднесат официјално барање до Уставниот судСекоја одлука или конкретен акт на Собранието, вклучително и одлуката на Претседателството за одложување на седницата поради недостаток на кворум за гласање на претседателот, што повторно резултира со неизбор на претседателот, го активира нивното уставно право според член 113. Ова уставно право е обврска на граѓаните да ги заштитат своите интереси по секоја цена со користење на секоја законска можност. Сите партии без исклучок јавно изјавија дека не сакаат повторување на изборите што ја негираат волјата на суверенот и ќе ги чинат граѓаните. Резултатите покажуваат дека Косово непотребно повтори два избори три пати. Пратениците треба формално да побараат ново толкување на член 86 и да приложат nбарање за итна привремена мерка да се замрзне уставното одбројување. Како резултат на континуираните блокади создадени од пратениците на партиите што губитници, кои и покрај нивната уставна должност, го злоупотребуваат ова процедурално правило за немање кворум, како вето, Косово сега може да влезе во четвртиот изборен циклус во рок од година и пол.

Мотив на 2011 година: Благородна цел и активистичка интерпретација што се претвори во оружје

Кога Уставниот суд ја донесе својата историска одлука во 2011 година (во случајот на Беџет Пацоли), неговиот примарен мотив беше благороден: да изгради одржлива култура на политички консензус и инклузивна соработка во новонезависното Косово. Со барањето за големо присуство од 80 пратеници во салата за да се започне со гласање, целта беше фигурата на шефот на државата да зрачи со национално единство и широк легитимитет, а не да биде производ на една партија или тесна коалиција.
Сепак, мора да се признае дека оваа одлука беше чисто активистичко толкување на Судот, кое никаде не се наоѓа во пишаниот текст на Уставот. Никаде во нашиот основачки документ не е наведено дека прагот од две третини за гласање треба да се трансформира во задолжителен кворум за физичко присуство на отворањето на седницата. Времето и фрагментираната политичка реалност покажаа дека овој вештачки инструмент, создаден преку судски активизам и без експлицитна текстуална поддршка, денес се злоупотребува како оружје за институционална блокада. Ја држи во заложништво волјата на мнозинството и ризикува да ја води земјата кон бесконечни избори без ниту еден глас да се даде во Собранието. 

Менувањето на правните преседани е сосема нормална и здрава практика во глобалните демократски системи. На пример, Врховниот суд на Соединетите Американски Држави (Врховен суд на Соединетите држави) ги поништи своите претходни одлуки повеќе од 230 пати во текот на својата историја за да ги исправи грешките од минатото и да се прилагоди на потребите на времето. Огромното мнозинство, 71% од поништените одлуки, биле во сила помалку од 25 години, што е јасен показател дека кога судот видел дека одлуката предизвикала штета, неправда или проблеми, брзо ги исправил. Од 29% од поништените одлуки што биле во сила повеќе од 25 години, 10 одлуки биле во сила повеќе од 100 години, што покажува дека Врховниот суд на Соединетите Американски Држави не ги смета своите одлуки за свети. Прегледувањето на преседанот е суштински и легитимен чекор кога минато нетекстуално толкување почнува да произведува системска парализа и последователни изборни кризи во една земја.

исто така анализа 4 декември 2026 година Зошто нема евроатлантска поделба околу Косово

Постојат многу легитимни причини зошто Уставниот суд на Косово треба да ја поништи одлуката од 2011 година за деблокада на државата:

I. Главни правни аргументи за промена на преседанот

1. Принципот на институционален континуитет

 o  Аргумент: Спречување на намерна парализа на државните институции.

 o  Логика: Уставот треба да се толкува како жив документ што гарантира непречено функционирање на државните органи, а не нивно самоуништување. Активистичката одлука од 2011 година, со која се додадоа критериуми што не постоеја во уставниот текст, ненамерно го трансформираше процедуралниот услов за учество во инструмент за блокирање на политичките малцинства. Со тоа што им дозволува на малцинството пратеници да го блокираат кворумот едноставно со тоа што ќе останат дома, одлуката систематски ја парализира државата, спротивставувајќи се на уставниот принцип на одржлива демократија.

2. Погрешна примена на принципот Lex Specialis наспроти принципот Lex Generalis

  o    Аргумент: Одвојување на концептот на кворум на седница од прагот на освојување гласови.

  o    Логика: Судот погреши во 2011 година кога, преку активистичко толкување, го третираше членот 86 како специфична норма (lex specialis) што целосно ги поништува општите правила на Собранието (lex generalis), измислувајќи правило за кворум што самиот текст не го содржи. Членот 69(3) јасно го дефинира кворумот потребен за Собранието да ги извршува своите редовни работи (повеќе од половина од пратениците, т.е. 61). Членот 86 го дефинира мнозинството гласови потребни за победа на претседателот, а не физичкото присуство за отворање на седницата. Бројот на гласови за победа (80 гласа во првите два круга и 61 во третиот круг) и кворумот за почеток на седницата (61 пратеник) се два сосема различни правни концепти што не треба да се мешаат.

3. Злоупотреба на правото на бојкот

  o  Аргумент: Уставната обврска за учество во гласањето ги надминува партиските интереси 

  o  Логика: Иако бојкотот е политичка алатка, тој не може да ја замени заклетвата и јасните уставни обврски на пратеникот. Пратениците се избираат да го претставуваат јавниот интерес во рамките на собраниската сала. Самиот Суд утврди дека учеството во гласањето за претседател е уставна должност. Затоа, намерниот бојкот со единствена цел да се испрати земјата на предвремени избори претставува злоупотреба на правото (abus de droit), злоупотреба на процедурално правило (вештачки создадено со активистичкото толкување од 2011 година) за заобиколување на редовниот законодавен процес.

4. Избегнување на апсурдниот резултат

  o  Аргумент: Минимизирање на јавната и финансиската штета врз граѓаните.

  o  Логика: Активистичкото правно толкување кое наметнува редовни, скапи и дестабилизирачки национални избори, без сегашното Собрание да има можност да гласа ниту еднаш за избор на претседател, носи апсурден и штетен резултат за јавноста. Фактот дека Косово ризикува да влезе во четвртиот изборен циклус во рок од година и пол покажува дека новите избори едноставно ги репродуцираат истите бројки и истата ќорсокак. Судот треба да ја напушти оваа доктрина од 2011 година која нема основа во текстот и да примени прагматично толкување, тврдејќи дека јавната штета од распуштањето на нов парламент без гласање е поголема од слепо следејќи нетекстуален преседан.

5. Математичко-правна хармонизација на Уставот

  o  Аргумент: Внатрешната противречност на нормата во третиот круг мора да се елиминира.

  o  Логика: Активистичкото толкување од 2011 година создава внатрешна математичко-правна контрадикција во рамките на член 86, која не постои во оригиналниот текст. Член 86(5) јасно наведува дека во третиот круг, претседателот може да се избере со просто мнозинство од 61 глас. Условот дека мора да има 80 пратеници во салата за да се започне седница каде што само 61 глас се доволни за законска победа е целосно нелогичен. Намалувањето на кворумот за отворање на седницата на 61 пратеник го враќа Судот на чистиот уставен текст и го хармонизира правилото за присуство со прагот на гласање од последниот круг.

II. Контрааргументи и нивно отфрлање

Пред Судот да донесе одлука, спротивниот табор сигурно ќе изнесе формалистички тврдења. Овие аргументи лесно можат да се побијат преку модерната уставна доктрина:

1. Принцип на правна сигурност (Stare decisis)

  o  Контрааргумент: Судот не може да ја промени одлуката од 2011 година бидејќи тоа би ја поткопало правната сигурност и трајноста на неговите одлуки (принципот на stare decisis).

  o  Одбивање: Правната сигурност не значи вечно замрзнување на толкувачките грешки. Кога нетекстуално, но толкувано процедурално правило се претвора во инструмент на парализа на државата и предизвикува три избори во рок од година и пол, јавниот интерес за функционирање на државата стои над секој минат формализам. Уставниот систем мора да се адаптира кога старите алатки ја загрозуваат безбедноста на самата Република.

2. Зачувување на широката легитимност на претседателот

  o  Контрааргумент: Одлуката од 2011 година го штити легитимитетот на претседателот со тоа што гарантира дека тој го претставува единството на народот преку поддршката од 80 пратеници.

  o  Одбивање: Историјата во текот на 15 години од кога оваа одлука беше на сила не произведе обединувачки кандидат надвор од политиката. Двајца од тројцата избрани претседатели, Тачи и Османи, беа политичари кои другата страна ги нарече поларизирачки. Дури и денес, барањата на партиите што губитат се за избор на претседател од страна на член на нивните партии, што е спротивно на духот на текстот во уставот и одлуката на судот. Легитимитетот на институционалната фигура произлегува од спроведувањето на демократскиот процес во согласност со волјата на мнозинството, а не од физичката уцена на малцинството. Дозволувањето на малцинството што губи да ги блокира седниците со едноставно напуштање на салата не гради консензус, туку го институционализира диктатот на ветото на малцинството врз мнозинството, што сериозно го поткопува принципот на народен суверенитет. Народниот суверенитет е политички принцип според кој легитимитетот на институциите на една држава се создава и поддржува со согласност на нејзиниот народ, при што ова одобрување е главен извор на целиот политички легитимитет.

3. Ризикот од концентрација на трите главни позиции на моќ

 o  Контрааргумент: Намалувањето на кворумот ризикува да ѝ се даде на една победничка партија или коалиција целосна контрола врз трите клучни државни позиции (премиер, претседател на парламентот и претседател), уништувајќи го системот на рамнотежи.

 o  Одбивање: Уставот на Косово ја признава позицијата на претседателот како дел од извршната власт, врховен командант на армијата, со право на вето врз законодавната власт и независност од неполитичко дејствување, тоа не е позиција на опозиционизам. Системот на рамнотежи се прави со законодавни дебати и гласања во собранието, секој неуставен закон се блокира со вето од претседателот или со одлуки на уставниот суд. Затоа, во парламентарен систем, ако мнозинството ја добие довербата на граѓаните, тоа има целосно легитимно право да ги води институциите без да биде блокирано од екстратекстуални процедурални маневри. Ако ова мнозинство не успее да ја изврши или ја злоупотреби моќта, ова прашање не се решава преку вештачка парализа на институциите, туку се решава директно на гласачките кутии за време на следните редовни избори каде што народот го има последниот збор.

4. Тврдењето дека блокадата е чисто политички, а не правен проблем

 o  Контрааргументi: Изборот на претседател е првенствено политички чин што бара преговори и компромис меѓу партиите. Уставниот суд не треба да интервенира во политичката сфера со менување на преседанот од 2011 година, бидејќи решавањето на кризите им припаѓа на партиските лидери преку политички договори. 

 o  Одбивање: Ова тврдење го игнорира фактот дека кога процедуралните правила се злоупотребуваат за да се предизвика системска парализа, прашањето престанува да биде политичка дебата и станува кршење на уставниот поредок. Оваа криза не произлегува од никаков недостаток во уставниот документ, туку доаѓа директно од злоупотребата на процедурално правило што самиот Суд вештачки го создал преку своето толкување од 2011 година. Кога процедурална стапица измислена од самата судска институција станува оружје од страна на страните што губитат за да го блокираат функционирањето на државата, Судот има строга законска обврска да интервенира за да ја исправи својата мината одлука. Промената на преседанот не претставува мешање во политиката, туку неопходен чин за отстранување на нетекстуална пречка што ја поткопува стабилноста на Републиката и му штети на јавниот интерес преку повторени избори.

III. Аргументи од европската уставна традиција

Косово не функционира во правен вакуум. Низ целиот Совет на Европа, уставните судови постојано ја отфрлаат идејата дека процедуралните правила можат да се толкуваат активистички за да се користат како оружје за предизвикување колапс на државата и бесконечни избори:

• Уставен совет на Франција (Conseil constitutionnel, 25 јули 1979 година): Преку правилото за континуитет на јавната служба (Continuité du service public), таа одлучи дека ниедно уставно право не е апсолутно ако целосно ги прекинува јавните функции на државата. Изборот на претседател е задолжителна јавна служба, затоа кворумот мора да служи за континуитет на државата, а не за нејзино распуштање.

• Сојузен уставен суд на Германија (Bundesverfassungsgericht): Преку принципот на практична ефикасност (Praktische Konkordanz), тој изгради половина век стара доктрина која забранува парализа на државата. Оваа традиција започна со Итните уставни реформи (Notstandsgesetze) од 1968 година, во кои се наведува дека парламентарните процедури мора да гарантираат институционално самоодржување во услови на блокади. Оваа линија беше зајакната во одлуката од 1984 година за статусот на парламентарните фракции (Status der Bundestagsfraktionen), во која се пресуди дека членовите на парламентот имаат структурна должност да учествуваат (Teilnahmeplichtmäßigkeit) што е основа на нивното право да блокираат седници. Неодамна, со одлуката од 1989 година за блокади на комисии (Ausschussbesetzung), Судот го формализираше принципот на парламентарна лојалност (Parlamentarische Treuepflicht), сметајќи дека малцинството не може да користи внатрешни правила за да ја лиши пленарната сала од нејзините примарни уставни должности.

• Уставниот суд на Северна Македонија (Уставен суд на Република Северна Македонија, 18 и 25 мај 2016 година): Одлучи дека политичкиот бојкот на опозицијата и напуштањето на седниците не можат да го држат како заложник процесот на донесување одлуки за градење држава од страна на редовното мнозинство. Процедурите мора да се толкуваат динамично за да се овозможи владино мнозинство.

• Венецијанска комисија: Постојано наведува дека уставните норми секогаш треба да се толкуваат во корист на избегнување на институционални блокади. Принципот на уставна лојалност (Verfassungstreue) значи дека политичките актери имаат обврска да соработуваат за државата да остане функционална, а не да го користат отсуството на бојкот како апсолутно вето. Во случајот со Молдавија во 2010 година, беше одлучено дека трајната уставна криза мора да се избегне по секоја цена и дека процедуралните правила треба да се толкуваат функционално, бидејќи зачувувањето на демократската стабилност ги надминува ригидните толкувања. 

Заклучок и апел: Повик до заедницата на правдата во Косово

Општата европска и американска правна традиција диктира дека опстанокот на државата и институционалниот континуитет секогаш триумфираат над формалните процедурални стапици. Време е Уставниот суд на Косово да се врати на чистиот текст на Уставот и да го исправи овој стар преседан за да ја извлече земјата од овој исцрпувачки циклус на повторени избори. Новите пратеници треба да го покренат овој случај веднаш по положувањето заклетва, нудејќи му на Судот можност да ја поништи активистичката интерпретација која сега ги загрозува темелите на Републиката.

исто така анализа 6 декември 2026 година Рубикова коцка, шесте страни што мора да си дојдат на место

Во овој критичен момент, упатувам итен апел до сите правници, професори по право, адвокати, професионалци по право во Косово и поранешни судии да го кренат својот професионален глас. Изборот на овој проблем не доаѓа однадвор. Срамот од обвинувањата против едната или другата политичка партија за институционална блокада и повиците за голем државен интерес за општото добро не мотивираа политичко решение година и пол. Ова не е и не треба да се третира како партиско прашање. Ова толкување изложува системски ризик за самото постоење и функционирање на Републиката. Доколку се остави на сила, овој преседан на блокирање ќе остане бомба за секои претседателски избори. Денес оваа блокада ја користат група партии кои ги загубија изборите, но утре истото оружје може да го користи друга група партии. Молчењето на правната заедница пред оваа процедурална апсурдност е соучество во парализата на државата. На Косово му е потребен вашиот професионален глас за да го брани уставниот поредок од вештачки доктрини кои ја уништуваат институционалната стабилност.

Авторот има кариера како виш извршен директор во некои од најпрестижните американски корпорации од почетокот на 2000-тите. Една деценија, тој беше директор на производи за правно разузнавање во САД, каде што беше директно вклучен во развојот и лансирањето на Bloomberg Law, водечката глобална платформа за правни истражувања и разузнавање. За овој напис, тој се консултираше со поранешни колеги и правни експерти за судска пракса од САД, Велика Британија и Косово.