L'état d'attente et la rivalité politique

Le Kosovo a besoin de décisions et d’actions qui l’orientent vers l’avenir, et non vers la poursuite de la course électorale même après la fin du processus électoral. Il faut garder à l’esprit que notre système politique et constitutionnel est de nature consensuelle – et c’est seulement sur cette base qu’une politique nationale fonctionnelle peut être construite. Le Kosovo a besoin de compromis durables, d’une coopération constructive et d’une prise de décision tournée vers l’avenir – et non pas de décisions destinées à la consommation politique interne. C’est seulement de cette manière que l’on pourra accélérer le chemin vers l’intégration dans le système international et la construction d’un État fonctionnel.

Le Kosovo se trouve à une étape importante du développement politique après les élections du 9 février. L’accent est mis sur la formation du nouveau gouvernement, qui devrait être confronté à un certain nombre de tâches difficiles. À cet égard, la préservation de la légalité demeure essentielle, ce qui signifierait en réalité préserver l’ordre constitutionnel et les institutions existantes. C’est précisément cette légalité suivie au fil des années qui a préservé la constitutionnalité et la crédibilité institutionnelle, installant la conviction que le vote est le seul instrument de transition gouvernementale. Tout d’abord, le futur gouvernement est confronté à une grande responsabilité : diriger le pays dans une période compliquée, caractérisée par des défis internes, une polarisation politique et un contexte géopolitique complexe. Le Kosovo ne peut pas rester l’otage des égos personnels des politiciens. Mais, plus ou moins, la situation actuelle reflète un climat de méfiance et de conflit qui a débuté avec l’impasse politique de l’été 2013.

Malgré les interprétations extrêmement contrastées entre le parti au pouvoir et l’opposition sur les questions juridiques – derrière lesquelles se cachent souvent des intérêts politiques partisans – le gouvernement du pays devrait être formé sans avoir besoin d’aide internationale. Cela est possible, à condition que l’intérêt du pays soit préservé par la protection de la légalité et de la constitution. Seule la soif de pouvoir triomphe de la raison d’État, car pour quelqu’un, il n’est jamais trop tard pour quoi que ce soit. L’ancienne vérité montre que le pouvoir est aussi l’une des plus grandes faiblesses des êtres humains. Amoureux du pouvoir, l’individu ment non seulement à lui-même, mais aussi aux autres. Il parle de grands objectifs, mais sa seule priorité est la réussite personnelle. Il faut abandonner cette approche pour éviter de trahir les promesses électorales. Rien n’est plus important que la formation rapide des institutions du pays. Cela est nécessaire non seulement dans l’intérêt des citoyens du Kosovo, mais aussi pour son image internationale. Il est donc important d'avoir un gouvernement stable avec une majorité solide et des ministres compétents, même si après un an la prochaine impasse est prévue, qui se répète après chaque élection, pour trouver un compromis sur la figure du président du pays. L’accord gouvernemental doit être motivé par l’intérêt de l’État, ainsi que par le besoin du pays d’un gouvernement stable, et pour le moment, tout compromis semble peu probable.  C'est tout simplement impossible, même si plus de deux mois se sont écoulés depuis que les Kosovars ont voté aux élections. Ce n’est pas une bonne nouvelle que les diplomates étrangers déclarent la nécessité de surmonter cette situation, alors que le citoyen du pays ne sait pas qui est un ange et qui est un diable. Dans sa déclaration, l'ambassadeur britannique au Kosovo, Jonathan Hargeaves, a déclaré que « le Kosovo a besoin de toute urgence d'une Assemblée et d'un gouvernement fonctionnels. Le peuple a le droit d'exiger que ses dirigeants politiques travaillent ensemble pour l'intérêt national. »

Grenouille  Pour former un gouvernement, la question la plus sensible et la plus urgente qui plane comme un épais brouillard sur le pays est le dialogue Kosovo-Serbie, où les parties continuent d'avoir des intérêts et des objectifs diamétralement opposés. L'Union européenne, dès qu'elle aura un nouveau gouvernement, se précipitera pour relancer le nouveau chapitre du dialogue pour la normalisation des relations entre le Kosovo et la Serbie - un processus qui, même après treize ans, n'a pas donné de résultats substantiels ni n'a répondu aux attentes des parties, ni du Kosovo, ni de l'UE et de la Serbie. Et ce, tant que Belgrade continue de poursuivre un agenda hégémonique territorial, accompagné d’un discours agressif et d’un langage désobligeant envers les Albanais du Kosovo – un langage qui rappelle la rhétorique nationaliste serbe des années 80.

En revanche, la position de l'Union européenne semble déséquilibrée : alors qu'elle applique des mesures punitives au Kosovo et entrave ses efforts pour adhérer au Conseil de l'Europe, elle maintient une approche modérée à l'égard de la Serbie - acteur déstabilisateur dans la région - au nom de la préservation de l'influence occidentale et par crainte de son alignement sur la Russie.

La migration, un problème à résoudre

L’une des principales priorités du gouvernement du Kosovo est de s’attaquer au problème du départ de la population kosovare vers les pays développés de l’UE. La tranche d’âge dominante est constituée principalement de jeunes, motivés par des attentes de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail dans les pays de destination. Au cours des dix dernières années, on estime qu’un demi-million de Kosovars ont quitté le pays. Par conséquent, pour résoudre le problème de l’émigration du Kosovo, il faut s’attaquer à une série de facteurs économiques, politiques et sociaux qui contribuent à ce que les gens quittent le pays. Au lieu de se livrer à des compétitions politiques entre partis au sein de la diaspora, ils devraient accorder une importance et une attention nationales à la question de la migration des jeunes. En plaisantant, un ami a dit : si dans les années 90 nous avions le gouvernement dans la diaspora et la population à l'intérieur, maintenant nous avons le gouvernement dans le pays et la population dans la diaspora. Il est urgent d’améliorer les systèmes de santé et d’éducation pour améliorer la qualité de vie des citoyens. Les millions dépensés pour les traitements dans les pays de la région et de l’UE pourraient être consacrés à la construction de meilleures infrastructures et de meilleurs services médicaux dans le pays. Planification stratégique et élaboration de plans à long terme qui s’attaquent aux causes profondes de la migration et fournissent une feuille de route pour le développement durable.

Pour mieux et plus précisément comprendre  les causes et les motifs pour lesquels la population du Kosovo migre, le nouveau gouvernement du Kosovo devrait se concentrer sur les principaux indicateurs de la situation économique et du bien-être de la population. Il faut reconnaître qu’en raison des circonstances qu’a traversées le Kosovo dans l’ex-Yougoslavie et du processus tardif d’indépendance, il est le pays le plus pauvre d’Europe, avec un PIB faible. Finalement, le moment est venu de faire de la « tallava » politique avec la diaspora, car au final, personne ne voit l’intérêt de cette forme d’activité politique. Même avec la diaspora, le mode de communication doit changer, au-delà des transferts de fonds et de la rhétorique nationaliste euphorique. Il faut simplement leur offrir toutes les opportunités et tous les instruments pour investir au Kosovo, où leur investissement est garanti et génère des bénéfices pour l’investisseur et davantage d’emplois dans le secteur privé.

Clarification des relations avec l'UE

Sans aucun doute, l’un des plus grands défis du Kosovo à l’heure actuelle est la formation d’un nouveau gouvernement sans retards artificiels. Le nouveau gouvernement doit tout d’abord entreprendre un processus clair et déterminé pour clarifier les relations du Kosovo avec l’Union européenne. Il existe un certain nombre de problèmes qui nécessitent des réponses rapides et un engagement institutionnel sérieux – la situation ne peut être ignorée comme si de rien n’était.

Tout d’abord, outre la levée des mesures punitives, la poursuite du dialogue avec Belgrade devrait avoir une structure thématique plus claire et un calendrier défini. Si l’Union européenne souhaite réellement normaliser les relations entre le Kosovo et la Serbie, elle doit alors modifier son approche actuelle. Dans un premier temps, la reconnaissance du Kosovo doit être obtenue par les cinq États membres de l’UE qui ne l’ont pas encore fait. Ce n’est qu’après cela que nous pourrons parler d’un véritable processus de normalisation. C’est l’ordre logique des choses et cela devrait être le leitmotiv de toutes les rencontres des responsables kosovars avec les représentants de Bruxelles.

Deuxièmement, si la Serbie continue d’abuser du dialogue et s’oppose en même temps à la reconnaissance internationale du Kosovo, la poursuite du processus de dialogue devient dénuée de sens et inégale à tous égards. Si nous partons du principe que la sécurité nationale n'est pas une question de promesse, il faut alors reconnaître clairement que la formation de l'Association des municipalités à majorité serbe ne peut se faire sans un accord global et juridiquement contraignant, qui inclut une perspective claire d'adhésion du Kosovo à l'Union européenne et à l'OTAN.

Dans le même temps, le dialogue ne peut pas continuer tant que les pays de l'UE qui ne reconnaissent pas le Kosovo créent des barrières administratives et diplomatiques et prennent le parti de la Russie et d'autres pays qui continuent de contester son statut d'État au sein des organisations internationales. Il est inimaginable qu'à l'heure où la Commission européenne veille depuis deux ans au maintien des mesures punitives contre le Kosovo, des pays africains comme le Kenya et le Soudan reconnaissent l'indépendance du Kosovo. Cela semble encore plus naïf et absurde quand  Depuis de nombreuses décennies, l’idée selon laquelle les pays des Balkans occidentaux ont des perspectives d’intégration à l’UE continue d’être promue.

Une autre absurdité est de savoir comment il est possible que la Turquie à elle seule puisse faire plus dans le processus de reconnaissance du Kosovo que 22 États membres de l’UE réunis, surtout quand Bruxelles interprète le dialogue Kosovo-Serbie comme un instrument pour rapprocher ces deux pays des Balkans de l’UE. En outre, si au début de la dissolution de la Yougoslavie dans les années 1990, lorsque la Slovénie et la Croatie sont devenues les premières à devenir indépendantes, leur reconnaissance est passée par la légitimation juridique internationale des opinions et principes de Badinter pour la reconnaissance de nouveaux États en décembre 1991.

Pendant ce temps, alors que la CIJ et d'autres institutions internationales se sont prononcées en faveur de l'indépendance du Kosovo, les pays de l'UE qui ne le reconnaissent pas rejettent l'avis juridique d'une institution plus crédible ainsi que le fait que le Kosovo ait depuis longtemps rempli les principes de reconnaissance des nouveaux États de décembre 1991.

En fait, l'ensemble des relations de l'UE avec le Kosovo se résume à satisfaire une demande serbe de formation d'une association, que la Serbie considère comme un instrument pour affaiblir le gouvernement central du Kosovo, une stratégie également poursuivie à Dayton par rapport à la Bosnie-Herzégovine. Après la mauvaise expérience en Bosnie, l’insistance de l’UE, mais aussi des États-Unis, sur la formation d’un tel organe au sein du système politique et juridique du Kosovo est surprenante. Une chose doit être claire pour tout le monde, y compris pour le gouvernement du Kosovo : même si cette association uniethnique est formée, les relations entre le Kosovo et la Serbie ne seront pas normalisées. Au contraire, ces relations ne feront que se compliquer, à mesure que Belgrade poursuit avec persistance, au fil des ans, la stratégie d’affaiblissement de l’État du Kosovo.

La position actuelle de l'UE à l'égard du Kosovo semble être la même que dans les années 1990, lorsque, en raison de liens historiques remontant à la Première Guerre mondiale, elle s'était engagée à trouver une solution qui n'exclut pas la souveraineté de Belgrade sur le Kosovo. C'est cette même UE qui, en avril 1996, a reconnu la Yougoslavie tronquée de Milosevic, qui était un euphémisme pour la Grande Serbie, à une époque où les Albanais vivaient comme sous l'apartheid et sans aucun droit humain, politique ou national. L'UE a considérablement récompensé Milosevic  pour un travail bien fait chez Dejaton.

Prenant en compte la déclaration du Premier ministre britannique Keir Starmer « Le monde tel que nous le connaissions a disparu », le nouveau gouvernement du Kosovo devrait donner la priorité à la question de la diversification de sa politique étrangère afin que l'UE ne la prenne pas trop au sérieux tant que Bruxelles ignore avec mépris l'examen de la demande d'adhésion du Kosovo à l'UE, ce qui prouve que l'approche de l'UE à l'égard du Kosovo lui-même viole les normes européennes. La position de l'UE doit également être mesurée à l'aune du zèle excessif et de l'impitoyable avec lequel Bruxelles maintient des mesures punitives contre le Kosovo, tandis que contre la Serbie, en raison de vieilles alliances historiques,  Elle reste passive et se montre extrêmement tolérante même lorsque Belgrade entreprend une attaque armée comme celle de Banjska ou lorsque l'élite politique serbe adopte une position pro-russe et pro-chinoise, ce qui remet en question l'objectif de l'UE d'établir une paix et une stabilité à long terme dans la région.

Les priorités du nouveau gouvernement

Une autre priorité du gouvernement du Kosovo, qui devrait être formé dans quelques semaines, devrait être la prise de décisions stratégiques, où l’élite politique doit être déterminée à diriger le peuple et non à se laisser diriger par lui. Les décisions et les projets du gouvernement doivent être orientés vers l’avenir de la république et non vers la création de positions et d’avantages pour les partis politiques. L’intérêt de la République doit rester au centre de l’engagement politique. La première question n'a pas été résolue ce mardi 15 avril, au moment où l'on attendait la constitution de l'Assemblée, un feuilleton "juridique" a éclaté sur la légalité de ce processus. Si le problème s’éternise et se retrouve à nouveau dans des questions constitutionnelles comme en 2013, alors soit la faute incombe à notre système politique et constitutionnel, soit la classe politique a remplacé la question de la construction de la république par l’agenda du parti. Il semble clair qu’au centre de cette compétition politique ne se trouve pas la construction d’un nouvel État,

la question de l'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe, car cela remettrait à l'épreuve la position de la Serbie et des principaux pays de l'UE. Si le Kosovo est à nouveau empêché d'adhérer à cette institution paneuropéenne, alors la question du dialogue perd tout son sens, puisque le dialogue, de levier pour la consolidation de l'Etat du Kosovo, se transforme en un obstacle et un moyen d'empêcher l'adhésion du Kosovo aux organisations internationales. Tout d’abord, le Kosovo devrait également se concentrer sur le renforcement de ses capacités d’autodéfense, car l’absence d’équilibre militaire constitue un handicap pour la normalisation des relations entre le Kosovo et la Serbie, à un moment où cette dernière exprime ouvertement ses visées hégémoniques. Pour cela, outre la Turquie, une autre adresse  Les pays du Kosovo restent la Grande-Bretagne et les États-Unis, pays qui méritent encore plus l'intervention de l'OTAN dans la guerre du Kosovo. Dans le même temps, la question du lobbying en faveur de la reconnaissance diplomatique doit se poursuivre avec une intensité accrue, car les reconnaissances sont importantes dans le processus d’adhésion du Kosovo aux organisations internationales. Il faudrait surtout insister pour que les questions culturelles et religieuses, que la Serbie tente de rouvrir pour de nouveaux aménagements au-delà du plan Ahtisaari, soient traitées dans le cadre de l'organisation internationale UNESCO, où la question de l'adhésion du Kosovo devrait également être incluse dans le paquet.

Poursuite des mesures punitives de l'UE contre le Kosovo : une menace pour le succès du dialogue

Comme nous l'avons mentionné plus haut, la poursuite des mesures punitives de l'Union européenne contre le Kosovo est une action unilatérale de Bruxelles et très favorable à Belgrade, qui, contrairement au Kosovo, se comporte de la manière la plus discriminatoire envers la communauté albanaise de la vallée de Presevo à travers le soi-disant processus de « passivisation » des adresses des résidents albanais. En un mot, il s'agit d'une colonisation classique, mais avec de nouveaux instruments, tandis que l'UE, en raison également du silence du facteur albanais, ne montre aucune réprimande envers les dirigeants de Belgrade. De ce point de vue, il est naïf, pour ne pas dire ironique, d’espérer qu’une telle approche puisse normaliser les relations entre le Kosovo et la Serbie. De plus, tout comme dans le cas du Tribunal spécial, qui semblait clairement avoir été créé pour satisfaire l'ego de la Serbie et créer une symétrie avec le passé, l'Association ne peut pas avancer vers la normalisation, car en cours de route, la Serbie présentera de nouvelles demandes, non pas pour faire avancer les droits des Serbes locaux, mais pour affaiblir le pouvoir central du gouvernement du Kosovo et pour retarder son intégration dans le système international.

Si l’UE se joint à la victimisation serbe en raison de l’élimination des structures parallèles serbes, qui sont des vestiges criminels du régime de Milosevic, alors Bruxelles joue un rôle unilatéral dans le dialogue Kosovo-Serbie, basé sur la prémisse des différences culturelles et religieuses. Si l’on demande encore aujourd’hui à l’Allemagne, après huit décennies, de maintenir une position critique à l’égard de l’héritage de la Seconde Guerre mondiale, dans le cas de la Serbie, une attitude de fermeture des yeux est la plus préférable, puisque 25 ans après la fin de la guerre, une élite qui faisait autrefois partie de l’establishment et du gouvernement de Milošević est recyclée au pouvoir en Serbie. Etant donné le cas de la Serbie, si quelque chose de semblable était arrivé à l’Allemagne, il est probable qu’en 1970 nous aurions eu au pouvoir non pas Willy Brandt, mais un des collaborateurs ou ministres du régime nazi. Alors, pourquoi la Serbie n’a-t-elle pas connu la dénazification ? La faute doit être recherchée chez l’Occident, qui tout au long de ces décennies s’est comporté plus durement envers les victimes qu’envers le véritable agresseur, qui tout au long des années 90, avec les crimes commis, a rappelé l’Holocauste et d’autres crimes du régime nazi.

Dialogue Kosovo-Serbie : la reconnaissance mutuelle au centre

Depuis 14 ans, le dialogue entre le Kosovo et la Serbie, initié par une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU, sous la médiation de l’UE, n’a rempli aucun de ses objectifs initiaux. Tout d’abord, l’UE a échoué ou délibérément refusé de reconnaître l’AP de l’ONU, parrainée par cette institution, pour chaque accord conclu à Bruxelles. En ce sens, ni le récent Accord de Bruxelles ni l’Annexe d’Ohrid n’ont été partagés avec l’AP, le premier dans le but de renforcer l’accord en question au niveau international et le second dans le but de faire savoir aux sponsors de la résolution que les deux pays étaient parvenus à un accord qui devrait être suivi d’une reconnaissance et d’une acceptation dans les organisations internationales.

Peut-être que l’état actuel du dialogue entre le Kosovo et la Serbie se reflète dans une blague sur les réseaux sociaux, selon laquelle il serait préférable de ne pas avoir de dialogue et de ne pas avoir de nouveau gouvernement afin que les reconnaissances de différents pays du monde puissent avoir lieu.

Sans aucun doute, une meilleure base pour la reconnaissance internationale du Kosovo que l’avis de la CIJ et le plan Ahtisaari, qui vont au-delà des principes européens de décembre 1991 pour la reconnaissance de nouveaux États. En outre, le nouveau gouvernement et le nouveau négociateur du Kosovo, qui devrait remplacer le vice-Premier ministre Bisnlimi, devraient réexaminer l’accord d’Ohrid, car un accord durable devrait non seulement être signé par des dirigeants visionnaires pour l’avenir, mais devrait également prévoir une reconnaissance mutuelle. Mais nous ne devons pas nous faire d’illusions : une telle chose ne peut pas se produire de manière réaliste tant que les cinq pays non reconnaissants sont les principaux auteurs de l’affaiblissement de la politique européenne visant à créer une stabilité et une durabilité à long terme dans les Balkans. Je ne crois pas qu’il y ait un seul responsable à Bruxelles qui n’ait pas compris que la clé de la stabilité et d’une paix durable dans la région reste étroitement liée à la question de la normalisation des relations entre le Kosovo et la Serbie. Au contraire. Tant que le dialogue de Bruxelles vise une normalisation sans reconnaissance mutuelle, il s'avère que les responsables européens ne veulent que gagner du temps, maintenir le statu quo politique, qui est géré comme un « théâtre » pour cacher la réalité.

Rétrospectivement, l’état du dialogue de Bruxelles est pire qu’en 2013, lorsque le premier accord de normalisation a été conclu. Et surtout, on a l’impression qu’à Bruxelles, deux parties égales ne négocient pas, mais comme si la Serbie, à travers le dialogue de Bruxelles, essayait de déconstruire le Plan Ahtisaari, qui a déjà créé de nombreux mécanismes inhibiteurs pour la majorité albanaise et le gouvernement central du Kosovo. Si le véritable objectif est de sortir de l'impasse dans laquelle se trouve actuellement le dialogue, alors Bruxelles doit changer d'approche, à savoir revenir au modèle du non-paper anglo-allemand d'août 2013, selon lequel la conclusion du processus de dialogue aurait dû se faire avec une normalisation complète (« full normalisation »). Selon ce document, les parties, le Kosovo et la Serbie, ont également reçu la garantie  poursuivre leur chemin vers l’UE, avec tous les droits et responsabilités que cela implique. Ce document prévoyait, entre autres, comme conditionnalité finale, la proposition d’un mécanisme contraignant qui empêcherait le Kosovo ou la Serbie  de se bloquer mutuellement sur le chemin vers l'UE et il a été proposé que cela prenne une forme juridique dans le traité d'adhésion de la Serbie. Malheureusement, au fil des années et surtout au cours des cinq dernières années, les dirigeants politiques de l’UE et des États-Unis ont réduit leurs revendications.  et les exigences d’un accord global juridiquement contraignant. Par conséquent, personne à Bruxelles ne parle désormais de la conclusion du dialogue et des principes d’un accord global et juridiquement contraignant.

De plus, peu de temps après la finalisation de l'annexe d'Ohrid en mars 2023, la Serbie s'est ouvertement prononcée contre la possibilité d'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe, tandis que la déclaration de l'Allemagne, de la France et de l'Italie contre l'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe, à savoir sa condition à l'envoi du projet de statut de l'Association à la Cour constitutionnelle du Kosovo, n'a fait que créer une faveur inimaginable pour la Serbie, car avec une telle position, ils ont effectivement reconnu la propriété de la Serbie sur le droit d'adhésion du Kosovo aux organisations internationales. Si en 2007 ce sont la Russie et la Chine qui s’opposaient au plan Ahtisaari, en 2024 ce sont les pays de l’UE qui s’opposaient à l’adhésion du Kosovo au Conseil de l’Europe. Les efforts furent donc vains.  la partie kosovare pour convaincre l'Union européenne que l'approche de la Serbie à l'égard des efforts du Kosovo pour adhérer au Conseil de l'Europe constituait une violation de l'accord d'Ohrid. Ce moment a prouvé que la Serbie n'avait en réalité aucune obligation de mettre en œuvre tous les points de l'accord conclu à Bruxelles et de l'annexe d'Ohrid, qui incluait également de ne pas faire obstacle à l'adhésion du Kosovo aux organisations internationales.

Dans ce contexte, le nouveau gouvernement du Kosovo doit avoir une géographie claire du dialogue et juger si le moment est opportun pour que le Haut Représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité  La ministre des Affaires étrangères et de la Politique de sécurité, Kaja Kallas, et le représentant spécial pour le dialogue entre le Kosovo et la Serbie, Peter Sorensen, ont pris les mesures nécessaires pour rendre le dialogue de Bruxelles fonctionnel.

Espoir d'une aide américaine dans le dialogue

Etant donné que le Kosovo était un point de friction entre l’Occident et la Russie dans la période post-Guerre froide, tandis que le Groupe de contact était le mécanisme informel de coordination pour aborder les guerres en Bosnie et au Kosovo, il ne faut pas exclure la possibilité que si la question de la guerre en Ukraine est résolue, le dialogue Kosovo-Serbie soit transféré à Washington, en tant que partie la plus impartiale dans toutes les crises de l’ex-Yougoslavie. Contrairement aux Européens qui ont historiquement leurs clients dans les Balkans, Washington, au cours des trois dernières décennies, n’a pas aidé un parti en particulier, mais a établi la stabilité en Europe du Sud-Est. Cette position américaine a permis de maintenir l'unité de la majorité des pays de l'UE dans leur soutien à la proposition d'Ahtisaari pour l'indépendance du Kosovo, même si depuis 2007 cinq pays de l'UE se sont opposés à cette position et ont suivi la position russe et serbe envers l'indépendance du Kosovo. Sans aucun doute, la fin de la guerre en Ukraine pourrait marquer un rapprochement entre les États-Unis et la Russie, qui servirait non seulement de contrepoids à la Chine, mais pourrait également marquer l’inclusion de la Russie à bord, à l’instar de Rambouillet et du processus de Vienne, pour parvenir à un règlement entre le Kosovo et la Serbie. Dans leur ensemble, les États-Unis peuvent offrir aux nouveaux États des Balkans l’opportunité de trouver une solution durable au caractère multiculturel et multiethnique de leurs sociétés, de créer un avenir démocratique contemporain et de progresser vers l’adhésion à l’UE. Si les États-Unis s’impliquent de manière significative dans la recherche d’une véritable solution entre les deux petits États des Balkans, le Kosovo et la Serbie, ils pourraient devenir des catalyseurs de l’intégration régionale et des exemples de solutions aux problèmes politiques. Dans le même temps, la résolution du conflit entre le Kosovo et la Serbie peut servir de stimulant au succès de l’Occident dans la région et, en même temps, ce succès peut servir de contrepoids à l’influence russe et chinoise dans la région. En ce sens, cela impose la nécessité pour la politique étrangère et de sécurité de l’UE d’être plus cohérente et en phase avec ces objectifs, sinon les pays européens eux-mêmes deviennent des saboteurs du succès de l’Occident dans la région, ou en d’autres termes, l’UE devient un danger pour la région, car il ne suffit pas de consommer simplement la rhétorique selon laquelle les Balkans occidentaux ont une perspective européenne.

conclusion

Le Kosovo se trouve dans une période cruciale pour son avenir. La composition du gouvernement et les priorités qu’il poursuivra seront donc déterminantes pour le rythme du progrès vers l’intégration euro-atlantique. Dans ce contexte, l’élite politique du pays, au lieu de peser le patriotisme de telle ou telle entité politique, devrait se concentrer sur les lignes de programme et la performance des politiciens qui assumeront la responsabilité de diriger les institutions exécutives.

Ce qui compte n’est pas de quelle entité provient un leader ou qui a voté pour lui, mais quels sont ses objectifs et ses capacités à diriger avec compétence un certain département. Les décideurs de la République doivent avoir en tête les objectifs stratégiques du moment et être déterminés à diriger le pays – et non se laisser guider par l’impulsion de l’opinion publique ou les intérêts du moment.

Le Kosovo a besoin de décisions et d’actions qui l’orientent vers l’avenir, et non vers la poursuite de la course électorale même après la fin du processus électoral. Il faut garder à l’esprit que notre système politique et constitutionnel est de nature consensuelle – et c’est seulement sur cette base qu’une politique nationale fonctionnelle peut être construite. Le Kosovo a besoin de compromis durables, d’une coopération constructive et d’une prise de décision tournée vers l’avenir – et non pas de décisions destinées à la consommation politique interne. C’est seulement de cette manière que l’on pourra accélérer le chemin vers l’intégration dans le système international et la construction d’un État fonctionnel.