Le « packaging » de l’hégémonie serbe derrière la psychologie de la victime (2)

La Serbie a ravivé sa revendication sur le Kosovo, se cachant derrière la victimisation des Serbes au Kosovo en raison du pouvoir arbitraire des autorités kosovares, un modèle russe utilisé pour justifier l'agression dans l'est de l'Ukraine.

Le comportement récent du président français Macron à Belgrade et ses messages aux Serbes du Kosovo, critiques du gouvernement du Kosovo, montrent que la propagande et les plaintes serbes ont découvert qu'ils disposaient d'équipes et de lobbyistes aux quatre coins du monde. Malgré les accusations infondées de Belgrade, personne ne prend désormais la défense du Kosovo. Cette situation et ce manque de soutien, même de la part de nos partenaires, devraient constituer un sérieux avertissement pour l'élite politique du Kosovo. Soit nous nous trompons, soit il est trop tard. Pour le Kosovo, qui sera confronté à de nombreux défis dans les années à venir, comme l'épilogue des Chambres spécialisées, la question de la communauté de communes à majorité serbe, la question des nouvelles dispositions pour l'Église orthodoxe serbe, il est nécessaire de construire des confiance entre le Kosovo et ses alliés internationaux. Bien entendu, une partie de la responsabilité incombe également au facteur international qui, avec les demandes successives de concessions adressées au Kosovo dans le cadre du processus de Bruxelles et surtout son insistance sur la réalisation de deux projets mono-ethniques, comme l'Association et les Chambres spécialisées, l'ont consommé d'une manière pire que la confiance de la population majoritaire kosovare. Cependant, à la veille des élections nationales, le Kosovo doit faire preuve de sagesse et éviter de manière pragmatique tout scénario serbe qui répéterait le scénario du boycott institutionnel et de l'élection de quatre maires dans le nord, auquel cas Belgrade a réussi à présenter la population serbe dans Le Kosovo, victime des actions arbitraires du Gouvernement du Kosovo.

Le Kosovo devrait éviter l'approche serbe en faveur d'un dialogue illimité et l'intention européenne qui considère le dialogue de Bruxelles comme un instrument permettant de maintenir le statu quo. Le meilleur exemple en est l’absence de résultats, même après la conclusion de l’accord fondamental de Bruxelles et de l’annexe d’Ohrid, pour lesquels il y avait de grandes interprétations et attentes tant dans la région que dans l’UE, même par rapport au traité germano-allemand de 1972. Immédiatement après Ohrid, lorsque Vucic méprisait publiquement le contenu de cet accord et refusait de le signer, alors que le facilitateur du dialogue, en l'occurrence l'UE, prenait soin de justifier le comportement destructeur de Belgrade, il était clair qu'il n'était pas question , mais pour l’accord de normalisation, car il n’a pas créé d’obligations juridiques internationales, malgré l’utilisation créative d’euphémismes par les médiateurs européens.

Un indicateur encore pire a été le moment où la Serbie, d'une part, s'est engagée dans le dialogue de Bruxelles et dans les Balkans ouverts, tandis que, d'autre part, elle a poursuivi son agression diplomatique internationale, qui a de nouveau culminé avec la campagne agressive contre l'adhésion du Kosovo au Conseil des L'Europe, alors qu'il y a seulement quelques mois, il a mené l'agression militaire à Banjska au Kosovo. Pour rendre l'absurdité encore plus grande, la sanction est venue en direction du Kosovo : la première, en raison de l'envoi non coordonné des quatre présidents dans leurs bureaux du nord du pays. En outre, les trois principaux pays, l'Allemagne, la France et l'Italie, ont rejoint la position de la Serbie contre l'adhésion du Kosovo, à la condition que le statut d'association soit transmis à la Cour constitutionnelle. Alors que les Serbes n'avaient aucune obligation envers le Kosovo.  Après que la Serbie soit passée « sans un seul coup dans la jambe » comme dans le cas de Bansjka, elle a eu le courage de contester chaque partie de l'accord qui impliquait une reconnaissance de facto ou de jure par le biais d'une lettre officielle en décembre 2024. Ce discours de Belgrade n'était pas une violation de l'accord d'Ohrid, comme on le dit ci-dessus et ci-dessous, mais une approbation par les amis du Kosovo de « l'équivalent » allemand selon lequel « l'unité serbe » est acceptée, ce qui signifie que la Serbie peut contester la citoyenneté du Kosovo. et en même temps agir comme s'il avait accepté Ohrid. Encouragé par cette position de la communauté internationale, Belgrade s'est prononcée ouvertement pour empêcher l'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe. C’est pourquoi le langage de l’État serbe à l’égard du Kosovo et des Albanais est resté extrêmement hostile.

Ce comportement asymétrique de l'UE a également déformé l'objectif du dialogue de Bruxelles qui, s'il évolue au rythme actuel, devra  même treize  d'autres pour peut-être aborder la question de savoir si le pont sur Ujjebardha doit être ouvert ou maintenu fermé. Cela signifie que l’accord final n’est même pas en vue. Et juste au moment où elle ne semble pas savoir quoi faire, l'UE a pris une décision unilatérale et sans précédent dans l'histoire des relations internationales, reconnaissant les passeports illégaux de la Serbie, délivrés par le soi-disant « Directeur de coordination pour le Kosovo-Metohija ». pour les Serbes du Kosovo. A partir de ce moment, les citoyens du Kosovo ont deux passeports : sur l'un, celui du Kosovo, il sera écrit que Pristina est le territoire de l'État du Kosovo, tandis que sur l'autre côté, Pristina, Ferizaj, Gjilan et d'autres villes sont présentées. comme le territoire de la Serbie. Comment est-il possible qu'une telle décision soit prise au sein de l'UE par les 22 pays qui ont reconnu le Kosovo, et qu'aucune autre décision relative à la citoyenneté du Kosovo ne soit prise, parce que les cinq « héroïques » se rebellent, même s'ils ont reconnu l'avis de la CIJ. à l'occasion de l'inclusion de cet avis dans la résolution de l'ONU du 9 septembre 2010.

On ne sait pas encore combien de temps durera le dialogue, comment il se déroulera et quel accord final il pourrait déboucher. Mais cela dépendra davantage du degré d’implication des États-Unis dans la conclusion du processus électoral pour le nouveau leadership américain et du déroulement de la guerre en Ukraine que de l’Allemagne et de la France, qui ont abandonné avant le début de la mise en œuvre complète et inconditionnelle de l’accord. l’Accord/Annexe d’Ohrid. Il est évident que treize ans après le début du processus de Bruxelles, les dirigeants américains et européens doivent faire preuve de plus de détermination pour parvenir à un accord global et juridiquement contraignant. Le Kosovo a donc le droit et doit insister sur le fait que l'adhésion du Kosovo aux organisations internationales et l'ouverture de négociations d'adhésion à l'UE contribuent directement au dialogue pour la normalisation des relations de voisinage entre le Kosovo et la Serbie. Seule une perspective claire et tangible du Kosovo vers l'adhésion à l'UE et à l'OTAN aide le processus de Bruxelles et oblige la Serbie à renoncer à une double politique à l'égard du Kosovo : d'une part, prétendre négocier pour la normalisation des relations de voisinage, et d'autre part d'autre part, continuer à contester l'indépendance du Kosovo et à la combattre partout. Il est également important de veiller à ce que la question de la normalisation des relations ne reste pas seulement une phraséologie diplomatique de l'UE et que les progrès de la Serbie sur la voie de l'adhésion à l'UE soient conditionnés à la conclusion d'un accord global et juridiquement contraignant, notamment comme le fait la Grande-Bretagne. et l'Allemagne l'avaient demandé il y a onze ans dans leurs documents officieux, mais qu'entre-temps l'UE y a renoncé, peut-être même sans imposer d'obligations formelles aux cinq pays de l'UE qui, avec leur position obstinée contre l'indépendance du Kosovo, ont en fait sapé le succès de l'UE au Kosovo et dans la région. En outre, le Kosovo doit être traité comme un État plutôt que comme une unité punitive européenne.  qui a investi depuis des générations. C'est une ironie terrifiante si l'Espagne, un pays européen, se tient aux côtés de la Russie et de l'Iran dans la contestation de l'indépendance du Kosovo et se précipite pour reconnaître l'indépendance de la Palestine en dehors de tout processus de négociation, en pleine guerre à Gaza et seulement quelques mois  après l'attaque terroriste du Hamas en Israël. En fait, les cinq États de l'UE qui n'ont pas reconnu l'indépendance du Kosovo, malgré la référence dans le droit international, sont objectivement devenus des partisans de la politique serbe et russe dans la région des Balkans.  Naturellement, cette position non unique de l’UE a été capitalisée au maximum par Moscou et Belgrade, qui n’ont pas pris l’UE au sérieux. Et tant que l’UE ne parlera pas d’une seule voix pour le Kosovo et dans toute la région, le rôle de l’UE et sa politique étrangère et de sécurité commune ne seront nécessairement pris au sérieux ni dans la région ni au niveau européen et mondial. La Haute Représentante de l'UE pour la politique étrangère, Catherine Ashton, l'a bien dit au début de son travail au printemps 2010 : « Les Balkans sont le berceau de la politique étrangère de l'UE, et c'est ici que nous ne pouvons pas permettre l'échec ». Un test sérieux pour cela est sans aucun doute le processus de Bruxelles, qui doit changer d'approche et de méthodologie, s'il vise la normalisation complète des relations entre les deux petits États comme seule alternative pour clore le chapitre des conflits difficiles en Europe du Sud-Est. . Certaines mesures concrètes et sérieuses doivent être prises :

La première et nécessaire étape dans ce cas ne serait pas les négociations pour le démantèlement progressif du plan Ahtisaari (comme l'autogestion, l'ouverture du chapitre sur le patrimoine culturel et religieux et plus tard la question de l'expansion territoriale des communes) , mais parle de la normalisation des relations de voisinage. Cela signifierait abandonner les idées visant à paralyser l’État du Kosovo par la création de mécanismes d’obstacles internes. Pendant ce temps, la tentative de concessions continues uniquement de la part du Kosovo nous donne l'impression  que dans les pourparlers entre le Kosovo et la Serbie à Bruxelles, il semble que deux partis égaux ne parlent pas, ce qu'ils devraient  te conduire  jusqu'à la solution des problèmes de quartier. Les pourparlers de Genève en 1992 sur la question de l'éducation, médiatisés par l'ambassadeur d'Allemagne Hert Ahrens, après l'accord Rugova-Milosevic sur la normalisation de la question de l'éducation (1996), les pourparlers de Rambouillet (1999), les pourparlers de Vienne sur le statut final ( 2006-2007) , interventions complémentaires du trio international (Isginger, Wisner, Hartchenko)  et 14 des dialogues de Bruxelles se sont soldés par un échec. Belgrade n’a jamais été intéressée par une quelconque solution avec le Kosovo et il est évident qu’elle n’a toujours arrêté que lorsqu’elle y a été contrainte sous la menace du recours à la force militaire.

Deuxièmement, le Kosovo devrait d'abord être reconnu par les cinq pays de l'UE sur la base de l'avis de la CIJ, puis un accord global et juridiquement contraignant entre le Kosovo et la Serbie devrait être recherché, et non l'inverse : une fois la normalisation suivie la reconnaissance par les cinq pays de l'UE. États membres de l’UE. Cette approche rendrait également hors de propos la demande/la nécessité de la reconnaissance de l'État du Kosovo par Belgrade, car les autorités de Belgrade renonceraient ainsi au désir de maintenir un statu quo conflictuel et, par conséquent, toute possibilité de prolonger le dialogue sans frontières serait emporté. En outre, la reconnaissance par les cinq pays de l'UE, qui n'ont aucun argument juridique et politique après l'avis de la CIJ, remplacerait la rhétorique de la perspective européenne pour le Kosovo par des mesures concrètes vers l'adhésion à l'OTAN.  UE, OSCE et CEI. Et seule la crainte de son insignifiance dans l'intégration euro-atlantique du Kosovo et des pays de la région pourrait rendre les autorités serbes plus rationnelles et plus coopératives dans le processus de Bruxelles.

Troisièmement, dans cette situation géopolitique difficile, où l'attention de l'Europe et de l'Amérique est tournée vers l'Ukraine et le Moyen-Orient, le Kosovo devrait se concentrer sur les questions essentielles pour son avenir, comme l'adhésion le plus tôt possible à l'OTAN. Elle ne peut assurer elle-même la stabilité dans un environnement régional tendu ni renforcer ses positions internationales sans le soutien d’alliés importants. Cela implique la nécessité d’une nouvelle approche pour rétablir la confiance avec les amis et alliés occidentaux. Une approche plus pragmatique serait nécessaire pour éviter une nouvelle érosion du soutien diplomatique international. À cet égard, l’Occident devrait sérieusement réfléchir à l’objectif et à l’orientation historique du Kosovo, à savoir son adhésion à l’OTAN et à d’autres organisations de sécurité. Une telle stratégie est vitale pour le Kosovo ainsi que pour la paix, la stabilité et l’avenir euro-atlantique de la région.

(Vous pouvez lire la première partie de cet article en cliquant ici)