Une fois comme une farce, puis comme une comédie

Le caractère carnavalesque d’une performance médiatique.

Comment comprendre la campagne de démission du Mouvement Vetëvendosje. Il y a quelque chose de fondamentalement carnavalesque dans toute cette campagne, tant dans sa nature que dans ses effets. D’abord, d’un point de vue tactique, il semble que ces démissions successives visent à nuire et à affaiblir l’organisation en gardant le thème de sa « séparation » dans les médias actuels. Par conséquent, on a tendance à donner l’impression que ces démissions ont effectivement porté atteinte à l’organisation, au point même de la désintégrer. D’un autre côté, ne serait-il pas politiquement, conceptuellement et stratégiquement plus productif si tout ce groupe démissionnait d’un coup ? Le risque de cette forme serait à l’opposé de l’effet recherché : de l’abstraction des démissions successives, qui créent l’effet du grand nombre, la démission immédiate rendrait aussi visuellement le nombre concret, comme la démission de quelques-uns.

C’est là que réside le caractère carnavalesque de cette performance médiatique. Le carnaval est une situation ou une condition sociale dans laquelle les règles, les normes, l'éthique sont suspendues pour un moment, où la libération idéologique, spirituelle, politique, etc. est assumée en conséquence. Par exemple, dans le célèbre carnaval de Rio de Janeiro, blancs et noirs, riches et pauvres ne font qu’un dans la danse, faisant ainsi abstraction des différences et des contradictions sociales et de classe. Cependant, le problème du carnaval est qu'il se termine et que les noirs et les pauvres retournent à leur exploitation quotidienne, tandis que les riches et les blancs continuent leur vie mondaine. Ainsi, la rébellion carnavalesque est impuissante. Comme à Rio, cette rébellion ne parvient pas à changer le terrain idéologique sur lequel le carnaval lui-même est construit.
Ce qui est plus intéressant dans la dimension carnavalesque est la question des principes qui constituent la mise en scène de la rébellion carnavalesque. La performance des démissions de Vetëvendosja n'est-elle pas similaire, mais contrairement à Rio, elle est stylistiquement insipide et conceptuellement ennuyeuse ? La similarité partielle réside précisément dans le fait que lorsque ce spectacle prendra fin et (je l'espère) le Mouvement reviendra à sa normalité, c'est-à-dire au travail systématique et minutieux visant à défaire la situation idéologique, politique et économique actuelle du pays, le système idéologique les locaux sur lesquels le carnaval est construit resteront les mêmes. Les démissions n'entraîneront pas une vision politique, idéologique et économique différente, encore moins une meilleure, de la forme de l'organisme social du pays.

Ce qu’il est intéressant d’analyser, c’est la raison qui a motivé cette mise en scène. Le raisonnement est à peu près le suivant : Vetëvendosje et M. Kurti se sont écartés des principes initiaux et constitutifs de l'organisation. Vetëvendosje et M. Kurti sont devenus à la fois des ultra-gauchistes et des ultra-droitiers, ils sont devenus libéraux et bolcheviks, islamistes et islamophobes. De telles absurdités peuvent, au mieux, provoquer un sourire cynique. De telles contradictions ne pourraient pas être résolues, même par la forme la plus élevée de pensée et de dialectique spéculative !

Mst : Contradictions

Mais quel serait le résultat d’une réflexion naïve qui prendrait les accusations contre M. Kurti avec tout le sérieux ?
On dit que M. Kurti est autoritaire, mais sans pouvoir ni fonctions. Puisqu’il est autoritaire, il faut l’empêcher de se présenter à la présidence du parti, à condition qu’il ne se rende pas concrètement compte de sa nature autoritaire.

C’est assez symptomatique du fait qu’après une lecture attentive des lettres de démission, il n’est pas possible de comprendre les raisons politiques de ces départs de l’organisation. Il n’existe aucune plate-forme, aucune idée, aucun principe ni orientation politico-idéologique qui donne un sens politique à l’idée de sécession. Ce détachement n'est pas une séparation. S’il en était ainsi, nous pourrions parler de sectarisme, ce qui suppose au minimum une orientation idéo-politique de base. Aucune démission ne parvient à exprimer politiquement sa démission. Tout raisonnement s'articule sur des prémisses morales, des expériences individuelles, des spéculations sur un avenir qui ne s'est jamais produit et certaines excursions pseudo-théoriques, comme le slogan « il n'y a pas de pères, il y a des idées » (dont l'inexactitude théorique et l'absurdité pratique peuvent sont tentées par une leçon d'introduction à la psychanalyse).

La séparation comme résignation, qui ne s'avère pas être une séparation, et comme telle ne remplissant pas les conditions d'être sectaire, elle ne s'avère pas non plus politique. La résignation serait politique et non de la politique tant qu'elle résulte de l'insuffisance de l'Idée (non-actualité, saturation, dépérissement, etc.). Dans ce cas, le groupe dissident repenserait radicalement l’idée à partir de la position de singularité universelle. Mais comme il n’y a ni idées ni radicalisme, la seule explication rationnelle est que ces détachements sont, en dernière analyse, des déviations opportunistes.

Il y a une autre situation dans cette question. Ils affirment que la scission est évitable si un compromis est trouvé entre les deux camps au sein du Mouvement. Le problème, à mon avis, ne réside pas dans le compromis en tant que tel, mais dans le compromis en tant qu'imposition. Alors que l’imposition est exactement ce dont M. Kurti est accusé (entre autres choses).

Mst: Sur la question des principes résignés

Une autre chose (parmi tant d’autres) restait floue dans cette situation. Quels ont été les écarts par rapport aux principes et les principes violés par M. Kurti ? Les noms de ceux qui ont démissionné et leurs fonctions respectives au sein du Mouvement nous prouvent que les personnes qui dirigeaient la politique, l'organisation, les finances, etc. de l'organisation ont quitté l'organisation. De l'ancien maire au maire de la municipalité de Pristina - et tous les autres. En revanche, M. Kurti n'avait pas de fonction formelle au sein du Mouvement et, à ce titre, il n'avait aucun pouvoir dans les instances du Mouvement. Alors, comment est-il possible qu’un homme sans pouvoir puisse briser, pervertir et changer les principes et les valeurs de l’organisation, qui était formellement et efficacement dirigée par des personnes déjà démissionnées ? La plate-forme sur laquelle M. Kurti s'est présenté à la tête du Mouvement ne doit pas seulement être considérée comme une plate-forme de leadership, mais en même temps aussi critique à l'égard de la manière dont l'organisation a été dirigée au cours des trois dernières années.

Les fonctions actuelles des démissionnaires sont exclusivement le résultat de leur engagement au sein et dans le Mouvement Vetëvendosje. Faut-il dès lors comprendre par démissions uniquement des démissions de fonctions, ou des démissions des principes constitutifs de l’organisation en tant que telle ? Alors la démission, c'est quoi ces démissions ? Si les principes sont la raison de la démission, alors je pense que la prémisse qui donne la raison de la démission devrait également être démissionnée. Il faut donc démissionner non seulement des fonctions, mais aussi de l’organisation. Mais cela reste, en principe, insuffisant, car c'est l'organisation sans principes qui leur a permis d'être en mesure de démissionner. Les postes de députés, de maires et de membres de l'Assemblée ont été remportés sur des bases peu scrupuleuses.

Enfin, deux points sont importants. Premièrement, la crise à Vetëvendosje n’est pas unique sur la scène politique du Kosovo. Ce qui est unique, c'est la prolongation médiatique de la crise, qui semble résulter du soutien médiatique dont bénéficient les démissionnaires. Deuxièmement, la crise de Vetëvendosje est une chance unique d’ouverture et d’opportunité – mais d’ouverture non pas aux libéraux et à d’autres comme eux, mais d’abord aux personnalités opprimées au sein de l’organisation, puis aux autres. La crise de Vetëvendosje est relativement facile à surmonter, d'autant plus qu'elle a éclaté alors que le Mouvement n'avait pas encore pris le pouvoir. Le retour à l'espoir, ébranlé par l'effet médiatique plutôt que par les dégâts réels des démissions, est possible. En fin de compte, un programme progressiste de gauche, qui a de réelles chances de devenir le programme du gouvernement, est à jamais inacceptable pour le grand capital et ses petits partenaires.

(L'auteur est philosophe)