Entre tyrannie et empire : l'Iran, Israël et les dangers de l'hégémonie

Nous devons être prudents quant à nos souhaits, car parfois, le renversement d'un ennemi ouvre la voie à un ennemi plus puissant. Le régime iranien est oppressif et dangereux, mais dans la réalité politique du Moyen-Orient, il représente aussi un obstacle à la consolidation d'une hégémonie sectaire encore plus dangereuse. Peut-être faudrait-il laisser les peuples de la région décider de leur propre avenir, sans devenir le champ de bataille d'une confrontation impériale ou d'expérimentations idéologiques aux conséquences dévastatrices.

Sead Zimeri

Maintenant que, suite à l’attaque israélienne contre des cibles nucléaires iraniennes, le conflit avec l’Iran s’est transformé en offensives militaires à grande échelle des deux côtés et qu’il existe un risque réel que les États-Unis soient directement impliqués dans le conflit, il est impératif de clarifier certaines différences qui se perdent souvent dans le feu des débats partisans et des positions idéologiques simplistes.

Premièrement, l'Iran est un régime totalitaire. C'est un État théocratique, dirigé par une élite cléricale, qui tente depuis des décennies d'exporter son modèle politique et religieux dans le monde musulman et au-delà. Mais cette ambition n'est ni unique ni inhabituelle. Tout État qui accède à un certain pouvoir cherche à étendre son influence au-delà de ses frontières. L'Arabie saoudite, par exemple, a agi avec la même vigueur, exportant sa version régressive et oppressive de l'islam – le wahhabisme – partout où elle a du terrain.

Dans les Balkans, nous en avons fait l'expérience plus profondément que d'autres. Non pas à cause de l'influence de l'Iran, limitée par l'absence de population chiite, mais à cause de la propagation agressive du wahhabisme saoudien. Ce ne sont pas les idées politiques iraniennes qui ont pénétré notre pays, mais des enseignements médiévaux, violents, intolérants et profondément misogynes qui ont sapé notre solidarité nationale et nos structures culturelles. Ce wahhabisme ne se propage pas par conviction, mais parce qu'il est riche. Il achète la dévotion, le silence et l'autorité. Les soi-disant organisations islamiques de la région sont déjà discréditées : moralement corrompues et intellectuellement mal préparées à relever ce défi. Elles n'ont ni les connaissances, ni la dignité, ni le caractère nécessaires pour construire une alternative sérieuse à cette idéologie empoisonnée.

Je ne dis pas cela pour atténuer les critiques à l'encontre du régime iranien ; au contraire, il s'agit d'un régime oppressif et destructeur pour ses propres citoyens et pour la région. Mais cela ne signifie pas que le camp qui le combat agit pour des raisons plus nobles. Je tiens à dissiper toute illusion selon laquelle Israël, dans son offensive, serait motivé par un quelconque sentiment de solidarité avec le peuple iranien ou par une quelconque aspiration à le libérer de la tyrannie religieuse. L'Iran représente une menace pour Israël non pas en raison de sa théocratie – l'Arabie saoudite est très similaire à cet égard – mais parce qu'il est le seul régime de la région dont la structure idéologique et militaire résiste encore au projet de consolidation de l'hégémonie américano-israélienne au Moyen-Orient.

D'autres sont tombés un à un : l'Irak, la Syrie, la Libye, le Liban – des États qui représentaient autrefois des alternatives politiques radicales et souvent brutales à l'Occident – ​​ont été neutralisés ou détruits. Et, dans certains cas, à juste titre. Saddam était un dictateur sanguinaire, tout comme Kadhafi. Le régime d'Assad a massacré son propre peuple et réduit la Syrie en ruines. Le Hezbollah, avec l'aide de l'Iran, a paralysé le Liban et étendu la guerre en Syrie pour sauver Assad. L'intervention de l'Iran n'avait pas pour but la justice ou la protection des civils, mais de préserver sa propre sphère d'influence. Des milliers de civils ont été tués dans cette quête de pouvoir. Je n'éprouve donc aucune sympathie pour ce régime, qui a été un désastre pour les Iraniens et ses voisins.

Mais, du point de vue des musulmans albanais, ce régime ne constitue pas une menace directe. Sa présence est restée marginale, tandis que la véritable menace provient de la propagation de l'idéologie wahhabite. Dans ce contexte, la chute de l'Iran n'est peut-être pas une bonne nouvelle pour nous. Elle pourrait renforcer l'influence de forces déjà implantées dans les Balkans – des groupes connectés à des cercles étrangers et dénués de sens de la communauté, de la justice et de l'intérêt général.

Je saluerais la chute du régime théocratique iranien. Mais seulement si elle n'entraîne pas de pire. C'est précisément pourquoi je ne soutiens pas une attaque militaire contre l'Iran. Non seulement en raison des conséquences dévastatrices qu'une telle intervention aurait pour la région – comme nous l'avons vu en Irak, en Libye, en Syrie et ailleurs – mais aussi parce que je doute que les États-Unis parviennent à établir une hégémonie durable à sa place. En cas d'échec, le vide du pouvoir sera comblé par des acteurs encore plus régressifs – peut-être l'Arabie saoudite –, et ce n'est pas une voie que l'on peut qualifier de progrès.

De plus, une telle guerre engendrerait une nouvelle vague de réfugiés vers l'Europe, avec de graves conséquences politiques et sociales : une montée du racisme, de la xénophobie et une nouvelle tendance à l'autoritarisme dans les pays occidentaux. Le climat démocratique en Europe, y compris dans nos propres pays, se détériorerait.

Nous devons être prudents quant à nos souhaits. Car parfois, le renversement d'un ennemi ouvre la voie à un ennemi plus puissant. Le régime iranien est oppressif et dangereux, mais dans la réalité politique du Moyen-Orient, il représente aussi un obstacle à la consolidation d'une hégémonie sectaire encore plus dangereuse. Peut-être faudrait-il laisser les peuples de la région décider de leur propre avenir, sans devenir le champ de bataille d'une confrontation impériale ou d'expérimentations idéologiques aux conséquences dévastatrices.