Qui sera désormais le modèle de la démocratie ?

Dani Rodrik

Certaines des démocraties les plus prospères hors d'Europe sont de petits pays qui restent sous le radar des débats sur le déclin démocratique. Taïwan, l'Uruguay, le Costa Rica, l'île Maurice et le Botswana, tous très bien classés dans le classement de l'Economist Intelligence Unit (ces deux derniers sont particulièrement remarquables comme exemples de démocraties africaines durables). Peut-être devrions-nous espérer raviver la flamme de la démocratie sur ces cas inhabituels. Comme toute chose, la démocratie a besoin de modèles inspirants à suivre. Même si les exemples banals de la recherche scientifique ne sont plus valables, il existe encore des domaines où les défenseurs de la démocratie peuvent trouver espoir.

Adolescente et grandissant à Istanbul, j'ai eu la chance de faire partie d'une génération qui avait à portée de main des modèles démocratiques. Des pays européens comme la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et la Suède ont nourri nos aspirations à la prospérité et à la démocratie, nous donnant espoir en l'avenir de notre ordre politique imparfait. L'expérience de ces pays nous a montré que croissance économique, justice sociale et liberté politique sont non seulement compatibles, mais se renforcent mutuellement.
Mais où les jeunes d'aujourd'hui chercheront-ils un message d'espoir similaire ? La démocratie libérale semblait autrefois vouée à l'avenir. Mais aujourd'hui, le recul démocratique est un phénomène mondial, dont l'Amérique de Donald Trump est l'exemple le plus visible et le plus dramatique. Depuis le début des années 2010, les « autocraties électorales » – des régimes qui organisent des élections périodiques mais dans un contexte de répression généralisée – sont devenues la forme dominante de gouvernement dans le monde. Près de 220 millions de personnes de moins vivent aujourd'hui dans des démocraties libérales qu'en 2012.

De plus, même les « démocraties électorales » – une forme de régime qui pourrait ouvrir la voie à la démocratie libérale – ont perdu du terrain, gouvernant 1.2 milliard de personnes de moins qu’en 2012. Ces régimes ont été remplacés par des autocraties électorales ou de facto, qui gouvernent aujourd’hui plus de 5.8 milliards de personnes (dont 2.4 milliards supplémentaires depuis 2012).

En tant que modèle de démocratie, l'Europe ne brille plus autant. L'Union européenne a joué un rôle majeur dans le renforcement de la démocratie lors de la transition de l'Europe de l'Est après le socialisme, la République tchèque et l'Estonie devenant ainsi parmi les démocraties libérales les plus respectées au monde. Mais beaucoup d'autres – notamment la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie – ont considérablement régressé, tandis que l'UE s'est montrée impuissante à y remédier. Le Premier ministre slovaque, Robert Fico, s'est récemment joint au président russe Vladimir Poutine, au dictateur nord-coréen Kim Jong-un et à des dizaines d'autres dirigeants autoritaires à Pékin pour aider le président Xi Jinping à célébrer la puissance militaire chinoise.

Les principaux pays européens peuvent légitimement affirmer que leurs démocraties n'ont pas subi un coup aussi dur que celles des États-Unis. Mais l'Europe ne projette aujourd'hui ni force économique ni cohésion politique. Sa confiance en elle semble avoir atteint son plus bas niveau, comme en témoigne la façon dont l'UE a cédé aux menaces de droits de douane de Trump.

Les dirigeants européens ont longtemps espéré que l'intégration renforcerait la puissance et l'influence de la région sur la scène internationale. Au lieu de cela, l'UE semble être devenue une « étape intermédiaire permanente » qui alimente la paralysie. Ses institutions et ses processus découragent les pays d'agir avec audace de leur propre chef, tandis qu'elle manque de capacité à formuler et à mettre en œuvre une vision commune.

Alors que l'Europe démocratique ne parvient pas à étendre son influence au-delà de ses frontières, ceux qui parviennent à exercer leur pouvoir sur la scène internationale ne sont plus des modèles à suivre. Rares étaient ceux qui auraient pu s'attendre à un virage autoritaire aussi profond des États-Unis, Trump ayant transformé le pays en un acteur malveillant presque du jour au lendemain. Il a également facilité la présentation de la Chine comme « l'adulte responsable dans la salle », et Xi a fièrement endossé le manteau de « l'égalité souveraine », de « l'État de droit international » et du « multilatéralisme ».

Mais personne ne doit se leurrer quant à la nature du régime chinois. Ses réussites économiques ne justifient pas d'imiter sa politique. La Chine demeure un pays profondément autoritaire, où les minorités sont opprimées et l'opposition politique strictement interdite.

Pour trouver des lueurs d'espoir démocratiques, il faut se tourner vers des endroits inattendus. Par exemple, le Brésil et l'Afrique du Sud – deux pays à revenu intermédiaire – partagent la rare distinction d'avoir, après avoir frôlé l'autoritarisme, récemment fait marche arrière.

Le mandat de Jacob Zuma en tant que président sud-africain entre 2009 et 2018 a été caractérisé par un populisme autoritaire et une corruption généralisée, tandis que l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro a refusé d'accepter la défaite électorale et a planifié un coup d'État militaire (et l'assassinat de son adversaire) en 2022. Cependant, tous deux ont été remplacés par des dirigeants dotés de solides références démocratiques : Cyril Ramaphosa en Afrique du Sud et Luiz Inácio Lula da Silva au Brésil.

Ce qui rend ces succès remarquables, c'est qu'ils interviennent dans un contexte que les politologues considèrent comme particulièrement défavorable à la démocratie. Non seulement l'Afrique du Sud et le Brésil connaissent de profondes divisions ethniques, mais ils comptent aussi parmi les pays les plus inégalitaires au monde. Depuis Aristote, des penseurs ont soutenu que l'absence d'écart important entre riches et pauvres est une condition préalable à une démocratie durable ; mais les expériences du Brésil et de l'Afrique du Sud offrent un tableau beaucoup plus complexe, qui encourage les défenseurs de la démocratie.

Il y a aussi de bonnes nouvelles ailleurs. À la fin de l'année dernière, lorsque le président sud-coréen Yoon Suk-yeol a décrété la loi martiale pour la première fois depuis 1980, les forces démocratiques et le Parlement ont réagi. En quelques semaines, Yoon a été destitué et démis de ses fonctions. Le Chili a également réussi à rester une démocratie stable depuis la fin de la dictature du général Augusto Pinochet (1973-1990).

Certaines des démocraties les plus prospères hors d'Europe sont de petits pays qui restent sous le radar des débats sur le déclin démocratique. Taïwan, l'Uruguay, le Costa Rica, l'île Maurice et le Botswana, tous trois bien notés dans le classement des démocraties de l'Economist Intelligence Unit (ces deux derniers sont particulièrement remarquables comme exemples de démocraties africaines pérennes).

Peut-être devrions-nous espérer raviver la flamme de la démocratie grâce à ces cas exceptionnels. Comme toute chose, la démocratie a besoin de modèles inspirants. Même si les exemples banals de la recherche scientifique ne sont plus valables, il existe encore des domaines où les défenseurs de la démocratie peuvent trouver de l'espoir.

(Dani Rodrik, professeur d'économie politique à la Kennedy School de l'université Harvard, est président de l'Association internationale d'économie et auteur de l'ouvrage « Shared Prosperity in a Fractures World: A New Economics for the Middle Class, the Global Poor, and Our Climate ». Ce point de vue a été rédigé en exclusivité pour le réseau journalistique mondial « Project Syndicate », dont « Koha Ditore » fait également partie.).