L'attitude de l'UE à l'égard du Kosovo est profondément paradoxale : d'une part, elle fait preuve d'une extraordinaire unité en matière de mesures punitives, d'autre part, depuis dix-sept ans, elle n'a pas réussi à développer une attitude unique quant à la nécessité d'une reconnaissance internationale du l'État du Kosovo, même après l'avis juridique de la Cour internationale de Justice (CIJ), qu'ils avaient précédemment déclaré qu'ils respecteraient.
Les mesures punitives de l'UE contre le Kosovo, imposées en 2023, sont un sujet daté et inquiétant auquel sera confronté le nouveau gouvernement issu des élections du 9 février. Bien que ces mesures aient été imposées par l'UE en raison des actions du gouvernement du Kosovo dans le nord du pays, l'approche de l'UE peut être qualifiée d'inéquitable et de deux poids, deux mesures. Tout d'abord, la situation instable dans le nord est une conséquence de l'intervention continue de la Serbie, qui a ouvertement défié l'UE, les États-Unis, la KFOR et EULEX pour l'établissement de la légalité dans cette partie du pays. Bien que des structures parallèles opèrent dans cette partie du Kosovo, qui est une extension de la Serbie sur le territoire du Kosovo, la responsabilité en incombe directement aux internationaux, qui ont toléré la tentative de Belgrade de saper le succès de l'Occident au Kosovo. En plus des mesures punitives, l'UE pratique depuis des décennies une discrimination à l'encontre des citoyens du Kosovo, sans libéraliser les visas, alors que la moitié de ses citoyens vivent dans les pays de l'UE. Récemment, il s'est opposé aux efforts du Kosovo pour devenir membre du Conseil de l'Europe (CoE).
D’un autre côté, même si le gouvernement du Kosovo avait raison dans ses actions dans le nord, il n’a pas réussi à convaincre les États-Unis et l’UE de placer des maires albanais dans des municipalités à majorité serbe et d’entreprendre des actions policières dans le nord. Cette situation, provoquée par Belgrade et semblable à la période des années 80, lorsque le groupe d'extrémistes serbes, dirigé par Miroslav Sholeviq, opérait sur le terrain du Kosovo, avait trois objectifs principaux : la communication directe des Serbes du Kosovo, ce qui signifiait la persuasion des leurs uniquement vers Belgrade et non vers Pristina ; la victimisation des Serbes locaux, les présentant comme persécutés et menacés par les autorités de l'État kosovar ; et la propagation de la haine contre les Albanais, instrumentalisant les Serbes contre les autorités de l'État du Kosovo.
Cinq raisons pour lesquelles les stocks sont instables :
Banjska, un test pour l'UE : L'attaque de Banjska en septembre 2023, quelques mois seulement après la signature de l'accord d'Ohrid, est une indication claire que la Serbie teste les limites de la tolérance et le sérieux de l'Occident pour voir jusqu'où elle peut partir sans faire face à de graves conséquences. Cet incident marquait la première fois depuis la fin de la guerre en juin 1999 que Belgrade entreprenait une telle opération militaire contre le Kosovo de manière aussi ouverte et planifiée.
Cet acte, qui ressemble aux tactiques utilisées par la Russie en Crimée et dans l’est de l’Ukraine, prouve clairement que la Serbie continue d’être une source d’instabilité dans les Balkans occidentaux. L'implication de structures armées et le soutien logistique de Belgrade dans cette attaque mettent en évidence le rôle destructeur de la Serbie dans la région et remettent en question les efforts internationaux visant à consolider la paix et la stabilité.
L'asymétrie de l'approche de l'UE : l'imposition de mesures punitives contre le Kosovo, malgré la conclusion des accords de Bruxelles et d'Ohrid en mars 2023, et leur maintien en vigueur même après l'agression militaire de Banjska, met en évidence une position asymétrique et injuste de l'Union européenne. Syndicat. Cette approche est particulièrement inquiétante, compte tenu du rôle de facilitateur de l'UE dans le processus de dialogue Kosovo-Serbie.
Les mesures punitives contre le Kosovo non seulement nuisent à la crédibilité de l'UE en tant que médiateur neutre, mais renforcent également la position de Belgrade à la table des négociations. Il s’agit d’un exemple clair de deux poids, deux mesures, qui non seulement montre une injustice à l’égard du Kosovo, mais légitime également les politiques agressives et destructrices de Belgrade. Au lieu de promouvoir l'intégration des Serbes dans le système étatique du Kosovo, ces mesures contribuent à accroître les tensions et à créer un environnement d'insécurité dans la région, sapant ainsi les efforts du Kosovo visant à démanteler les structures parallèles et criminelles serbes, qui sont une extension de la Serbie au Kosovo. Pire encore, ces groupes criminels sont financés par les fonds de l’État serbe, qui proviennent de l’aide financière de l’UE elle-même.
L'hypocrisie de la reconnaissance des passeports serbes : L'acceptation par l'UE des passeports illégaux délivrés par la Serbie, qui décrivent le Kosovo comme faisant partie du territoire serbe, constitue une grave violation de la souveraineté du Kosovo. Cette approche non seulement sape les efforts du Kosovo pour consolider son statut d'État, mais renforce également le discours serbe sur la temporalité du statut du Kosovo.
En outre, cette action de l'UE crée de fausses attentes parmi les Serbes locaux, leur laissant croire que le statut actuel du Kosovo pourrait être modifié à l'avenir. En même temps, une telle décision entrave l'intégration des Serbes dans le système étatique du Kosovo et décourage en même temps tous ceux qui font déjà partie de ce système.
L'acceptation de ces passeports par l'UE, notamment par les pays qui ont reconnu le Kosovo, est aussi préjudiciable que l'acceptation des passeports russes pour les territoires occupés en Ukraine. Une telle action de l'UE crée un dangereux précédent, porte atteinte aux normes internationales et envoie un mauvais signal concernant le respect de la souveraineté d'un État. D’un autre côté, cette décision de l’UE a été adoptée presque silencieusement par toutes les parties au Kosovo.
Dualisme de l'UE : L'approche de l'UE envers le Kosovo, avec ou sans intention, contribue au renforcement de la politique serbe pour la construction d'une dualité fonctionnelle au Kosovo. Cela signifie que les Serbes du Kosovo participent simultanément aux structures décisionnelles de l'État du Kosovo et continuent de maintenir les institutions parallèles de la Serbie sur son territoire.
Les Serbes du Kosovo utilisent des plaques d'immatriculation et des passeports serbes, tandis que les enseignants de la communauté serbe reçoivent des salaires du ministère de l'Éducation du Kosovo et simultanément du ministère de l'Éducation de Serbie. Ils coopèrent avec les établissements d'enseignement du Kosovo, mais appliquent les directives et les programmes d'études de Belgrade.
Cette approche s'applique également aux députés serbes (Lista Serbe) au Parlement du Kosovo, qui reçoivent des salaires provenant du budget du Kosovo, mais suivent un agenda qui représente les intérêts hégémoniques de la Serbie. Ce dualisme a également été renforcé par la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies de septembre 2010, qui, conjointement avec l'accord sur l'astérisque (février 2012), a ouvert la voie à une situation qui, du point de vue du droit international, peut également être être lu comme un moratoire sur l'indépendance, puisqu'à partir de ce moment, le Kosovo a accepté de se présenter dans les forums régionaux comme une entité sans attributs étatiques. Même si cet accord ne concernait que les réunions régionales dans les Balkans occidentaux, l’UE a appliqué unilatéralement un tel modèle avec le Kosovo, même en cas de conclusion de l’accord de stabilisation et d’association (ASA). Par conséquent, même si la manière dont la formule juridique sui generis a été trouvée pour parvenir à un tel accord avec le Kosovo peut être considérée comme un succès, elle peut également être considérée comme un obstacle pour les relations futures dans le processus d’intégration (statut de candidat et adhésion) du Kosovo. au sein de l'Union européenne, sachant que les 22 pays de l'UE doivent prendre en considération les positions des 5 États qui n'ont pas encore reconnu l'indépendance du Kosovo.
Le manque de reconnaissance du Kosovo par les cinq pays européens : c'est un profond paradoxe dans l'attitude de l'UE à l'égard du Kosovo - d'une part, elle fait preuve d'une extraordinaire unité en matière de mesures punitives, d'autre part, depuis dix-sept ans, elle n'a pas réussi à construire une attitude unique sur la nécessité d'une reconnaissance internationale de l'État du Kosovo, même après l'avis juridique de la Cour internationale de Justice (CIJ), qu'ils avaient précédemment déclaré qu'ils respecteraient. Pour que les Balkans occidentaux fassent partie de l’UE, l’Union européenne et les cinq pays non reconnaissants doivent être prêts à changer d’attitude à l’égard du Kosovo. L'UE doit construire une position unique à l'égard du Kosovo, en particulier lorsque le Kosovo s'est aligné unilatéralement sur la politique étrangère et de sécurité commune de l'UE. Une telle action constituerait l’investissement géopolitique le plus important de l’UE dans la région.
En revanche, la position des cinq pays européens sur la non-reconnaissance du Kosovo nuit plus aux aspirations historiques et à l'orientation européenne du Kosovo que la non-reconnaissance de la Serbie, qui, si cette position devait changer, perdrait toute opportunité d'entraver l'euro. -Intégration atlantique du Kosovo. Tant que ce statu quo perdure, il est inutile d’espérer des progrès communs vers la réalisation de la vision d’une région pleinement européanisée.
Le manque de volonté et de détermination de l'UE à atteindre ses objectifs est clairement visible dans l'approche de Bruxelles à l'égard de l'accord d'Ohrid et de son annexe, dont l'acceptation devait conduire à la reconnaissance par les cinq pays de l'UE qui ne l'ont pas reconnu. Cependant, deux ans plus tard, rien n'a changé, à l'exception de l'ajout de demandes pour la création de l'Association des municipalités à majorité serbe, une question qui s'accompagne d'une pression internationale similaire à celle exercée pour la création du Tribunal spécial. Une chose a été promise : la reconnaissance par les cinq pays de l’UE se produirait. Mais deux ans plus tard, les choses sont restées les mêmes, sauf que les demandes adressées à l'Association des municipalités à majorité serbe ont augmenté, un problème qui s'accompagne d'une pression internationale similaire à celle pour la création du Tribunal spécial, un problème cela s’accompagne d’une pression internationale similaire à celle exercée pour la création du Tribunal spécial. Par coïncidence, les cinq pays européens non reconnaissants, la Russie et la Serbie, sont également sur la même ligne et considèrent l'association comme une priorité absolue dans la prochaine phase du dialogue à Bruxelles.
Un exemple illustrant cette absurdité de la politique européenne de non-cohésion est la décision de l'Espagne de reconnaître la Palestine quelques semaines après l'attaque terroriste majeure du Hamas contre Israël. Une telle décision a eu lieu en dehors de tout processus politique, alors que dans le cas du Kosovo, Madrid se positionne en faveur des « arguments » et de la position de Moscou, Belgrade, Téhéran et d’autres capitales. Cette attitude de non-reconnaissance des cinq États membres de l'UE mine non seulement la crédibilité de l'UE en tant que bloc construit sur des valeurs communes, mais prouve également que certains États membres ont renoncé aux principes sur lesquels elle a été fondée et que l'Union européenne continue existe. (A continué)