Isa Boletini, consul de Russie, Ura e Ibri et EU Stano

Il y a 121 ans, une grande crise éclatait à Mitrovica, qui allait causer de gros maux de tête au sultan Abdyl Hamdit, qui prit toutes les mesures et fit des concessions au tsar russe rien que pour calmer la situation dans cette ville kosovare. Mais même si le sultan a expulsé Isa Boletini de Mitrovica et condamné à mort l'assassin albanais du consul russe, la situation est restée encore plus critique. Mais ni le sultan ottoman, ni le gouverneur du Kosovo, ni aucun tiers impliqué dans cette région n'auraient pu imaginer que 120 ans plus tard à Mitrovica et ses environs, la situation resterait encore plus « explosive » et problématique. 

Alors que l'organisateur/assassin du policier albanais de la République du Kosovo reste réfugié en Serbie, l'UE, par la voix de son porte-parole Peter Stano, a demandé que le pont sur la rivière Ibër, qui s'appelait autrefois Ujëbardhë, reste fermé car " le résultat d'un grand nombre de circonstances politiques difficiles". Si l'on supprime les dates et les noms des protagonistes, on a l'impression que nous sommes toujours dans les troubles du printemps 1903, lorsqu'une diplomatie conflictuelle entre puissances européennes et régionales a eu lieu dans cette région albanaise stratégique, mise en évidence par la dimension qu'a prise la question de l'ouverture du consulat russe, mais aussi de l'activité de propagande anti-albanaise permanente du consul de Shqerbin auprès de la population orthodoxe serbe des environs de Mitrovica.

La demande d'expulsion d'Isa Boletini et l'assassinat du consul russe

L'année 1903 marque un tournant dans l'évolution de la province du Kosovo. Des développements importants ont eu lieu dans la région à cette époque, comme l'adoption du programme de réforme de Mürzsteg (1903), le soulèvement d'Ilinden, mais l'événement le plus poignant a sans aucun doute été l'assassinat du consul russe dans la ville de Mitrovica, au nord. du Vilayet du Kosovo, d'où sont venues les provocations des gangs et de l'État serbe. L'assassinat du consul Shqerbin a tendu la situation non seulement à Mitrovica, mais aussi les relations entre l'Empire ottoman et la Russie. 

A cette époque, la partie nord du Vilayet du Kosovo avait un poids particulier, qui, à travers le Sanjak de Novi Pazar, créait une connexion stratégique avec le Vilayet de Bosnie, qui après le Congrès de Berlin passa sous le contrôle militaire de l'Autriche-Hongrie, semblable au protectorat international qui y fut établi après la paix de Dayton. 

Dans la région nord de la province du Kosovo, il existait une grande rivalité politique, économique et militaire entre la puissance européenne austro-hongroise et les revendications serbes et russes de domination et d'influence dans les Balkans occidentaux. Dans ce contexte, la province du Kosovo, surtout au début du XXe siècle, est devenue la cible des appétits hégémoniques territoriaux serbes. Outre la forte présence de religieux serbes et russes dans la province du Kosovo, l'ouverture de missions diplomatiques sur le territoire du Kosovo suscite de plus en plus d'intérêt : à Skopje, Prizren, Pristina et Mitrovica. De plus, selon les documents ottomans, Mitrovica était alors considérée comme le cœur de l'Albanie en raison de sa liaison ferroviaire avec Peja, Skopje, Yeni Pazar, Pristina et Prizren. Cette région avait un lien direct avec le Sanjak de Novi Pazar, qui était une étroite bande entre les États slaves de Serbie et du Monténégro, qui servait simultanément de coin pour empêcher l'union politique de ces deux États et pour maintenir un passage au Kosovo, Macédoine et, d'ici, dans la mer Égée. C'est la raison pour laquelle l'Autriche-Hongrie, la Russie, l'Empire ottoman et la Serbie ont voulu étendre leur influence dans cette région stratégique à travers une présence politique et militaire dans la ville de Mitrovica. 

Dans le contexte du maintien du statu quo dans la région, la Russie a envisagé d'ouvrir un consulat à Mitrovica, en réponse à l'idée que ses intérêts étaient éclipsés par les initiatives de l'Autriche-Hongrie, son rival dans la région. Considérant la réaction violente des Albanais, qui risquait d'aggraver la situation de manière incontrôlable, le gouverneur du Kosovo de l'époque, dans sa réponse au consul russe à Skopje, a souligné les inconvénients de l'ouverture du consulat russe à Mitrovica, a précisé que la nomination d'un consul là-bas était Cela n'était pas approprié étant donné que Mitrovica était un petit pays, il a également averti que l'ouverture d'un consulat là-bas serait privilégiée pour les États et gouvernements voisins, et a écrit qu'il n'y avait aucun consul d'aucun pays à Mitrovica. 

Alors que les autorités ottomanes exigeaient que le départ du consul soit reporté jusqu'à ce que les Albanais se calment, le général représentant la Serbie à Istanbul insistait pour que Shqerbin soit transféré le plus rapidement possible à Mitrovica. Même les Serbes locaux ont tenté de se mobiliser depuis la Serbie pour le consulat russe à Mitrovica. Également dans un télégramme codé envoyé du Kosovo au ministère de l'Intérieur, il a été rapporté que le consul serbe à Pristina avait organisé une réunion des anciens et des membres du conseil spirituel des villages autour de Kolashini à Mitrovica pour rédiger un document soutenant l'ouverture de le consulat russe à Mitrovica, sans en avertir les autorités locales. 

La Russie, en plus d'insister sur l'ouverture de son Consulat dans la ville de Mitrovica, a exigé de la Porte Haute une condition majeure, l'envoi d'Isa Boletini en exil, car lorsqu'il a appris la nouvelle de l'arrivée du consul russe, il a lancé un mouvement organisé contre l'ouverture de la mission consulaire russe dans sa ville. Ce leader albanais bien connu dans cette région a également mobilisé la population de Novi Pazar en envoyant un télégramme au gouvernement ottoman indiquant qu'il n'accueillait pas favorablement l'arrivée d'un consul russe. C'est la raison pour laquelle le gouverneur ottoman du Kosovo était convaincu que l'ouverture du consulat russe ne serait possible qu'après le départ de certains individus de la région. Le facteur Isa Boletini devait être pris au sérieux. 

D'un autre côté, la partie russe exprimerait ses inquiétudes quant au non-respect de la promesse faite par l'État ottoman d'expulser Isa Boletini de Mitrovica et d'accorder une accréditation au consul nommé. Dans le même temps, l’État russe a menacé que la non-réalisation de ces exigences entraînerait la rupture des relations diplomatiques avec l’État ottoman. Après cette menace, Isa Boletini quitterait Mitrovica pour Istanbul, non par des méthodes militaires, mais par obéissance, et le sultan lui confierait une tâche prestigieuse concernant sa protection, mais les troubles albanais dans la région ne pourraient être évités. 

Le sultan Abdul Hamid a également demandé aux responsables de faire le nécessaire pour empêcher une escalade des événements. Quand Istanbul s'est rendu compte qu'elle ne pourrait pas empêcher l'ouverture du consulat russe, elle a essayé de retarder l'ouverture autant que possible, mais a finalement accepté de commencer le travail du consul russe à Mitrovica. 

Shqerbin est finalement arrivé dans la ville de Mitrovica le 26 janvier 1903 et a immédiatement commencé ses activités, visitant les villages à population orthodoxe serbe dans la campagne entourant la ville. Selon un document ottoman, une telle activité du consul russe Gregory Shqerbina aurait suscité l'inquiétude de la population albanaise de la région. Selon Edith Durham, on pense que le consul russe, qui faisait partie des troupes ottomanes, a personnellement abattu de nombreux Albanais et a même commandé la batterie d'artillerie ottomane engagée pour réprimer une révolte albanaise. On dit que ce comportement du consul russe avait extrêmement irrité les Albanais et, en signe de vengeance, en mars 1903, alors qu'il sortait du centre-ville, le soldat ottoman Ibrahim bin Halid l'a abattu. Des sources albanaises affirment que le soldat ottoman Ibrahim bin Halid (Ibrahim Haliti) était originaire du village de Llashticë, dans le district de Gjilan.

Cet assassinat du consul russe était la meilleure preuve que, malgré la volonté de la Haute Porte de faire des concessions à l'État impérial russe, la situation à Mitrovica restait conflictuelle et l'épicentre des rivalités entre États voisins et européens. Cela ressort également de la réaction extrême de la Serbie à l'annonce du comte autrichien Aehrental, ministre des Affaires étrangères, concernant la construction du chemin de fer du Sandžak, qui traverserait la ville de Mitrovica, où la vie était pleine de dangers et d'incertitudes et où Historiquement, les troubles entre Albanais et Serbes ont attiré l'attention de l'opinion publique plus que partout ailleurs au Kosovo.

Le mur de Berlin et la tentative serbo-russe de diviser le nord du Kosovo en 1999

Avec la montée surprise du mur de Berlin en août 1961, la division allemande s’est cimentée – dans le vrai sens du terme – et la guerre froide a atteint son point de bascule. L'Union soviétique et l'Allemagne de l'Est (RDA) n'avaient d'autre choix que d'arrêter le flux de réfugiés de l'Allemagne de l'Est vers l'Ouest. Au cours des années précédentes, trois millions de citoyens avaient fui, souvent des jeunes qualifiés, qui tournaient le dos au socialisme. Les États-Unis ont réagi avec prudence à la construction du mur. Le Charlie Crossing était un symbole de la dimension internationale du mur de Berlin. Mais l'administration Kennedy et les hommes politiques allemands ont réagi avec prudence : ils savaient que le monde était au bord du gouffre. d'une nouvelle guerre nucléaire.

Même en juin 1999, le monde se trouvait dans une grande confrontation entre les États-Unis et la Russie, lorsque le chef militaire russe tentait de créer unilatéralement le secteur militaire russe à partir du fleuve Iber. Même si Milosevic avait accepté l'accord technico-militaire de Kumanovo, il remuait toutes les pierres pour la division du Kosovo. En fait, alors que les bombardements de l’OTAN contre des cibles militaires serbes se poursuivaient, la diplomatie russe avait commencé à faire pression en faveur d’un secteur russe de maintien de la paix dans le nord du Kosovo. Plus tard, le président finlandais Ahtisaari a affirmé que la tentative russe de capturer la base aérienne de Slatina visait à vaincre la division du Kosovo dans le cadre d'un accord secret avec Milosevic. Il a insisté sur le fait qu’aucune autre explication ne rend compte pleinement des événements confus de ces jours dramatiques. 

"Je suis convaincu qu'il a été convenu entre les forces armées russes, ainsi que les services de renseignement et les dirigeants yougoslaves, que la Russie prendrait le contrôle de la partie nord du Kosovo et formerait un secteur qui lui est propre." 

Ahtisaari affirme que ce plan secret explique pourquoi Milosevic a accepté l'accord de paix que lui et Viktor Tchernomyrdine lui avaient présenté à Belgrade, a accepté l'offre de paix qu'il avait apportée à Belgrade, et pourquoi les Russes ont travaillé pour mettre fin aux négociations militaro-techniques afin d'acheter davantage de temps. Une telle revendication serbe peut également être comprise par l'attitude du président croate de l'époque, Franjo Tudjman, qui, lors d'une réunion avec les ambassadeurs du G8 en Croatie à Zagreb le 22 mai 1999, déclarait que « les forces serbes devraient être retirées ». dans la partie nord du Kosovo, où devraient être stationnées les troupes étrangères, y compris les unités militaires russes". Le quotidien indépendant "Novi List" a réagi à cette proposition du président croate, qui accusait son idée de constituer "un accord de Yalta" ou la division du Kosovo.

L'échec de la Russie à établir une ligne de démarcation à travers l'Iber grâce à la création d'un secteur russe était sans aucun doute dû aux compétences diplomatiques du sous-secrétaire américain Strobe Talbott et de son équipe, que la secrétaire d'État Madeline Albright avait envoyé à Moscou pour finaliser les détails du projet russe. participation à la KFOR. 

"Washington a sagement conseillé à Strobe Talbot d'impliquer les Russes dans la discussion et de les y maintenir jusqu'à ce que la résolution de New York soit adoptée", explique Wesly Clark, qui était également le plus grand opposant à l'octroi d'un secteur spécial aux Russes. Mais comme la résolution de l'ONU n'a pas clarifié le rôle de la Russie au sein de la KFOR, l'équipe russe sous la direction du ministre de la Défense Sergueï Ivanov, composée des officiers supérieurs Anatoly Kvashnin, Leonid Ivashov, du général Ivashov et Viktor Zavarzin et du conseiller politique Vladimir Poutine, a astucieusement réussi à introduire le contingent de troupes russes envoyé de Bosnie à Pristina, puis à la base militaire de Slatina. Cette situation critique a suscité l’engagement urgent du président américain Bill Clinton, du vice-président Al Gore, du secrétaire Medline Albright, du secrétaire à la Défense William Cohen, des généraux Hug Shelton, Wesley Clark et de nombreux autres diplomates et militaires américains, mais le plan serbe a échoué de manière décisive. - Russe pour la division du Kosovo. 

Talbot a déclaré au ministre russe de la Défense : « Nous ne pouvons pas avoir de séparation. Notre intention n’est pas de diviser le Kosovo, mais dès que nous traçons une ligne, nous assistons à la division. Tous les Serbes afflueront dans le secteur russe". Entre-temps, le nouveau Premier ministre Sergueï Stepachine, qui a travaillé à des niveaux élevés dans les services secrets russes, a souligné lors de son entretien avec Talbot : « Il semble que nous ayons évité une escalade au Kosovo, tout comme nous avons évité une telle escalade au Kosovo. crise de Cuba il y a longtemps." D’un autre côté, les dirigeants de l’UE présents au sommet de Cologne ont continué à s’attribuer le mérite d’avoir mis fin à la guerre au Kosovo.

Après de longues nuits et des négociations difficiles et sans fin, les États-Unis et la Russie sont parvenus le 18 juin 1999 à un accord sur la participation des troupes russes à la KFOR. Conclusion : la Russie ne disposerait d’aucun secteur propre. Les troupes russes seraient réparties parmi les 45,000 XNUMX soldats de maintien de la paix de l'OTAN et répondraient aux commandants nationaux de l'OTAN. La configuration finale du maintien de la paix était très similaire à celle de la Bosnie. Peut-être par souci d'équilibre, le Nord appartenait à la France.

Dialogue sur les questions de circulation et la poursuite de la « révolution de l'arbre »

Après la guerre, le nord du pays est devenu une oasis de criminalité, à laquelle les Albanais et les Serbes ont participé activement. D'autre part, le passage sur le pont de l'Iber à Mitrovica était le point le plus chaud du Kosovo, il était parfois bloqué par des objets lourds et parfois devenu impraticable en raison de la fermeture opérée par la KFOR. Il est clair que le seul espoir était le dialogue de Bruxelles, entamé en 2011, pour la normalisation des relations avec la Serbie. Mais maintenant que nous sommes en 2024, nous n’avons ni normalisation des relations, ni accord final, ni ouverture complète du pont sur l’Iber. À l'exception de l'Association, où il existe un engagement et une détermination internationaux, le processus de Bruxelles s'est dégradé en un feuilleton routier. Neuf ans plus tard, en octobre 2015, l'accord de Bruxelles était conclu pour la suppression de la barricade et la revitalisation du pont d'Ibri. L'Union européenne, à savoir le Bureau de l'UE au Kosovo, compétent pour la mise en œuvre de cet accord, avait commencé les travaux de revitalisation du pont, qui devaient durer jusqu'en juin 2016, puis il était prévu que le pont de Mitrovica soit ouvert à la libre circulation totale, pour les piétons et les véhicules. Et maintenant, lorsque le gouvernement du Kosovo a pris l'initiative d'ouvrir le pont d'Ibri à la circulation des voitures, en plus de l'État voisin de Vucic, les internationaux se sont également opposés à cette initiative. 

Parallèlement, le porte-parole de l'UE, Peter Stano, bien qu'il reconnaisse que les ponts sont destinés à unir les peuples, affirme que le pont d'Ibri est une « question explosive et problématique » et que « si vous avez un problème, résolvez-le par le dialogue et non par des décisions unilatérales ». ". Cela ne nous plaira peut-être pas, mais cette attitude des internationaux consiste à imposer une solution contre la volonté de la majorité. Lorsque la minorité serbe s'y oppose, la volonté de la majorité n'a pas d'importance, même lorsqu'il s'agit de règles de circulation. et pas seulement avec des changements constitutionnels. Peut-être que la façon dont le Kosovo peut être compris aujourd’hui passe par l’attitude des internationaux à l’égard du pont de Mitrovica. Si nous paraphrasons l'opinion de Talbot selon laquelle "mais dès que nous traçons une ligne, nous avons une division", alors nous devons comprendre maintenant que c'est exactement là que se situera demain la frontière de l'Association des municipalités à majorité serbe. Cette option marquerait le dernier moment de la division interne du Kosovo.

La continuation de la telenovela Pont Mitrovica, qui divise la partie nord de la ville, habitée en majorité par des Serbes après le nettoyage ethnique des Albanais, et la partie sud, à majorité albanaise, est peut-être le pire symbole de l’échec de l’implantation de l’Occident au Kosovo et dans la région. Si cette approche internationale se poursuit, alors que la décision du gouvernement du Kosovo est considérée comme unilatérale, même face aux structures illégales de la Serbie, la stratégie de communication directe des Serbes du Kosovo avec Belgrade continue de fonctionner dans la pratique, ce qui signifie que ils n'écoutent que Belgrade. Comment l'intégration des Serbes dans le système kosovare peut-elle avoir lieu aussi longtemps que les décisions du Kosovo sur les plaques d'immatriculation des véhicules, sur le démantèlement des structures serbes illégales, sur l'interdiction du dinar serbe, sur la non-reconnaissance des passeports illégaux et sur la l'interdiction de l'exploitation illégale de la Poste de Serbie sur le territoire de la République du Kosovo, sont considérées comme unilatérales. 

Si tel est le cas, alors l’opération et les décisions du gouvernement serbe concernant le Kosovo ne sont pas unilatérales ! Dans ce contexte, que signifie la référence de l'accord de base du 27 février 2023 et de l'annexe d'application du 18 mars 2023, qui prévoit que : « Les parties développeront entre elles des relations normales et de bon voisinage basées sur le des droits égaux". Toutes les actions illégales de la Serbie jusqu'à présent représentent non seulement une grave violation des principes de bon voisinage, mais visent ouvertement à saper le fonctionnement de l'État du Kosovo. 

Entre-temps, l'appel des Serbes locaux à empêcher l'ouverture du pont constitue une violation de l'ordre constitutionnel, ce qui implique la nécessité d'une action de la part de l'État et des institutions chargées de l'application des lois. Si l’on se réfère à l’article 155 de la Constitution espagnole, pays membre de l’UE, dans le cas où une communauté espagnole ne respecte pas la Constitution, alors le gouvernement est obligé de l’y obliger par la force de la loi. Pour quelle raison seulement dans le cas du Kosovo devrait-il toujours y avoir des exceptions ?

L'opposition, notamment européenne, à l'ouverture du pont, l'insistance sur la préservation des structures illégales de l'État serbe sur le territoire du Kosovo, l'exigence du retour de la monnaie de l'État serbe et enfin l'accord unilatéral reconnaissance par l'UE des passeports du centre de coordination illégal serbe, l'UE montre qu'elle recherche une "solution", même si elle se heurte à l'opposition de la position et de l'opposition et de la majorité des citoyens du Kosovo, qui ont conduit le dialogue à une impasse et renforce en même temps la position opposée des représentants radicaux serbes au Kosovo contre l'intégration dans le système étatique kosovar. 

De plus, selon la logique de Stano, qui ne représente bien entendu pas dans ce cas sa position personnelle, mais celle de l'UE, dans chaque État de la région, on pourrait trouver une communauté ethnique qui chercherait à maintenir une route ou un pont fermé pour des raisons de sécurité. signe de défiance envers le gouvernement central. Cependant, lui et tout responsable européen devraient comprendre que bloquer les routes est une « arme » bien connue de Belgrade, lorsqu'en août 1990, les Serbes de Croatie ont bloqué les routes autour de la ville croate de Knin, en déployant des véhicules de transport lourds, mais aussi du gravier et des grumes, dans ce qu'on a appelé la « révolution du bois ».

Et si même après trente-quatre ans nous continuons à normaliser la logique de la « révolution de l'arbre », alors tout le processus de Bruxelles commence à ressembler au style des négociations sur la question de l'éducation à Genève dans le cadre de la conférence sur l'ex-Yougoslavie. au début des années 1990, ce qui, selon l'ambassadeur Gerht Ahrens, leader de ce processus, a donné l'impression aux Albanais que le problème du Kosovo était internationalisé, tandis qu'aux Serbes que le thème de l'éducation était une question interne à la Serbie, tandis que le Le véritable objectif était de préparer le terrain pour l’ouverture de négociations politiques sur le statut du Kosovo. Si tel est le cas, alors il s’avère que tous les accords de Bruxelles sont un instrument de conditionnement diplomatique du statu quo et de négociations sans fin, à savoir jusqu’à ce qu’un nouvel élan soit créé pour la réalisation d’une division interne du Kosovo selon des critères ethniques. , au Kosovo serbe et au Kosovo multiethnique, mais nulle part albanais. 

Le cas de la division territoriale interne de la Bosnie-Herzégovine à majorité musulmane montre qu’elle affaiblit et entrave le fonctionnement des États. Même si la Serbie, qui a déclenché trois guerres et les a perdues, a lancé depuis juin 1999, avec ses amis, une campagne visant à renverser la vérité sur ce qui s'est passé au Kosovo, elle a travaillé sans relâche pour nier les crimes commis au Kosovo et ailleurs, en exagérant et en exagérant. victimisant les Serbes du Kosovo, de Bosnie et de Croatie.

Ainsi, elle a délibérément créé un contre-récit, selon lequel il y avait des victimes, y compris des criminels, de tous côtés. Ainsi, la Serbie, bien que ses crimes aient été qualifiés de plus graves depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a finalement bénéficié des crimes de guerre, car elle a préservé le territoire de la RS et contrôle toujours le nord du Kosovo, élaborant des plans pour initialement annexé cette partie de la Serbie. Ceci n’est pas un fantasme, c’est écrit, clairement formulé, c’est une doctrine qui attend son heure. En outre, comme l'a affirmé l'écrivain albanais Ismail Kadare, « les bombes de l'OTAN ont puni la Serbie en 1999, mais pas sa doctrine ».

Et c'est précisément à partir de ces prémisses qu'il faut chercher l'interprétation de la politique hégémonique serbe à l'égard du Kosovo, qui trouve son point de départ à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, à savoir le problème du consul russe, qui avait donné naissance à un agenda serbe dans une ville kosovare, ce qui créait chaos et inquiétudes tant pour la population albanaise locale que pour les autorités de l'État ottoman. C'était précisément l'époque où l'État serbe faisait tout pour empêcher la consolidation du mouvement national albanais et la construction d'une alliance avec l'État impérial d'Autriche-Hongrie, une puissance européenne qui soutenait la création d'un État albanais de souche en 19. les Balkans qu'elle considérait comme un barrage contre la pénétration de l'influence slave. 

De la même manière, depuis l’après-guerre, la Serbie a tenté de provoquer des troubles internes sur le territoire du Kosovo à travers la dimension russe. Ainsi, la Serbie et la Russie mènent avec succès le projet visant à empêcher l’implantation de l’Occident dans les Balkans et en particulier au Kosovo. Mais peut-être qu’aujourd’hui, alors que l’Occident se concentre sur la guerre en Ukraine, sur la guerre à Gaza et sur les nouvelles crises qui se profilent à l’horizon, le danger du projet serbe, que les Américains avaient alors empêché, semble aussi grand qu’en juin 1999. Et si les acquis diplomatiques américano-russes lors des négociations de Moscou et d’Helsinki en juin 1999 étaient compromis par le processus infinitif de Bruxelles, cela constituerait un échec majeur de l’OTAN et de l’Occident pour une implantation réussie au Kosovo et au Kosovo. la région. 

Le pragmatisme, comme stratégie de sortie

Si, même après vingt-cinq ans, le pont sur l’Iber continue d’être fermé, cela prouve soit l’échec de l’UE, soit un scénario inconnu pour nous. C'est un grand mystère pour moi. L'UE ne manque pas de créativité, mais affirmer que l'ouverture du pont incite à la rébellion de la communauté serbe semble scandaleux tant que l'auteur de tels troubles a été et reste la direction politique et étatique de Belgrade, qui suit la même stratégie. avec celui de Milosevic dans les années 1980, dénonçant les Serbes pour leur désobéissance au gouvernement du Kosovo. 

C'est pourquoi, dans cette situation délicate, le gouvernement du Kosovo, pour de nombreuses raisons, doit agir rapidement pour éviter une collision grave avec l'Occident, en premier lieu avec les États-Unis, car on crée une fausse perception selon laquelle la partie problématique n'est pas Belgrade, mais Pristina. Et si nous voulons éviter ce piège, je pense que le gouvernement devrait procéder à un nouveau retrait de la position actuelle. 

Ainsi, malgré le fait que l'UE n'a pas réussi à respecter cet accord depuis juin 2016, le gouvernement du Kosovo a un certain nombre de raisons d'être plus prudent et d'éviter un discours conflictuel avec ses partenaires internationaux, en particulier avec les États-Unis, qui sont les seuls garants. de stabilité au Kosovo et dans la région. 

Il est vrai que les principaux alliés du Kosovo – les États-Unis et l’UE – sont très mécontents de ne pas trouver dans les dirigeants actuels du Kosovo la même crédibilité que celle qu’ils ont trouvée dans les gouvernements précédents. Cela fait partie de la tradition diplomatique entre les grandes puissances et les petits États et a son poids dans le fonctionnement du système international. Habitués à cette mentalité, il n’est pas étonnant que les alliés occidentaux considèrent comme une provocation la décision du gouvernement du Kosovo d’ouvrir le pont sur la rivière Ibër, pour lequel l’UE avait promis en 2015 qu’il serait ouvert d’ici 2016.

De nombreux centres internationaux de colonisation occidentale, satisfaits du renversement de Milosevic, estiment que la Serbie devrait bénéficier d'un poids particulier dans les Balkans, notamment compte tenu de l'intention de se détacher de l'influence de la Russie et de la guerre en Ukraine. Mais il est trop naïf de croire qu’un pays comme la Serbie, qui oscille entre l’Est et l’Ouest, puisse servir de facteur de stabilité dans la région. 

On ne peut pas croire qu’un pays comme la Serbie, qui historiquement depuis sa création en tant qu’État a fonctionné entre l’Est et l’Ouest, puisse rompre avec le concept hégémonique s’il ne fait pas face à la détermination de l’Occident. Il n’est donc pas grave que l’UE la politise et provoque la panique, comme si le pont sur l’Iber était l’équivalent du mur de Berlin. 

Puisque l'objectif du gouvernement du Kosovo d'ouvrir le pont avec les pays QUINT, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et l'Italie, a été qualifié d'unilatéral, le pays a besoin d'une approche plus pragmatique, ce qui signifierait un retrait avec un contrat à durée déterminée plutôt que d'avoir un retrait imposé et sans aucun avantage. 

Le gouvernement du Kosovo devrait présenter un concept réaliste et un report limité dans le temps, au moins jusqu'après les élections nationales dans le pays, pour la mise en œuvre inconditionnelle de la décision d'ouvrir le pont sur l'Ibar devant le Qunit et les pays de l'OTAN. parce que ce pont n’est pas et ne peut pas être plus fort que le mur de Berlin. Dans le même temps, une démarche pragmatique de la part du gouvernement du Kosovo constituerait une stratégie de sortie pour éviter le piège de Belgrade de l'autovictimisation de la communauté serbe du pays, et également pour éviter la fausse perception selon laquelle il ne s'agit pas de la Serbie. , mais le Kosovo est responsable de l'absence du processus de Bruxelles.

Toutefois, une décision du gouvernement du Kosovo devrait être catégoriquement limitée dans le temps : elle devrait au moins être reportée au printemps de l'année prochaine, c'est-à-dire jusqu'à ce que le processus d'élection des nouveaux dirigeants aux États-Unis soit achevé. Car, du côté des Européens, sur la base de l'expérience des années 1990, on peut dire que l'UE n'a pas la volonté ou ne veut pas, voire ne peut pas « sortir le chat de la place ».  

Cette approche devient nécessaire également en raison des circonstances dans le pays, avant tout pour éviter tout alibi pour la non-participation des Serbes locaux aux élections parlementaires, qui devraient avoir lieu d'ici quelques mois. De cette manière, Prishtina déconstruirait la stratégie de Belgrade qui, après avoir créé un vide institutionnel dans le nord, pousse les représentants des partis politiques serbes à boycotter les élections nationales, ce qui laisserait automatiquement les Serbes sans représentation, même au niveau central. Et dans un tel cas, la saga de l'autovictimisation deviendrait plus agressive et en même temps le Kosovo serait considéré comme une partie problématique et renforcerait automatiquement la position serbe dans le dialogue de Bruxelles. De cette manière, la détermination internationale pour la formation de l'Association des municipalités à majorité serbe, une institution ethnique, serait renforcée, ce qui ouvrirait la voie à la division interne du Kosovo selon des critères ethniques selon le modèle bosniaque. Et après cela, Belgrade disposerait d’un levier très puissant pour contester l’État du Kosovo, non seulement de l’extérieur, mais aussi de l’intérieur.

Dans le même temps, l'Occident, les États-Unis et l'UE, s'ils sont sincèrement opposés à la bosniaqueisation du Kosovo, sont en communication avec la partie problématique, c'est-à-dire avec la Serbie, en indiquant clairement qu'il ne peut y avoir de division interne du Kosovo. . Dans le cas contraire, une attitude fluctuante, comme cela s'est produit dans la plupart des cas depuis la guerre, encouragerait les structures criminelles et, par conséquent, cette situation affecterait l'augmentation des tensions dans le nord du Kosovo. Et toute escalade éventuelle serait un grand cadeau pour la Russie qui, comme nulle part ailleurs dans la région, sape résolument au Kosovo le projet d'établissement de l'Occident et, en même temps, par son veto, maintient fermée la porte du Conseil de sécurité en tant qu'instrument. un obstacle à la pleine intégration de l’État du Kosovo dans le système international. 

D'autre part, l'opposition, notamment de la part des Européens, à l'ouverture du pont, malgré les motivations des responsables bruxellois, de la part des contestataires de l'ordre constitutionnel du Kosovo, principalement de la part des dirigeants du pays voisin, se manifeste de manière agressive. utilisé comme propagande pour de nouvelles concessions et la mise en œuvre réussie de la stratégie de désobéissance des Serbes locaux envers les institutions du Kosovo. Il encourage le maintien de structures serbes illégales sur le territoire de l'État du Kosovo. De cette manière, Belgrade bénéficie d'un double avantage : d'une part, avec l'argent de l'UE, elle finance des structures parallèles au Kosovo, et d'autre part, elle recherche et obtient des concessions dans le cadre du processus de Bruxelles, comme l'association ou de nouvelles des logements pour l'Église orthodoxe des Serbes du Kosovo.

La demande la plus anachronique de Bruxelles contre l'application de l'euro dans les transactions bancaires, car cette forme "provoque une crise humanitaire", et la compréhension de la demande de Vučić de restituer la monnaie de l'État serbe au Kosovo et enfin de reconnaître unilatéralement les passeports des le centre de coordination serbe illégal, montre que l'UE recherche une "solution", qui a déplacé la question de la normalisation des relations Kosovo-Serbie à la périphérie et n'est même pas à l'horizon. Avec de telles exigences unilatérales à l'égard du Kosovo, l'UE a simultanément renforcé la position des représentants serbes radicaux au Kosovo, opposés à l'intégration des Serbes.

Avec cette approche, l'UE crée, intentionnellement ou non, l'impression que les accords de Bruxelles non mis en œuvre et l'ensemble du processus de dialogue prennent une nouvelle forme, au-delà de ce qui a été spécifié par la résolution de l'ONU de septembre 2010. , et, maintenant, au lieu d'une normalisation des Dans les relations Kosovo-Serbie, il existe une tendance de plus en plus tendue à entretenir l'idée que la citoyenneté du Kosovo n'est pas complète et donc son statut est controversé, à travers la stratégie de la lassitude qui correspond en fait et ironiquement au principe serbe de temporalité. de tout au Kosovo. Cette impression repose sur le principe que l'UE elle-même utilise les accords conclus à Bruxelles, l'annexe d'Ohrid ou l'accord sur la circulation de la lire et sur les plaques d'immatriculation, entre autres, davantage comme une stratégie pour gagner du temps que comme une intention de une fois pour conclure le dialogue pour la normalisation complète des relations entre les deux petits États voisins des Balkans occidentaux par le biais d'un accord global, final et juridiquement contraignant.

LIRE AUSSI :