Dragomani, "extraordinaire" et clarté pour le patrimoine culturel du Kosovo

Dans un rapport intitulé « La recherche d'un accord historique entre les Serbes et les Albanais du Kosovo : de l'ambiguïté à la clarté », publié par la fondation grecque « Eliampe », le Dr. Dimitris A. Moschopoulos, ancien chef du bureau grec à Pristina, donne une interprétation recommandée pour le futur dialogue entre le Kosovo et la Serbie. En tant que facilitateur ou facilitateur de type « dragoman » entre l'Église orthodoxe serbe (Église), l'Union européenne (UE) et la République du Kosovo, le Dr. Moschopoulos, dans ses rapports, ses écrits et ses apparitions dans les médias, a donné des conseils « doubles » aux Albanais et aux Serbes. Il critiquait parfois les Albanais, et principalement les universitaires, parfois la Serbie et, dans certains cas, même l'Église, notamment lorsqu'il s'opposait à la candidature du Kosovo à l'UNESCO.

Dr. Moschopoulos est présenté, comme il l'a toujours été, comme un "philosophe grec", qui connaît bien l'histoire du patrimoine culturel serbe, albanais, grec et européen et ses conseils sont essentiels pour l'accord entre les actionnaires internationaux et locaux, dont KOS, dans la supervision des institutions de la République du Kosovo dans la mise en œuvre de la loi pour la protection du patrimoine culturel, l'élaboration des politiques, stratégies, lettres diplomatiques de l'État, etc. Cependant, nous n'avons jusqu'à présent aucune preuve de sa connaissance, aucune preuve de recherche et académique, aucune preuve philosophique, à l'exception de ses rapports consultatifs-recommandatifs, de type diplomatique, pour lesquels il a certainement été payé, sur des questions " d'importance ". et « l'exceptionnalité », selon lui, des biens de l'Église orthodoxe serbe et du patrimoine culturel serbe au Kosovo. Et presque partout dans ses écrits et déclarations, le Dr. Moschopoulos souligne les "problèmes du plan Ahtisaari" par rapport à l'Église orthodoxe serbe du Kosovo et pointe du doigt les "dérapages" du transfert du texte de l'annexe V du plan Ahtisaari à la législation de la République du Kosovo, après la fin du contrôle d’indépendance en 2012. C’est sans doute ce que dit le Dr. Mschopoulos identifie et souligne au crayon épais et de manière cohérente dans ses lettres le « caractère extraordinaire » du patrimoine culturel qui, selon lui, appartient à l'Église orthodoxe serbe. Cela s’avère donc être sa « thèse » philosophique.

Côtoyant ce talisman de la « philosophie grecque » et peut-être aussi de l'orthodoxie grecque (même s'il se considère athée !), le diplomate grec Dragoman a lancé avec éloquence sa thèse qu'il présente comme une proposition d'un « accord historique » entre Albanais et Serbes pour le Kosovo. . En fait, il commence par faire l'éloge du président serbe Vucic, en tant qu'initiateur de « l'accord historique » entre Serbes et Albanais pour le Kosovo. Se poursuit ensuite la discussion sur le dialogue de Bruxelles comme un dialogue qui joue sur "l'ambiguïté" et évoque l'Association des Communes et d'autres aspects du dialogue. Il souligne que la Serbie doit reconnaître le Kosovo, que l'indépendance du Kosovo est une réalité, etc. Il élimine le modèle de deux Allemagnes et défend la position de la CIJ sur la déclaration d'indépendance. Jusqu'à présent, le Dr. Moschopoulos donne sa version qui se lit comme une version neutre et tout à fait logique. Dragoman ne bouge pas les sourcils. Jusqu'à sa phrase : « A l'ONU, la Serbie et le Kosovo peuvent exister sans se reconnaître ; dans l'UE, telle qu'elle se présente aujourd'hui, du point de vue institutionnel et juridique, ils ne peuvent exister sans se reconnaître". Pour tout lecteur qui s’intéresse aux développements politiques et qui a une connaissance générale de l’organisation de ces deux organisations supranationales, cette phrase sonne plutôt bien.

Cependant, le Dr. Moschopoulos répond aux souhaits du président serbe Vučić, qu'il donne tels qu'ils sont exprimés dans les médias et commence à "clarifier" sa proposition sur ces exigences : premièrement, la Serbie a quelque chose qu'elle ne donne à personne et ne veut pas lui prendre à d'autres ce qui ne leur appartient pas, et le second, qui découle du premier, le patrimoine culturel serbe au Kosovo et les Serbes au Kosovo doivent être protégés et respectés, notamment en ce qui concerne leurs propriétés. Après une belle acrobatie dragomane stylisée, il affirme que les Albanais ont conquis l'indépendance souhaitée. Puis il tue leur conscience en disant qu'ils ont fait les émeutes de mars 2004. En revanche, il enflamme les Serbes en vous disant que le Kosovo a conquis son indépendance protégée par la CIJ. Mais il les a aussi séduits en mentionnant que le Kosovo est le « berceau de la civilisation serbe ». Ainsi, sa parenthèse thérapeutique commence.

Dr. Moschopoulos est également prudent dans le modèle qu'il propose pour ce que recherche la Serbie, selon son analyse des propos du président serbe Vučić. Cela est dû au fait qu'il élimine l'idée d'un statut « extraterritorial » pour les propriétés de l'Église, soulignant que les « zones spécialement protégées » autour des églises offrent « une meilleure protection » et « respectent pleinement la souveraineté de l'État du Kosovo » (p. .23) . Alors à quoi ça ressemble ici Dr. Moschopoulos ne propose pas le modèle d'Athos ou du Vatican ou quoi que ce soit du genre : il ne recommande pas qu'il y ait un « État-Église » au Kosovo. Sans aucun doute, cette proposition, hautement inacceptable au Kosovo, le dénigrerait comme un « dragoman » du côté du Kosovo, et surtout du côté de l'UE car c'est un modèle qui déstabilise le Kosovo et la région. Il qualifie cela de « préjudiciable », ou de quelque chose qui cause du tort. Cependant, les dommages et le risque de destruction sont deux choses différentes et la raison pour laquelle il choisit ce mot particulier ne sera pas expliquée plus en détail.

aussi Arberi 9 avril 2018 Moschopoulos: Sans l'accord des deux parties, il ne peut y avoir d'accord sur la normalisation

Cependant, ce qui apparaît comme le principal conseil de ce rapport est clairement exprimé dans cette phrase :

"En ce qui concerne le patrimoine serbe, l'accord doit contenir une protection complète, clairement définie et avec des termes clairs, et l'État du Kosovo doit convaincre l'autre partie et la communauté internationale d'accepter sans condition le caractère exceptionnel du patrimoine serbe dans le cadre légal. cadre" p. 23)

La question se pose : quelle est « l’exceptionnalité du patrimoine serbe » et comment peut-elle être reconnue comme telle dans le cadre juridique ? Ou plutôt, comment l’accepter sans condition ?

Dr. Moschopoulos se réserve le rôle du dragoman impayé et nous donne une explication complète de son modèle d'"accord historique". Il déclare, dans la phrase suivante, que « l'expérience acquise dans ce domaine au cours des dix années qui ont suivi l'indépendance devrait être utilisée pour corriger les erreurs de la législation existante, y compris celles du plan Ahtisaari lui-même » (p. 10). Bien qu'il note d'abord que la protection selon le plan Ahtisaari, notamment celle des « zones spécialement protégées » (qui ressortent de ce plan !), est une « bonne protection » et respecte la « souveraineté de l'État du Kosovo », dans un phrase ou deux ci-dessous, il demande que le plan Ahtisaari lui-même soit ouvert et « guéri ». Et ici, j'ai aussi mis le « talisman de la carotte » pour les « artefacts non restitués de Belgrade », comme s'il s'agissait d'un argument en faveur du Kosovo. Mais, Son Excellence, le dragoman grec Dr. Moschopoulos ne montre pas comment cette « exceptionnalité de l'héritage serbe » devrait être incarnée car, selon lui, les partis eux-mêmes et l'UE en tant que facilitateur devraient établir un dialogue. Il ne fait aucune mention de la participation américaine au dialogue. Peut-être avez-vous envie de vous offrir comme dragoman amical à nos amis américains et européens. Peut-être veut-il se présenter comme un dragoman amical du Kosovo et de la Serbie.

La question se pose : quels sont les modèles d'un tel accord qui dépasse Ahtisaar et incarne « l'exceptionnalité du patrimoine serbe » ou le « berceau de la civilisation serbe » comme le dit le Dr. Moschopoulos. Comment était-il prévu de compléter et de modifier dans le cadre juridique « l'exception du patrimoine serbe » ?

La Constitution de la République du Kosovo réglemente la protection de tout le patrimoine culturel du Kosovo, y compris ce qui, selon notre dragoman, est le « patrimoine serbe », car chaque partie du patrimoine qui se trouve sur le territoire du Kosovo, selon la Constitution, est le patrimoine du Kosovo et appartient à tous.

Les lois de la République du Kosovo protègent le patrimoine, les propriétés, les valeurs patrimoniales de chacun et pas seulement celles serbes. Les conventions internationales auxquelles le Kosovo se soumet automatiquement après la déclaration d'indépendance protègent et valorisent également le patrimoine culturel comme une valeur pour tous. L'UNESCO le protège et le promeut en tant que patrimoine de l'humanité et valeur créatrice de « paix dans l'esprit des peuples ». De nombreux spécialistes dans le domaine de la protection du patrimoine froncent les sourcils lorsqu'ils constatent que le concept d'appartenance ethnique est entré comme un coin permanent dans la protection juridique du patrimoine culturel.

Moschopoulos ne précise pas mais propose un modèle au-delà d'Ahtisaar qui met en danger le Kosovo. Clarifions-les.

aussi Supplément culturel 19 mar 2023 Projet franco-allemand, héritage culturel et modèles européens

Le premier modèle qui pourrait émerger de cet « extraordinaire » pourrait être précisément le changement de l’ordre constitutionnel du Kosovo et la transformation de cet extraordinaire en modèle « Atos » en Grèce. Ce modèle est dangereux pour l'ordre constitutionnel du Kosovo et en tant que tel inacceptable pour le Kosovo, même s'il semble que ce soit un modèle qui se placera au milieu de la table du dialogue, du côté de la Serbie.

Le deuxième modèle semble être celui de ce que je veux appeler « Atosit silencieux », un « monstre juridique » dans le cadre juridique du Kosovo. Ce modèle n'ouvrirait pas la voie à l'amendement de la Constitution, mais tendrait à dépasser Ahtisaari pour cristalliser « l'exceptionnalisme » à travers des lois, contournant la Constitution de la République du Kosovo. Ce modèle est aussi dangereux qu'Atosi, car l'Église jouirait de « l'indépendance ou des anomalies juridiques » et contournerait la Constitution de la République du Kosovo. Cependant, c’est le modèle qui peut rester longtemps sur la table du dialogue.

Le troisième modèle semble être l'intention que dans le nouvel accord entre le Kosovo et la Serbie il y ait une « compatibilité totale » du cadre juridique avec les dispositions d'Ahtisaari selon le principe de vérifier chaque « i avec un point culminant » et « t avec un tiret au milieu". principe évoqué par le dragoman grec. Ce modèle peut être accepté sous condition. La compatibilité ne présente aucun risque. Mais la condition de cette compatibilité est le critère d’une plus grande clarté des dispositions. Cette clarté doit être recherchée dans le cas où l'Église exerce « toute discrétion dans la gestion du bien » et surtout dans le cas où elle exerce « toute discrétion dans la reconstruction/reconstruction du bien ». Le pouvoir discrétionnaire de reconstruire/reconstruire les églises endommagées en 2004 ne peut pas être un alibi pour une totale discrétion dans la reconstruction/reconstruction des ruines médiévales considérées comme le « berceau de la Serbie ».

Mais ce qui est essentiel dans la sincérité du Dr. Moschopoulos, qu'il recherche constamment dans l'État du Kosovo, est son absence. Au moins, cette honnêteté n’apparaît pas dans ce rapport. Dr. Moschopoulos sait bien que la « Stratégie nationale pour le patrimoine culturel 2017-2027 », votée par le gouvernement de la République du Kosovo le 31 décembre 2016, clarifie très bien la « pleine discrétion dans la reconstruction/reconstruction du bien » de l'Église. au Kosovo. Cette stratégie stipule explicitement :

"En ce qui concerne la gestion et l'entretien des sites appartenant à l'Église orthodoxe serbe, cette dernière aura toute discrétion dans la gestion et l'accès à ses biens culturels, y compris la conservation.

et la restauration des monuments conformément aux normes internationales, ainsi qu'en agissant conformément aux lois du Kosovo. En outre, le processus de reconstruction des monuments sera achevé sur la base du « Rapport d'évaluation technique du programme de reconstruction des objets religieux orthodoxes serbes endommagés en mars 2004 au Kosovo » du Conseil de l'Europe, rédigé en avril 2012. »

Ainsi, l'Église a toute latitude lorsqu'elle est conforme aux lois du Kosovo et aux normes internationales, et la reconstruction/reconstruction des églises endommagées de 2004 ne signifie pas la reconstruction de celles du Moyen Âge. Cette reconstruction/reconstruction se fera également selon les rapports techniques internationaux.

Sans vouloir entrer dans les détails, je tiens à souligner que même le Dr. Moschopoulos, en tant que dragoman qu'il est, a participé activement à la « guérison » de cette stratégie au cours de l'année 2016, pour coïncider avec les « dispositions d'Ahtisaari » et les « lettres de l'État du Kosovo envoyées à l'UNESCO », et a accepté et a salué cette stratégie comme étant le texte final. Un certain nombre d'autres représentants internationaux au Kosovo ont fait de même, y compris le bureau de l'UE lui-même. Les abbés et les représentants de l'Église orthodoxe serbe ont également soutenu ce texte. Par conséquent, le respect des dispositions d'Ahtisaari a eu lieu dans la Stratégie nationale pour le patrimoine culturel 2017-2027 et peut également se produire dans d'autres lois, clarifiant toujours les choses pour être conformes à la Constitution du Kosovo.

aussi Supplément culturel 5 mar 2023 Projet franco-allemand, héritage culturel et modèles européens

Malgré les rapports et les modèles proposés sur « l'exceptionnalité du patrimoine serbe » au Kosovo, dans le futur dialogue, la partie kosovare, à savoir les institutions étatiques privilégiées par les hauts dirigeants du gouvernement, ne devrait pas accepter des modèles qui vont au-delà d'Ahtisaari. Ils déstabilisent le Kosovo.

Le « caractère extraordinaire du patrimoine serbe » se manifeste, même dans une large mesure, dans le caractère ordinaire des lois du Kosovo qui émergent du plan Ahtisaari, ainsi que dans l'ensemble du patrimoine culturel du Kosovo.