La politique étrangère de Trump II

Dans l'administration Trump II, les Balkans auront le statut d'une question de routine qui pourra être gérée au niveau bureaucratique et administratif, car les cadres juridiques et internationaux définis des pays des Balkans ne peuvent que peu changer, sans aucun changement tectonique de l'équilibre des forces dans le plan global. En conséquence, d’autres incitations seront fournies pour introduire les Balkans dans l’agenda mondial des États-Unis et de leurs alliés, poussant les pays de cette région à chercher avec plus de persévérance des solutions aux problèmes qu’ils rencontrent au sein du vieux continent. Le Kosovo, quant à lui, devrait prendre en compte cette situation et chercher la place qui lui revient.

Cadre d'analyse

Les lignes suivantes analysent la politique étrangère qui devrait être menée par la potentielle nouvelle administration de l’ancien président américain Trump, que nous appellerons ci-après Trump II. L'analyse s'appuie sur un document public d'un « think-tank » conservateur américain, « The Heritage Foundation », qui porte le titre « Projet 2025 » (ci-après : « Le Projet »). Nous n’abordons certainement pas l’aspect microgestion du projet, qui, en détail, fournit des orientations aux nouveaux dirigeants conservateurs américains. Nous abordons seulement la question de la sécurité forte, qui se lit à travers sa matérialisation dans la politique étrangère d'un pays. Le projet vise à maintenir la suprématie américaine dans la lutte de pouvoir avec d’autres acteurs internationaux, en premier lieu avec la Chine, à qui l’on confère la suprématie sur la Russie et l’Europe. Ces deux derniers ont un poids et un rôle différents dans la géopolitique américaine, à en juger par ma lecture du Projet. Il convient de noter qu’une grande partie du contenu du projet a été dit et continue d’être dit pendant la campagne présidentielle par l’ancien président Trump, mais certaines parties et approches ne sont pas visibles pendant la campagne. Ma lecture se base précisément sur la zone grise entre les pages de The Project et les discours de campagne de Trump et les écrans de télévision. Le modèle d'action proposé dans le Projet ne diffère pas fondamentalement des modèles de comportement des grandes puissances dans l'ordre international, restés les mêmes depuis l'époque de la guerre du Péloponnèse, tels que décrits par le soldat et historien Thucydide dans le Les États du Ve siècle avant JC dans les relations internationales représentent une lutte pour le pouvoir, où les États s'équilibrent. Chaque fois qu’il existe un État ou une puissance extérieure qui a plus de pouvoir que les autres, il cherche non seulement à maintenir sa supériorité sur les autres dans le système, mais aussi à équilibrer le rapport des forces afin qu’il n’y ait pas de supériorité d’une puissance sur les autres. La seule différence est qu’à l’époque moderne, après la Seconde Guerre mondiale, il n’existe plus d’équilibreur classique : les grandes puissances, comme le dit Henry Kissinger dans « World Order » (2014), font elles-mêmes partie intégrante de la puissance internationale globale. équilibre. .

Deux mots sur Trump I

Par rapport au premier mandat, jugé selon le Projet, l’approche à l’égard de la Russie et les relations avec elle ne devraient pas avoir de différence. La Russie apparaît comme un acteur important dans les relations internationales, mais d’une nature différente de celle de la Chine. Cette approche est dictée par deux raisons, l'une immédiate et l'autre liée à l'inquiétude sécuritaire qui accompagne la société russe depuis son apparition comme puissance de poids dans la sécurité et dans le rapport des forces européen. La raison immédiate est liée à l'évaluation correcte de l'administration Trump I (mais aussi à l'avenir, très probablement), selon laquelle la Russie de Poutine, craignant pour sa stabilité interne, est prête à se lancer dans des aventures avec les pays voisins, pour démontrer sa puissance. La peur de Poutine a été et reste largement personnelle, liée à sa personne : en tant qu'ancien officier du KGB ayant servi dans l'empire soviétique, il a trouvé impossible d'absorber son effondrement sans aucune résistance, et pour cela, il est responsable de l'Occident, tout simplement comme Hitler l’a fait pour la Première Guerre mondiale, qu’il imputait à la conspiration internationale des Juifs. Dans un effort de restauration de l'histoire, Poutine a donné un sens différent, tout à fait substantiel, à la politique de voisinage immédiat (« politique étrangère proche »), selon laquelle les pays de l'ancien empire soviétique tombent dans la sphère d'intérêt géopolitique russe. et d'influence.

Le facteur permanent de l’insécurité russe

La politique de voisinage immédiat a trouvé sa justification dans l'insécurité russe due à sa configuration géographique: un pays plat, un espace sans fin, avec peu de montagnes pour protection, suite aux invasions étrangères - mongoles du sud et de l'ouest, ceux européens. Cela nous amène à la deuxième raison pour laquelle l’apaisement de la Russie a occupé une place importante dans l’administration Trump. Aussi paradoxale que cela puisse paraître, une telle approche de Trump découle de la profonde familiarité de son administration avec le problème russe au cours des deux derniers siècles, depuis l’apparition de Pierre le Grand, créant l’Empire russe en 1721. , la politique étrangère de ce pays a été expansionniste, tout comme celle des autres puissances de l’époque. En conséquence, les puissances occidentales ont soigneusement et parfois brutalement équilibré la Russie, la forçant notamment à se tourner vers l’Est pour son expansion territoriale. Cela a laissé un mauvais goût et a traumatisé les dirigeants russes jusqu’à Poutine.

À la fin du XVIIIe siècle, alors que Napoléon bouleversait les relations sociales à travers l'Europe, renversant partout ses dynasties ainsi que tout héritage de « l'ancien régime » en France, l'armée russe du tsar Alexandre Ier attaquait la forteresse ottomane d'Ochakov au au sud de l'Ukraine actuelle. Le siège de la forteresse fut le premier signal sérieux de la politique expansionniste russe et de son intention de rompre l’équilibre des forces. La Grande-Bretagne, en tant qu’équilibreur de l’équilibre des puissances européen, est presque entrée dans la guerre aux côtés des Ottomans. Sans la réaction de l’opinion publique et de la démocratie britannique, le pays serait entré en guerre. Une autre voie fut suivie pour maintenir l’équilibre des forces : le renforcement des Ottomans. Après avoir visité le site de la bataille, des experts britanniques ont conclu que les Ottomans étaient loin derrière tout développement technologique européen et qu’ils avaient besoin d’être soutenus pour rattraper leur retard. Cela a nécessité la restructuration de l’armée et de la prise de décision politique dans l’Empire ottoman, un processus qui commence au début du siècle suivant et est connu sous le nom de Tanzimat. Cette approche britannique – en tant qu’État d’équilibre, rôle que les Britanniques ont occupé jusqu’en 1945 – a été adoptée au nom de l’Europe toute entière. En tant que stratégie, elle a toujours été une caractéristique de la politique européenne jusqu’à aujourd’hui. Il en va de même pour la Russie, qui a toujours rivalisé avec les Européens, qui, après les guerres napoléoniennes, ont contraint le tsar russe à chercher des solutions à sa politique expansionniste à l'Est, au détriment des pays de la ceinture terrestre de ce que le géostratège britannique, Halford Mackinder l'appelait le cœur de la terre (c'est-à-dire la masse continentale eurasienne). Afin de neutraliser cette influence russe au cœur du pays et dans sa ceinture orientale et sud-est, les Occidentaux, en plus de soutenir la modernisation de l’Empire ottoman, puis de la République de Turquie, ont exercé la même influence dans d’autres pays d’Extrême-Orient. C’est précisément ce soutien occidental qui a conduit à la victoire du Japon sur les Russes en 1905 : au cours des trois décennies précédentes, le Japon avait réussi plus rapidement et plus efficacement que d’autres à remodeler sa politique et son armée, en fonction des réalisations technologiques et des modèles politiques occidentaux.

Équilibrer la Chine nécessite une division du travail

Ce modèle d’équilibre entre la Russie à l’Est et à l’Ouest a été et reste plus ou moins une constante de la politique étrangère de l’Occident, un temps sous la direction britannique puis américaine pendant la guerre froide. La puissance qu’il faut désormais équilibrer et maîtriser n’est pas la Russie, mais la Chine. Ce fait historique se reflète largement dans le Projet, à juste titre. Son idée est la suivante : l’Europe s’occupe de sa propre sécurité, tandis que l’Amérique s’occupe de la Chine. Cela représente une nouvelle répartition des tâches entre les alliés euro-atlantiques, et non un signe de faiblesse de la part de l’Amérique et de ses alliés. La politique étrangère chinoise, constante sans aucun doute, vise à contrôler les voies maritimes qui vont du Pacifique occidental – en passant par les mers de Chine orientale et méridionale – jusqu’à l’océan Indien. Les Chinois l’ont clairement exprimé à maintes reprises dans leur projet « la Ceinture et la Route ». Le projet, en fait, est une réponse claire à l’objectif chinois de dominer ces routes, où transitent la grande majorité du commerce et des affaires mondiaux. La ceinture terrestre du cœur de la Terre n'est désormais l'arène d'équilibres internationaux et de luttes de pouvoir que sur les côtés sud-est et est de la masse eurasienne, depuis l'Inde jusqu'au Japon. Cela explique pourquoi le Pakistan n’a plus le poids qu’il avait autrefois, et l’Afghanistan ne constitue plus une menace pour l’Amérique et ses alliés comme autrefois. La montée rapide de la Chine et ses tendances à l’intimidation, comme moyen de dominer et d’étendre son influence politique, ont dicté l’importance de cette ceinture terrestre des pays euro-asiatiques. Les pays situés à l’ouest de la Chine jusqu’aux frontières de la Russie restent en dehors de la dynamique de l’équilibre des pouvoirs entre la Chine, les États-Unis et leurs alliés. Cela signifie qu’à en juger par le projet, on s’attend à l’émergence d’un modèle de guerre froide entre les États-Unis et la Chine, mais très différent de son prédécesseur. Désormais, toujours jugée selon le Projet, l'Europe devra prendre davantage soin d'elle-même et de sa sécurité par rapport à la Russie, car elle dispose de suffisamment de ressources : la guerre en Ukraine a prouvé que la Russie ne peut pas projeter une grande force pour renverser les régimes démocratiques de les anciens pays communistes de sa périphérie. En ce sens, il y aura une guerre froide entre l’Europe et la Russie, ce qui impliquera un équilibre mutuel. La fin de la guerre en Ukraine est susceptible de créer un autre Berlin – sans mur ni barbelés – dans certaines parties du sud-est et de l’est de l’Ukraine.

La rivalité avec la Chine est une bataille pour maintenir la suprématie américaine dans le monde. Lorsque Trump dit qu’il arrêtera la guerre en Ukraine, il parle du départ de Poutine de l’alliance avec la Chine. Cela nécessite des concessions à la Russie. Il reste à voir quelles concessions l’administration Trump II offrira pour une telle chose. Il est certain qu'au-delà de la création de zones autonomes dans le sud-est et à l'est de l'Ukraine et des garanties que l'Ukraine ne servira pas de tremplin à la déstabilisation de la Russie, aucune autre garantie ne peut être donnée. Cela est dû au fait qu’une telle chose constituerait une perte de la suprématie américaine et une augmentation de la puissance russo-chinoise au niveau international. Les concessions, comme ci-dessus, suffisent à restaurer la dignité de la Russie dans les relations internationales : dans un tel cas, les Européens et les États-Unis redonneraient à la Russie son rôle d’acteur responsable de la sécurité internationale. Les Occidentaux l’ont fait avec l’Allemagne et le Japon après la Seconde Guerre mondiale et avec la France après les guerres napoléoniennes. Le retour de la Russie en Europe et en Occident est nécessairement très différent de celui de la Chine, qui, dans sa lutte pour la puissance internationale, peut mobiliser bien plus de ressources que la Russie. Après tout, la géopolitique chinoise, et non russe, va à l’encontre des intérêts économiques vitaux des États-Unis et de l’Occident, car elle cherche à contrôler les principales artères du commerce et des affaires mondiales. Dans une confrontation entre la Chine et les États-Unis, qui devrait se produire avec Trump II, il est peu probable que les pays « alliés » de la Chine au sein des BRICS penchent en faveur de cette solution : même si la Chine voulait contrôler physiquement les artères en question, son les ressources ne sont pas suffisantes pour une telle chose. La flotte américaine est la seule à patrouiller sans difficulté dans les eaux des mers et des océans du monde. Une confrontation militaire dans les mers de Chine orientale et méridionale nuirait très probablement aux Chinois eux-mêmes. En effet, son économie dans son ensemble dépend du commerce et des affaires avec l’Occident. Les données montrent que le commerce et les affaires au sein des pays BRICS sont négligeables, tout comme l'effet de la politique chinoise de « la Ceinture et la Route ». Le Clearing, dont une variante est le BRICS, a réussi à créer deux ordres internationaux parce que l’empire soviétique avait suffisamment de force pour maintenir l’ordre international socialiste qu’il avait créé. La Chine ne dispose pas de ce pouvoir, car sa position géopolitique internationale repose sur la volonté de certains pays du Sud, qui se sentent exploités par l’Occident. Les sentiments ne produisent pas de force physique. La Chine sera donc contrainte de maintenir le statu quo et le développement évolutif de sa puissance internationale, tout cela en raison de la supériorité considérable des États-Unis sur le plan international, non seulement pour restreindre la puissance chinoise, mais aussi pour dicter le rythme de son développement. c'est universel.

Les Balkans, complètement en marge des événements

Comme dans toutes les périodes de développement des relations internationales au cours des deux derniers siècles, les Balkans n’ont pas été un décideur politique dans les relations internationales, mais un objet sur lequel on a agi. Jamais la ceinture terrestre du sud-est de l'Europe n'a été le théâtre d'affrontements à long terme entre grandes puissances : la guerre civile en Grèce après la Seconde Guerre mondiale a duré quelques années et s'est rapidement terminée, n'étant qu'un tremblement et un effet réflexe de la accord de Yalta (1945) pour le partage des sphères d'intérêt entre les grandes puissances de l'époque. Sous l’administration Trump II, les Balkans auront le statut d’une question de routine qui pourra être gérée au niveau bureaucratique et administratif, car les cadres juridiques et internationaux établis des pays des Balkans ne peuvent que peu changer, sans un changement tectonique dans l’équilibre des relations. forces dans le plan global. En conséquence, d’autres incitations seront proposées pour introduire les Balkans dans l’agenda mondial des États-Unis et de leurs alliés, poussant les pays de la région à chercher avec plus de persévérance des solutions aux problèmes qu’ils rencontrent au sein du vieux continent. Le Kosovo, quant à lui, devrait prendre en compte cette situation et chercher la place qui lui revient.

(L'auteur est le premier président de la Cour constitutionnelle et professeur de droit et de relations internationales)