OpEd

Les 100 prochaines années (2)

George Friedman a prédit il y a quinze ans avec une précision presque totale la première et la deuxième invasion russe de l’Ukraine. Ce sont de telles prédictions qui ont consolidé son statut de l’un des principaux penseurs géopolitiques modernes.

"Jusqu'en 2020 environ, la principale préoccupation de la Russie sera la montée de l'État russe et le rétablissement de la puissance russe dans la région... La confrontation mondiale de faible intensité débutera en 2015 et s'intensifiera en 2020." George Friedman, janvier 2009, le livre "Les 100 prochaines années".

***

George Friedman a prédit il y a quinze ans avec une précision presque totale la première et la deuxième invasion russe de l’Ukraine. Ce sont de telles prédictions qui ont consolidé son statut de l’un des principaux penseurs géopolitiques modernes. 

Dans l’article précédent, j’ai évoqué les principales raisons qui ont poussé Friedman à conclure que les États-Unis seront la puissance mondiale incontestée au cours des 100 prochaines années. Dans la chronique d'aujourd'hui, nous examinerons quels seront les futurs conflits auxquels le monde devra se préparer. Friedman voit cinq « points de bascule » : (1) le Pacifique, (2) la Russie, (3) l’Europe, (4) la Turquie et (5) le Mexique.
Commençons par le Pacifique. Le Pacifique est la région du monde qui connaît la plus forte croissance économique de l’histoire de l’humanité moderne. Cette croissance est tirée par la Chine et le Japon. Cependant, cette croissance économique est déséquilibrée par rapport à leurs capacités militaires. Ces deux pays dépendent entièrement du libre accès aux corridors océaniques, contrôlés par les forces navales américaines. Cette situation place la Chine et le Japon dans une position extrêmement vulnérable. Le refus éventuel par les États-Unis de l’accès de la Chine ou du Japon aux océans serait dévastateur pour les deux pays. Et ce sont précisément des situations comme celles-ci qui ont poussé le Japon à attaquer les États-Unis à Pearl Harbor pendant la Seconde Guerre mondiale. L’attaque est la conséquence directe de la coupure par les États-Unis des approvisionnements japonais. Aujourd’hui, le Japon est l’allié des États-Unis, mais pas la Chine. En d’autres termes, la Chine comprend qu’elle ne peut pas rester aussi dépendante de la bonne volonté des forces navales américaines. Si elle veut créer une sécurité prévisible pour son avenir, la Chine est condamnée à développer des capacités militaires qui lui permettront une navigation libre et indépendante dans le Pacifique. Cela le mettrait sur une trajectoire de collision directe avec les intérêts nationaux américains. Et c’est pourquoi le Pacifique est structurellement voué à être l’une des crises du futur. 

La deuxième région en crise est la Russie. La Russie n’a jamais trouvé la paix avec l’Europe. Les guerres napoléoniennes, les deux guerres mondiales et la guerre froide ont toutes placé la relation de la Russie avec l'Europe à son épicentre. Une Russie unie a toujours constitué une menace pour l’Europe, tout comme une Europe unie a constitué une menace pour la Russie. Il s’agit de dynamiques géopolitiques structurelles contre lesquelles les personnalités de l’époque ont très peu de marge de manœuvre. Pour comprendre la Russie, nous devons comprendre sa faiblesse. Sa faiblesse réside dans les limites. La Russie est complètement exposée à une invasion sur son flanc ouest. C'est le couloir qu'empruntèrent Napoléon et Hitler pour envahir la Russie. Les frontières occidentales de la Russie constituent donc une invitation ouverte aux envahisseurs potentiels. En ce sens, la seule défense possible de la Russie réside dans la profondeur de ses frontières occidentales. Plus les envahisseurs potentiels doivent voyager loin pour atteindre Moscou, plus la Russie se sent protégée. Et cette stratégie russe a passé l’épreuve du temps. Dans le cas de Napoléon comme dans celui d'Hitler, la profondeur des frontières russes, combinée au climat rigoureux, a sauvé la Russie. Dans ce contexte, après la dissolution de l’Union soviétique, les puissances occidentales ont rapidement étendu leur sphère d’influence dans les anciens pays de l’ex-BSSR. Ainsi, les pays baltes ont été intégrés à l’UE et à l’OTAN, tandis que le Caucase et les « Stans » ont développé leurs relations avec les États-Unis. En raison de l’expansion vers l’ouest, les frontières russes se sont aujourd’hui dégradées jusqu’à leur plus bas niveau historique. En 1989, Saint-Pétersbourg se trouvait à 1600 160 kilomètres des troupes de l’OTAN. Aujourd'hui, c'est 1989 km. En 2500, Moscou se trouvait à 500 XNUMX kilomètres des troupes de l’OTAN. Aujourd'hui, c'est XNUMX km. C’est pourquoi la Russie est structurellement condamnée à résister à la poursuite de l’expansion des puissances occidentales. Par conséquent, la Russie ripostera dans trois directions. La première direction est celle que nous observons aujourd’hui en Ukraine. La deuxième direction sera dans le Caucase et la troisième direction sera en Asie centrale ou dans les « stans » de l’URSS. 

La troisième région de la crise sera l'Europe. Paix, stabilité, prospérité : tout ce que nous voyons aujourd’hui dans l’Union européenne constitue une anomalie au sens de l’histoire européenne. Pendant la grande majorité de l’histoire, la normalité du territoire européen a été marquée par la guerre, la tragédie et la destruction. Aujourd’hui, la question qui se pose à l’Europe est la suivante : l’Europe est-elle entrée dans une paix permanente, ou la paix des 70 dernières années n’est-elle qu’une trêve momentanée ? 
L’Union européenne est une entreprise politique complexe qui a jusqu’à présent réussi à contrôler les passions nationalistes. Mais ces désirs n’ont pas disparu. Ils sont profondément ancrés dans les sociétés européennes et font toujours partie intégrante de l’ADN des États souverains européens. Ces désirs sont réveillés de leur sommeil archaïque chaque fois qu’une crise éclate et que les intérêts nationaux fondamentaux sont touchés. Regardez aujourd’hui avec quelle rapidité la France est prête à protéger ses agriculteurs aux dépens des autres pays membres. Rappelez-vous avec quelle rapidité certains États membres ont rétabli leurs frontières nationales au moment de la crise migratoire, violant ainsi tous les principes de coopération au sein de l’Union européenne. Avec l’avènement d’options politiques de droite dans divers pays européens, ces désirs nationalistes ne feront que se mettre encore plus à rude épreuve. Nous avons appris récemment que le parti allemand d'extrême droite, qui ambitionne de prendre le pouvoir en Allemagne - l'Alternative pour l'Allemagne - a participé à des réunions visant à raviver les idées nazies. En d’autres termes, sous la surface de la paix et de la prospérité européennes vit encore un volcan endormi de guerres et de tragédies, qui peut s’activer très rapidement.

La quatrième région en crise est la Turquie. Non pas que la Turquie soit le lieu de la crise, mais elle en sera la source. De tous les pays musulmans, la Turquie est le seul à avoir la capacité et la perspective de devenir une puissance régionale capable de défier les intérêts américains. Dans l’histoire moderne, aucun pays musulman n’a réussi à devenir une puissance régionale. L’Indonésie, en tant que plus grand pays musulman, ne dispose pas des capacités de base nécessaires pour cela. Le Pakistan est le deuxième plus grand pays musulman et une puissance nucléaire, mais son manque structurel de cohésion interne et sa frontière avec la Chine et l’Inde ne lui permettront jamais de devenir une puissance régionale. Ainsi, les autres candidats restants sont l’Égypte, la Turquie et l’Iran. L'Égypte est le plus grand pays avec 80 millions d'habitants, la Turquie en compte 71 millions et l'Iran 65 millions. En raison de défis structurels internes, l’Égypte ne parviendra jamais à devenir une puissance régionale. Cela laisse la Turquie et l’Iran comme les deux seuls candidats au leadership régional parmi les pays musulmans. Bien que l’Iran ait un comportement agressif, son comportement est le reflet de sa faiblesse. Pour défendre le régime iranien contre les États-Unis, les musulmans sunnites et la coalition arabe anti-iranienne, l’Iran est condamné à continuer d’être agressif. Cette préoccupation immédiate de l’Iran pour sa propre sécurité à court terme ne lui permet pas d’allouer les ressources structurelles nécessaires à une croissance iranienne à long terme qui lui permettrait d’accéder à la puissance régionale. Ainsi, la Turquie reste le seul candidat sérieux à la domination du monde musulman. La Turquie est le pays le plus développé de la région et occupe une position stratégique entre l’Europe, le Moyen-Orient et la Russie. Le rôle de la Turquie dans la gestion de la guerre en Ukraine a révélé son potentiel géopolitique. Et bien qu’aujourd’hui la Turquie et les États-Unis soient alliés, l’histoire est remplie de cas où d’anciens alliés sont devenus des ennemis jurés. La croissance économique continue de la Turquie, la concurrence pour les précieuses ressources mondiales, la transformation de la Turquie en un champion mondial des causes musulmanes, ainsi que la solidification de sa position régionale constitueront un cocktail géopolitique dangereux qui mettra la Turquie sur une trajectoire de collision avec les intérêts nationaux américains.

Et la cinquième région en crise sera le Mexique. Traditionnellement, les conflits surgissent au-delà des frontières. Les frontières sont généralement des régions caractérisées par des histoires complexes, des émotions ethniques et des tensions politiques. La frontière entre le Mexique et les États-Unis n’est pas différente. Les éventuels différends sur les frontières ne sont pas résolus sur la base de paramètres moraux, mais sur la base de paramètres de force militaire et de calculs politiques. C'est ainsi que la frontière entre le Mexique et les États-Unis a été établie au XIXe siècle, lorsque le Mexique a perdu la guerre et que les États-Unis ont établi la frontière actuelle. Mais le Mexique ne restera pas éternellement un pays faible. C'est aujourd'hui la quatorzième économie mondiale. Si vous avez du mal à imaginer un Mexique fort dans les 100 prochaines années, imaginez simplement la montée en puissance de l’Allemagne et du Japon depuis 1950 jusqu’à ce que ces deux pays soient aujourd’hui. Ou imaginez la Chine en 1970 et la Chine d’aujourd’hui. L’autonomisation économique et militaire du Mexique est donc une option réelle, qui le mettrait sur une trajectoire de collision directe avec les principaux intérêts nationaux américains.

***

Nous ne savons pas si ces prédictions de Friedman se réaliseront. Moi qui écris ces lignes et vous qui les lisez ne serez pas en vie pour prouver leur exactitude dans 100 ans. Mais au-delà de leur précision, l'analyse de Friedman nous fournit un cadre pour visualiser les dynamiques mondiales clés qui sont dictées par des facteurs structurels géopolitiques et qui devront être gérées par les dirigeants de l'époque. Le Kosovo et les Balkans ne seront qu’une goutte d’eau dans la mer, dans le contexte du XXIe siècle. C’est aussi la raison pour laquelle l’examen de ces dynamiques nous aide à comprendre notre place dans le monde, afin que nous puissions essayer de traverser les temps turbulents qui caractériseront les 100 prochaines années.